АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25389/2023

08 августа 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Небесной Е.О., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СИНАРИС» 

Заинтересованные лица: 

УФНС России по Саратовской области 

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области 

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области 

 

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 12/05 от 26.04.2023 г., решения УФНС по Саратовской области от 07.08.2023г., 

 

при участии: 

ООО «Синарис» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2022г., 

УФНС России по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 10.03.2022 г., 

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 г., ФИО2 по доверенности от 29.09.2021 г.,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области - ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 г., 

 

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

            Заявитель требования поддержал полностью. 

            Заинтересованные лица требования оспорили. 

            Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов виде несогласия с доначислениями.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 20.12.2021 по 15.08.2022 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.10.2022 №12/07. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 27.01.2023 к акту налоговой проверки. Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества, которое состоялось 26.04.2023 с участием представителя Налогоплательщика по доверенности, Инспекцией принято решение от 26.04.2023 №12/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 40 663 287,34 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 499 190,76 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 21 164 096,58 руб., начислен штраф в общей сумме 108 686,76 рублей. 

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, подал апелляционную жалобу. 

Решением УФНС РФ по Саратовской области от 07.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о нереальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО «Белиз», ООО «Стройарсенал», ООО «Платострой», ООО «Золотой век», ООО «СтройАрт», ООО «Глобекс-С», ООО «Дорспецстрой», ООО «Стройкомплект», ООО «Трейдконсалтсервис», ООО «Саратовстройсервис», ООО «Торговый альянс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8

По мнению Налогоплательщика, в силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации субподрядчикам для выполнения работ по заключенным договорам не требуется членство в СРО.

Также, из позиции заявителя следует:

- Вывод Инспекции относительно факта составления договоров, заключенных между ООО «Синарис» и спорными контрагентами, одним лицом, так как они составлены по одному шаблону с заменой предмета договора, стоимости и сроков работ, не основан на законодательстве Российской Федерации.

- На практике подрядчики передают работы на выполнение субподрядным организациям лишь для наработки своей репутации по успешно выполненным контрактам. И, как правило, в таких случаях цена контракта, заключенного с заказчиком и подрядчиком и между подрядчиком и субподрядчиком, оказывается равной, либо совсем незначительно различается. Следовательно, вывод Инспекции о формальном заключении сделок со спорными контрагентами с целью включения в состав расходов для уменьшения налога на прибыль и получения незаконных вычетов по НДС ввиду отсутствия увеличения стоимости работ, переданных заказчикам и выполненных спорными субподрядчиками, не обоснован.

- Общество указывает, что причины неявки физических лиц на допрос Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. Таким образом, данный довод не свидетельствует о том, что спорные контрагенты были использованы Налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. То, что не допрошены многие из вызванных физических лиц, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения ООО «Синарис» налоговых правонарушений.

- Заявитель считает необоснованным вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты использованы Налогоплательщиком для создания формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в связи с тем, что у спорных организаций и индивидуальных предпринимателей отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что контрагенты отсутствуют по адресу регистрации.

По мнению Заявителя, Инспекцией не учтено следующее:

 - не обязательно организация должна выполнять работы по договорам самостоятельно, она вправе передать данные обязанности в соответствии с гражданским законодательством по договору субподряда другим организациям, которые выполняют работы в установленный период;

- в обязанности ООО «Синарис» не входит проверка возможностей контрагентов на выполнение требуемых работ, следовательно, наличие или отсутствие большого штата сотрудников не является показателем производственной репутации компании, а также не опровергает возможности заключения им соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами;

- ООО «Синарис» не обладает полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов;

- непредставление сведений о работнике по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать об его отсутствии;

- при выборе организации-контрагента была использована общедоступная информация, а именно проверялась информация об участии контрагента в судебных спорах в картотеке арбитражных дел.

- оплата работ начала производиться Обществом после их выполнения, что также подтверждает разумность Налогоплательщика при вступлении в гражданско-правовые взаимоотношения с контрагентами. 

- заявитель указывает, что перед тем как заключить договоры с контрагентами, Общество ознакомилось с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в которой не содержалось сведений о недостоверности, следовательно, не было оснований не заключать договоры с данными контрагентами. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом всех приведенных доводов Налогоплательщик считает, что Инспекцией не доказаны событие и состав налоговых правонарушений, вменяемых ООО «Синарис» на основании акта выездной налоговой проверки. 

Рассмотрев спор, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Синарис» необоснованно занижена налогооблагаемая база по сделкам с контрагентами:  

1) ООО «Белиз» ИНН 

<

***>, 

2) ООО «Глобекс-С» ИНН 

<

***>, 

3) ООО «Стройкомплект» ИНН 

<

***>, 

4) ООО «Саратовстройсервис» ИНН 

<

***>, 

5) ООО «Трейдконсалтсервис» ИНН 

<

***>, 

6) ООО «Дорспецстрой» ИНН 

<

***>, 

7) ООО «Стройарсенал» ИНН 

<

***>, 

8) ООО «СтройАрт» ИНН 

<

***>, 

9) ООО «Торговый Альянс» ИНН 

<

***>, 

10) ООО «Золотой век» ИНН 

<

***>, 

11) ООО «Платострой» ИНН 

<

***>, 

12) ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, 

13) ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, 

14) ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, 

15) ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, 

16) ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, 

обязательства по договорам с которыми выполнены физическими лицами без оформления трудовых отношений, под контролем ответственных должностных лиц ООО «Синарис». 

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 253, пункта 1 статьи 318 НК РФ по сделкам с указанными спорными контрагентами Налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база и занижен налог на прибыль организаций на сумму 21 164 096,58 рублей.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основными заказчиками ООО «Синарис» являлись АО «Желдорипотека» ИНН 

<

***>, ОАО «РЖД» ИНН 

<

***>, АО «Федеральная пассажирская компания» ИНН 

<

***> по выполнению комплекса работ по строительству жилых домов и благоустройству придомовых территорий на железнодорожных станциях в Иркутской, Липецкой, Курской, Тверской, Московской, Ленинградской областях в рамках программы «Строительство технологического жилья». Кроме того, проводились работы по капитальному ремонту зданий локомотивного депо и пескосушилки ОАО «РЖД», а также строительно-монтажные работы по бурению скважины на воду.

В рамках договоров с заказчиком АО «Желдорипотека» Обществом были привлечены субподрядчики по объектам:

- ст. Кавказская (Краснодарский край) – ООО «Белиз», ООО «Глобекс-С»;

- ст. Кутейниково (Ростовская область) – ООО «Белиз», ООО «Глобекс-С»;

- ст. Курбакинская (Курская область) – ООО «Белиз», ООО «Стройкомплект».

В рамках договоров с заказчиком ОАО «РЖД» Обществом были привлечены субподрядчики по объектам:

- ст. Сонково (Тверская область) - ООО «Саратовстройсервис», ООО «Трейдконсалтсервис»;

- ст. Ржев (Тверская область) – ООО «Дорспецстрой», ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт», ООО «Платострой»;

- ст. Любань (Ленинградская область) – ИП ФИО7, ООО «Торговый альянс», ООО «Платострой»;

- ст. Люблино (Московская область) – ООО «Стройарсенал»;

- ст. Северобайкальск (Иркутская область) – ИП ФИО8, ООО «Золотой век»;

- ст. Добринка (Липецкая область) – ИП ФИО5;

- ст. Долгоруково (Липецкая область) – ИП ФИО4, ИП ФИО6

В рамках договоров с заказчиком АО «Федеральная пассажирская компания» по объекту для бурения скважины Обществом были привлечены субподрядчики: 

- ст. Курдюм (Саратовская область) ООО «Стройарсенал», ООО «Платострой».

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентов;

- отсутствие трудовых ресурсов либо представление сведений на минимальное количество работников, которые по повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не являются;

- несоответствие товарных и денежных потоков по расчетным счетам контрагентов;

- однотипность заключенных договоров с «проблемными» контрагентами;

- отсутствие у контрагентов лицензий и сертификатов, допусков СРО; 

- отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов;

 - отсутствие информации о «проблемных» организациях в Интернет-ресурсах;

- совпадение IP-адресов контрагентов Общества: ООО «Золотой век», ООО «СтройАрт» и ООО «Стройкомплект», с которых осуществляется управление расчетными счетам, что указывает на взаимосвязанность и согласованность совершаемых организациями действий;

- установлен факт финансовой подконтрольности ИП ФИО7, ООО «Золотой век» перед ООО «Синарис», а также совпадение IP-адресов ООО «Синарис» и ИП ФИО7;

- денежные средства с расчетных счетов контрагентов по цепочке перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим обналичиванием;

- основная доля налоговых вычетов по НДС приходится  на организации, имеющие признак «транзитная организация», источник налоговых вычетов не сформирован;

- ООО «Глобекс-С» (ликвидировано 14.11.2018) являлось участником «площадки ФИО9», деятельность которой была направлена на создание «фиктивных» вычетов по НДС, на сумму которых в последующем уменьшалась сумма НДС к уплате в бюджет реально действующими организациями, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Саратова от 20.05.2021 по делу №1-16/2021 в отношении ФИО9 и группы лиц.

Из анализа представленных к проверке актов выполненных работ к договорам, заключенным между заказчиками и ООО «Синарис» и между ООО «Синарис» и спорными контрагентами, установлено, что на субподряд был передан полный объем работ на отдельных этапах выполнения заказов. 

Из анализа заключенных договоров со спорными контрагентами следует, что работы передавались без увеличения стоимости, что указывает на отсутствие у проверяемого Налогоплательщика цели получения прибыли по заключенным сделкам.

Инспекцией установлено, что Обществом не в полном объеме произведена оплата в адрес спорных контрагентов за заявленные работы, что свидетельствует о том, что контрагенты являются транзитным звеном для получения налоговой экономии проверяемым Налогоплательщиком.

Согласно договорам, заключенным между заказчиками работ и ООО «Синарис», обязательным требованием по выполнению заявленных работ являлось наличие членства в СРО. 

ООО «Синарис» является членом Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (СРО) с 17.06.2011.

При этом, спорные контрагенты отсутствуют в едином реестре членов саморегулируемых организаций.

Кроме того, Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков согласовано с заказчиками.

Из анализа штатного расписания ООО «Синарис» следует, что в Обществе имелось шесть подразделений: административно-управленческий персонал (16 единиц), отдел материально-технического обеспечения (10 единиц), производственно-технический отдел (13 единиц), основное подразделение (52 единицы), отдел промышленной безопасности (5 единиц), производственный участок по техническому обслуживанию и эксплуатации котельных (11 единиц).

При этом имелись открытые вакансии мастеров участков, каменщиков, слесарей, электросварщиков, инженеров по ремонту и монтажу технологического оборудования и ремонту автомобильных дорог, слесарей-сантехников.

Следовательно, у Налогоплательщика не имелось достаточной численности работников для выполнения работ по всем заключенным Обществом договорам. 

При допросе работники ООО «Синарис» пояснили, что являлись операторами котельных зданий и жилых домов, в их обязанности входило наблюдение за отопительным оборудованием. В командировки в проверяемый период не выезжали. Спорные контрагенты свидетелям не известны.

Инспекцией проведен допрос ФИО10, который являлся директором ООО «Синарис» с 10.06.2011 по 09.04.2018. Свидетель на вопрос о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорными контрагентами ответил, что не помнит. Со слов свидетеля, сведения о контрагентах-субподрядчиках получали из сети Интернет. На вопрос о привлечении физических лиц по договорам ГПХ, а также строительной техники, свидетель затруднился ответить. 

ФИО11, генеральный директор ООО «Синарис» с 18.09.2019 по настоящее время, в ходе допроса пояснила, что основным видом деятельности ООО «Синарис» является обеспечение работоспособности котельных. Основным заказчиком ООО «Синарис» в 2018, 2019, 2020 годах являлось ОАО «РЖД». При обозрении перечня «спорных» контрагентов свидетель указала, что данные организации выполняли строительно-монтажные работы, свои услуги по выполнению строительно-монтажных работ предлагали сами. ФИО11 затруднилась ответить, на каких объектах организации выполняли работы.

Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость проверяемого Налогоплательщика и ООО ПКП «Теплосфера» по следующим признакам:

- совпадение IP-адресов: 95.84.5.218, 79.126.110.29, 178.45.140.149, 95.84.10.208, 88.147.141.113, 95.84.55.181, 95.84.1.108, 88.147.134.35, 88.147.227.139, 78.29.86.157, 79.126.75.249, 79.126.92.178, 79.126.71.144;

- совпадение телефонного номера  29-20-81, указанного при представлении налоговой отчетности (деклараций, справок по форме 2-НДФЛ);

- при сравнении книг покупок ООО «Синарис» и ООО ПКП «Теплосфера» установлены одни и те же субподрядчики и поставщики ТМЦ (ООО «Платострой», ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт», ООО «Строительные технологии», ООО «Стройком», ИП ФИО7, ИП ФИО8); 

- руководители ООО «Синарис» ФИО10 и ФИО11 одновременно работали в ООО ПКП «Теплосфера» и получали доход в обеих организациях;

- в ООО «Синарис» работают сотрудники ООО ПКП «Теплосфера» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40;

- при допросе начальник участка ООО «Синарис» ФИО41 указал, что фактически подчинялся генеральному директору ООО ПКП «Теплосфера» ФИО42;

- ООО «Синарис» и ООО ПКП «Теплосфера» при различных адресах регистрации фактически находятся по одному адресу.

Налоговый орган указал, что Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Теплосфера», в ходе которой установлено, что данной организацией необоснованно уменьшена налоговая  база по НДС и налогу на прибыль организаций путем заключения сделок с контрагентами ООО «Дорспецстрой», ООО «Платострой», ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт», ООО «Золотой век», ИП ФИО7, ИП ФИО8 (аналогичные контрагенты ООО «Синарис»), фактически спорные работы были выполнены силами официально не трудоустроенных физических лиц. 

В ходе выездной проверки ООО «Синарис» Инспекцией использованы материалы, полученные в рамках возбужденного уголовного дела №12102630005000016 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в отношении должностных лиц ООО ПКП «Теплосфера».

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Саратову майором полиции ФИО43 были получены письменные объяснения у  ФИО44 и ФИО45.

Согласно письменным объяснениям директора ООО «Стройарсенал» ФИО44 и  директора ООО «Платострой» ФИО45 с коммерческим предложением по выполнению работ на объектах Приволжской железной дороги к ним обратился общий знакомый по имени Сугаип. Через некоторое время Сугаип представил им готовую первичную документацию, а именно договоры, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. ФИО44 и ФИО45 дали согласие поставить на представленной документации только печати, а подписи только после фактического выполнения работ. В последующем от услуг ООО «Платострой» и ООО «Стройарсенал» отказались, фактически работы на объектах указанными организациями не выполнялись.

Инспекцией проведен допрос директора ООО «СтройАрт» ФИО46, который пояснил, что об организации ООО «Синарис» ничего не слышал, с директором данной организации он не знаком, строительно-монтажные работы для ООО «Синарис» на объектах АО «РЖД» ООО «СтройАрт» не выполняло, материалы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах АО «РЖД» ООО «Стройарт» не закупались.

Таким образом, из показаний руководителей ООО «Платострой», ООО «Стройарсенал», ООО «СтройАрт» следует, что заявленные в первичных документах работы фактически указанными контрагентами не выполнялись.

Начальник участка ООО «Синарис» ФИО16 в ходе допроса пояснил, что на объектах заказчика ОАО «РЖД» для производства работ привлекались люди со стороны, от кого они работали, свидетель не знает. Работники снимали жилье в населенном пункте, где производились работы. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

В ходе допроса начальник участка Общества, ФИО41, пояснил, что в 2019 году на объекте в г. Северобайкальск Иркутской области бетонные, сантехнические, отделочные, кровельные работы ИП ФИО8 и ООО «Золотой век», указанные в первичных документах, не выполняли. Фактическими исполнителями работ являлись привлеченные со стороны и не оформленные официально физические лица – нерезиденты РФ и другие, всего от 10 до 40 человек. Заработную плату физическим лицам выплачивали наличными денежными средствами без ведомости. Денежные средства перечислялись на пластиковую карту ФИО41 или бригадира ФИО48 Свидетель пояснил, что он по поручению ФИО48 приобретал железнодорожные билеты по паспортным данным физических лиц - граждан Азербайджана. Стоимость работ в представленных на обозрение первичных документах значительно завышена, примерно на 30-35%. 

Инспекцией проведен допрос начальника отдела кадров ООО «Синарис» ФИО47, которая пояснила, что по личной просьбе директора ООО «Синарис» ФИО11 осуществляла денежные переводы посредством мобильного банка сотрудникам и физическим лицам, официально не оформленным, работающим удаленно на объектах. 

ФИО47 пояснила, что занималась подбором персонала по штатному расписанию. Поиском работников для фактического выполнения работ на объектах занималась ФИО11 Начальником участка в г. Северобайкальск являлся ФИО41, обязанности инженера исполнял ФИО29, контролировали работы ФИО40 и ФИО10, бригадиром являлся ФИО48 Дильгам. На объектах на ст. Добринка и ст. Долгоруково контроль за выполнением работ осуществлял ФИО40 

ФИО47 в ходе допроса предоставила копии чеков по онлайн-операциям через СберБанк (переводы с карты на карту) в количестве 9 штук. Данные чеки подтверждают переводы денежных средств с целью расчетов с лицами, которые официально не были оформлены в ООО «Синарис» и выполняли строительно-монтажные работы на удаленных объектах Общества. 

В ходе допроса ФИО48 пояснил, что в 2018 – 2020 годах работал без официального оформления в ООО ПКП «Теплосфера» и ООО «Синарис» в должности бригадира. В обязанности свидетеля входил контроль за выполнением работ на объектах строительства и наем физических лиц для выполнения работ. Со слов свидетеля, спорные контрагенты ему не знакомы, никакие работы они на объектах не выполняли.

Свидетель ФИО48 в части выполнения работ на конкретных объектах пояснил:

- на ст. Кавказская работало 4 человека, кроме бригады ФИО48 работала бригада ФИО49;

 - на ст. Кутейниково работала бригада Ризвана;

- на ст. Курбакинская работала бригада ФИО50 Бахарчина, также там работал ФИО51;

- на ст. Сонково работал Балакишиев Разив с бригадой и ФИО50 Бахарчин;

- на ст. Ржев работал Балакишиев Разив с бригадой и ФИО50 Бахарчин; 

- на ст. Любань работал Балакишиев Разив с бригадой;

- на ст. Северобайкальск работал ФИО48 с бригадой примерно 80 человек.

ФИО48 пояснил, что проезд физических лиц до объекта оплачивал ФИО42 (руководитель взаимозависимой организации ООО ПКП «Теплосфера»), паспорта физических лиц были у ФИО11 (у руководителя ООО «Синарис»).

Свидетель пояснил, что если было необходимо оформление допуска, то этим занималась ФИО11, которая оформляла удостоверение, при этом физические лица не проходили обучение, инструктаж не проводился.

ФИО48 в ходе допроса также указал, что со ФИО40 (заместителем руководителя ООО ПКП «Теплосфера») познакомился через общих знакомых, и уже ФИО40 познакомил свидетеля с другими сотрудниками ООО ПКП «Теплосфера».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что в 2018 – 2020 годах на карту ФИО48 поступали денежные средства от ФИО42 (руководителя взаимозависимой организации ООО ПКП «Теплосфера»), ФИО40 (заместителя руководителя ООО ПКП «Теплосфера»), ФИО47, ФИО41 и др.

Свидетелю ФИО48 в ходе допроса был задан вопрос: «списание денежных средств с вашего счета в 2018 – 2020 годах производилось на банковские карты физических лиц, всего более 300 человек, как гражданам РФ, так и гражданам Азербайджана, всего в сумме 14 210 000 руб. Поясните, за что и на какие цели перечислялись данные денежные средства в адрес физических лиц».

Свидетель ФИО48 по данному вопросу пояснил, что часть денежных средств шла на выплату заработной платы работникам, закупку материалов, аренду техники, оплату жилья, часть – это переводы личного характера.

Дополнительно ФИО48 пояснил, что сотрудничал с ООО ПКП «Теплосфера» и ООО «Синарис» с 2016 года, выполнял работы по строительству домов, руководил объектами, числился бригадиром, официально не был трудоустроен. Свидетель занимался поиском работников. Руководили всем ФИО40 и ФИО11 Расчет с работниками осуществлялся наличными денежными средствами либо переводом на карты. При оплате наличными оформлялись ведомости, в которых стояли подписи ФИО11, ФИО42 или ФИО40 До настоящего времени ООО «Синарис» и ООО ПКП «Теплосфера» не в полном объеме рассчитались за выполненные работы по объектам: ст. Упрун – долг 550 000 руб., г. Нижний Новгород – долг 258 000 руб., ж/д депо г. Саратов – долг 1 350 000 руб., г. Северобайкальск – долг 2 300 000 рублей.

В ходе допроса свидетель ФИО52 пояснил, что работал без официального оформления в ООО «Синарис» и ООО ПКП «Теплосфера». Работал в должности начальника участка, выезжал на объекты, организовывал работу. Свидетель пояснил, что работал на объектах: 

- ст. Сонково, в основном бригада состояла из местных жителей в количестве около 20 человек, которые нанимались на месте; 

- ст. Ржев, работала сначала бригада из местных жителей, затем приехала бригада из ст. Сонково, которая доделала работу; 

- ст. Любань, работали 3 бригады от имени ООО «Синарис», работали примерно 8 человек, кто-то из г. Саратова, а также нанимали местных жителей.

Свидетель ФИО52 пояснил, что познакомился с ФИО42 через ФИО10, которого знал ранее, в процессе работы познакомился с ФИО40 и ФИО41 Проезд до объекта оплачивал ФИО42, проживание в съемном жилье оплачивалось ООО «Синарис», деньги получал наличными в кассе. 

Проведен допрос ФИО53, который пояснил, что с 2018 года работал по найму в ООО «Синарис», у которого по настоящее время имеется долг по невыплате заработной платы в сумме около 700 тыс. руб. ему и его бригаде. Свидетель пояснил, что давно знает ФИО48, с 2014 года, познакомились в строительной сфере. Со слов свидетеля, он работал на объекте на ст. Северобайкальск с начала строительства 27-квартирного жилого дома и до выполнения внутренних отделочных работ. Руководил работами на объекте ФИО48, заработную плату получал от ФИО48 наличными. Кроме того, на карту свидетеля поступали денежные средства от ФИО48 за строительство дома. Свидетель пояснил, что до объекта добирались массово на поезде с ФИО48, снимали квартиру рядом с объектом. 

В ходе допроса свидетель ФИО54 пояснил, что знаком с ФИО48, познакомились 15 лет назад на строительном объекте. Свидетель показал, что привлекался в качестве рабочего для выполнения работ на объектах на ст. Кавказская и ст. Северобайкальск  (от фундамента до сдачи под ключ на обоих объектах). Работами руководил ФИО42 и он же принимал выполненные работы. Расчет за выполненные работы осуществлял ФИО48 наличными и перечислением на карту. Добирались до объекта на поезде за счет ФИО42

В ходе допроса свидетель ФИО55 пояснил, что знаком с ФИО48, он нанимал свидетеля на работу. ФИО55 работал на погрузчике на объекте на ст. Северобайкальск. Объект находился недалеко от дома свидетеля в городе Северобайкальск.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что фактические работы на объектах выполнялись неоформленными в ООО «Синарис» физическими лицами, в том числе, нерезидентами РФ, под контролем директоров ООО «Синарис» ФИО10 и ФИО11, директора взаимозависимой организации ООО ПКП «Теплосфера» ФИО42, заместителя директора ООО ПКП «Теплосфера» ФИО40, начальника участка ФИО41

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что спорные сделки не исполнены заявленными контрагентами. 

Таким образом, ООО «Синарис» не выполнены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Действия Налогоплательщика направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, а на создание формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Заявителя в отсутствие реальности совершения Обществом сделок с контрагентами. 

Налогоплательщиком указано, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, а именно, перед заключением договоров Общество ознакомилось с выписками из ЕГРЮЛ, в которых не содержались сведения о недостоверности в отношении спорных контрагентов.

По данному вопросу учтено, что государственная регистрация юридического лица и постановка его на налоговый учет сами по себе не свидетельствуют об осмотрительности Налогоплательщика, так как информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может подтверждать, что контрагент является добросовестным, надежным и стабильным участником хозяйственных взаимоотношений.

Должная осмотрительность может быть подтверждена доказательствами, свидетельствующими о ведении деловых переговоров, о принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов.

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов деловой репутации и необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом в оспариваемом решении Инспекции отражено, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, довод Заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является необоснованным.

Из материалов дела следует, что документов, представленных Инспекцией для рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что руководителю ООО «Синарис» ФИО11 21.10.2022 вручен акт налоговой проверки от 14.10.2022 №12/07 с приложениями согласно описи. Руководителю Общества 03.02.2023 вручено дополнение от 27.01.2023 №12/03/01 к акту налоговой проверки с приложениями согласно описи.

В целях ознакомления Налогоплательщика со всеми имеющимися материалами налоговой проверки в адрес Общества письмом Инспекции от 20.03.2023 №12-18/01287 дополнительно направлены документы на 102 листах, в том числе, полученные из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области объяснения ФИО46, ФИО44, ФИО45; выписки из расчетных счетов ФИО47, ФИО41, ФИО48 (письмо Инспекции получено руководителем Общества ФИО11 лично 21.03.2023).

Письмом Инспекции от 27.03.2023 №12-18/01438 в адрес Общества и письмом Инспекции от 27.03.2023 №12-18/01439 в адрес руководителя ООО «Синарис» были направлены документы на 36 листах, в том числе, протоколы допросов ФИО56, ФИО57, ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО58

В Инспекцию поступило заявление Общества от 14.04.2023 №14 (вх. №02568 от 14.04.2023) об ознакомлении с документами, на основании которых были проведены допросы следующих физических лиц: ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО56, ФИО57, ФИО48, ФИО52, ФИО54, ФИО58, а именно с повестками, направленными в адрес вышеуказанных физических лиц, а также с почтовыми реестрами, подтверждающими направление повесток, и с указанием идентификационных номеров почтовых отправлений.

Инспекцией в ответ на заявление Налогоплательщика направлено письмо от 19.04.2023 №12-18/02041, в котором указано, что объяснения ФИО46, ФИО44, ФИО45 получены Инспекцией в ответ на запрос из Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области; ФИО56, ФИО57, ФИО54, ФИО58 допрошены по адресам регистрации; ФИО48 и ФИО52 повестки о вызове на допрос оставлены в почтовых ящиках, и указанные лица явились в налоговый орган после получения ими повесток. 

Налоговым органом учтено, что согласно договорам, заключенным между заказчиками работ и ООО «Синарис», обязательным требованием по выполнению заявленных работ являлось наличие членства в СРО.  

При этом, в оспариваемом решении Инспекции отражено, что спорные контрагенты отсутствуют в едином реестре членов саморегулируемых организаций, что свидетельствует о неисполнении условий договоров, заключенных Обществом с заказчиками.

Налоговым органом установлено, что составление договоров по единому шаблону не характерно для предпринимательской деятельности, так как каждый участник экономических отношений заинтересован в получении максимальной прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, при заключении договора стороны стараются находить разумный баланс интересов каждой стороны.

Кроме того, из анализа заключенных договоров со спорными контрагентами следует, что работы передавались без увеличения стоимости, что указывает на отсутствие у проверяемого Налогоплательщика цели получения прибыли по заключенным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы, в том числе, ФИО41 и ФИО48, которым были известны обстоятельства выполнения строительных работ на спорных объектах.

Перед получением показаний свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколах допросов свидетелей.   

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Кроме того, показания ФИО41 и ФИО48 согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами проверки, подтверждающими, что спорные работы не были выполнены заявленными контрагентами.

Довод Заявителя о наличии у Общества задолженности перед ФИО48 по оплате выполненных им работ подтверждает вывод Инспекции о выполнении спорных работ физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Синарис».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В оспариваемом решении Инспекции также отражено, что Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор цессии №2 от 15.07.2019, по условиям которого цедент ООО «Саратовстройсервис» уступает, а цессионарий ООО «СтройАрт» принимает право требования с должника ООО «Синарис» оплаты в размере 25 450 505,18 руб. по договору субподряда №11-1/ПД-2018 от 23.10.2018, заключенному между цедентом и должником. 

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 25 300 505,18 руб. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАрт» показал, что на счет данного контрагента от ООО «Синарис» поступили денежные средства в сумме 7 498 918 руб. со ссылкой на указанный договор цессии, соответственно, денежные средства перечислены Обществом не в полном объеме.

Аналогичный способ расчета за выполненные работы установлено Инспекцией в отношении ООО «Платострой», которое уступило право требования долга с Общества в сумме 11 270 657 руб. организации ООО «Акустик Строй» за 11 100 000 рублей.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что не перечислялись денежные средства от ООО «Синарис» в адрес контрагентов ООО «Торговый альянс» и ООО «Стройкомплект», а в адрес ООО «Дорспецстрой» перечислены денежные средства в значительно меньшем размере (перечислено 1 009 613 руб. при стоимости работ в размере 6 395 723,17 руб.). 

Неполная оплата Обществом выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, и отсутствие претензий к Налогоплательщику со стороны контрагентов дополнительно подтверждает факт создания Заявителем фиктивного документооборота по сделкам со спорными контрагентами в целях уменьшения Налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности совершения Обществом сделок со спорными контрагентами.

Решение Инспекции от 26.04.2023 №12/05 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято обоснованно и не нарушает прав заявителя. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительными решений – не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «СИНАРИС» требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 18.10.2023, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Ю.П. Огнищева