﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47420/2019

Дело № А55-20762/2018

г. Казань

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу № А55-20762/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» (далее - ООО «Крол Контрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 341 430 руб. 06 коп. и неустойки в размере 926 659 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 315 руб. 70 коп., в том числе: 560 000 руб. - задолженность по договору №9/08 от 18.11.2016, 457 632 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору №9/08 от 18.11.2016 за период с 20.03.2017 по 02.11.2018, 62 683 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору №25/08-17 от 25.08.2017 за период с 13.10.2017 по 02.11.2018, а также 14 786 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности и пени по договору «25/08-17 от 25.08.2017 в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Крол Контрол» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» 18.11.2016 заключили договор №9/08 аренды оборудования (со специалистом), по которому истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование Кроулер JME-8 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм. на объекте «Увеличение пропускной способности МНПП «Уфа – Западное направление», участок «Черкассы – Судханкулово», Dn530 до 12,7 млн.т в год. Реконструкция». 

Истец обязуется также предоставить специалиста по управлению оборудованием и проводить его техническую эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался принять оборудование от истца в сопровождении оператора и предоставить охраняемый склад для оборудования в ночное время и выходные дни.

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за предоставленное оборудование из расчета 14 000 руб. за каждые сутки. 

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом за каждый месяц по выставленному счету арендодателем в течение трех рабочих дней. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% суммы просроченного платежа. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 18.11.2016. 

Ориентировочный срок действия договора – до 31.12.2016. 

Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. 

Согласно акту сверки расчетов по договору №9/08 от 18.11.2016 за 2017 год задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2017 составляет 560 000 руб. 

Акт сверки составлен на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов, имеющих статус счета-фактуры и передаточного документа, согласно которым ответчику передавались и им принимались услуги аренды по договору №9/08 от 18.11.2017 за указанный в них период 2017 года с указанием количества суток, цены за единицу (сутки) стоимости услуги. 

ООО «Крол Контрол» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» 25.08.2017 заключен договор №25/08-17 аренды оборудования (со специалистом), по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование Кроулер JME-24 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм. 

Истец обязался также предоставить специалиста по управлению оборудованием и проводить ее техническую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался принять оборудование от истца в сопровождении оператора и предоставить охраняемый склад для оборудования в ночное время и выходные дни.

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 2.5.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался вносить арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование ориентировочно из расчета 18 000 – 20 000 руб. за каждые сутки. 

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом за каждый месяц по выставленному счету арендодателем в течение трех рабочих дней. 

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% суммы просроченного платежа. 

Согласно акту сверки расчетов по договору №25/08 от 25.08.2017 за 2017 год задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2017 составляет 263 615 руб. 

Акт сверки составлен на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов, имеющих статус счета-фактуры №28 от 02.10.2017, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 на сумму 257 950 руб. и №31 от 31.10.2017, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 263 615 руб.

Согласно акту ответчик оплатил принятые услуги платежным поручением №4433 от 18.10.2018 на сумму 257 950 руб. 

Истцом составлен акт сверки расчетов с ответчиком по договорам №9/08 от 18.11.2016 и №25/08-17 от 25.08.2017 по состоянию на 12.03.2018. 

Согласно указанному акту задолженность ответчика за услуги по договору аренды №9/08 от 18.11.2016 на указанную дату составляет 560 000 руб., задолженность по договору №25/08-17 от 25.08.2017 – 781 430 руб. 06 коп. 

Общая сумма задолженности на указанную дату – 1 341 430 руб. 06 коп. 

Указанный акт ответчиком не подписан. 

Как следует из указанного акта, истцом в расчет включен универсальный передаточный документ №3 от 11.02.2018, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 на сумму 781 430 руб. 06 коп. а также включено платежное поручение ответчика №310 от 12.03.2018 на сумму 26 3615 руб. 

Универсальный передаточный документ №3 от 11.02.2018 ответчиком не подписан.

Истец 13.06.2018 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору аренды №9/08 от 18.11.2016 в размере 560 000 руб. и задолженность по договору №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 781 430 руб. 06 коп. 

В претензии истец предупредил ответчика об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности с начислением пени и судебных расходов. 

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, долг не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, как по договору №9/08 от 18.11.2016 в сумме 560 000 руб., так и по договору №25/8-17 от 25.08.2017 в сумме 781 430 руб. 06 коп., ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Отменяя решение суда и взыскивая с ответчика в пользу истца 560 000 руб. - задолженность по договору №9/08 от 18.11.2016, 457 632 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору №9/08 от 18.11.2016 за период с 20.03.2017 по 02.11.2018, 62 683 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по договору №25/08-17 от 25.08.2017 за период с 13.10.2017 по 02.11.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие признаки как договоров аренды, так и договоров возмездного оказания услуг. 

Ответчик факт оказания услуг по договору аренды №9/08 от 18.11.2016, наличие задолженности за услуги по аренде оборудования в размере 560 000 руб. не оспаривает. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оплатил счет №23 на оплату услуг аренды оборудования по договору №25/08-17 за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 на сумму 257 950 руб. по универсальному передаточному документу №28 от 02.10.2017 и счет №26 на оплату услуг аренды оборудования по договору №25/08-17 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 263 615 руб. по универсальному передаточному документу №31 от 31.10.2017. 

Согласно условиям договора №25/08-17 основанием для оплаты указанных услуг является подписанный двухсторонний акт о приеме указанных услуг.

Универсальный передаточный документ №3 от 11.02.2018, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 на сумму 781 430 руб. 06 коп. ответчиком не подписан. 

Иных доказательств, в том числе, обращения ответчика к истцу с заявками на оказание услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг по контролю сварных соединений и направления специалиста по управлению оборудованием и его технической эксплуатации в период с 01.01.2018 по 11.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика 781 430 руб. 06 коп. по универсальному передаточному документу №3 и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору №9/08 от 18.11.2016 в размере 457 632 руб. и по договору №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 469 027 руб. 30 коп. 

Ответчик расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №25/08 от 25.08.2017 на сумму 781 430 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, и при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что пени за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг аренды по договору №9/08 от 18.11.2016 и договору №25/08-17 от 25.08.2017 подлежат взысканию в размере 520 315 руб. 70 коп. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при соответствии выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А55-20762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									Р.А. Нафикова