ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4497/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Планета»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу № А17-4497/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И., 

по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Викторовны (ИНН: 165108592521, ОГРН: 304165127500304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Планета» (ИНН: 3702153902, ОГРН: 1163702065548),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов»

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Планета» о взыскании 290551 руб. 19 коп. задолженности за поврежденный груз, 7478 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее – третье лицо, ООО «КЗПМ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.05.2018 дело №А65-8574/2018 передано  для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с  принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ООО «ТК Планета» отказать.

По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что груз, о повреждении и утрате которого заявлено истцом, был передан от истца ответчику. Представленные товарная и транспортная накладные не содержат сведений о том, что груз к перевозке передан истцом именно ответчику. Акты № 3 и № 9 составлены с нарушениями требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку ответчика не уведомили об их составлении и необходимости явиться для их составления. На дату 14.11.2017 ФИО5 не являлся сотрудником ООО «ТК Планета» и не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени ответчика. Истец не организовал надлежащим образом проведение экспертизы с целью определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза, не производил такую оценку с участием эксперта, при этом, уведомлений в адрес ответчика о необходимости проведения такой оценки не направлял. Акт № 274 от 27.12.2017 о проведении взаимозачета между ООО «КЗПМ» и ИП ФИО4, содержащий сведения о размере причинных убытков, не имеет для ответчика обязательной силы, поскольку подписан без учета мнения ООО «ТК Планета» относительно обоснованности ущерба и вины. В акте № 9 от 14.11.2017 отсутствует описание обстоятельств, свидетельствующих о повреждении осматриваемого груза в процессе перевозки, осуществляемой именно по договору-заявке на разовую перевозку груза от 07.11.2017. Сведения, зафиксированные в представленных актах, не доказывают, что производился осмотр именно того груза, который подлежал доставке на основании договора-заявки на разовую перевозку груза от 07.11.2017. Само по себе опрокидывание транспортного средства MAN 18-360, гос. номер А170РС37 с полуприцепом КРОНА, гос. номер 

<

***> в результате ДТП от 08.11.2017 безусловным свидетельством повреждения перевозимого груза не является и не освобождает заинтересованное лицо от бремени доказывания факта повреждения и утраты груза в процессе данной перевозки. Из справки по расчету ущерба не представляется возможным оценить причиненный ущерб: стоимость затрат на выбраковку поврежденного груза и его дальнейшую переработку, а также размер стоимости утраченного груза.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 между ООО «КЗПМ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор перевозки груза № 88-16/15 (т.2 л.д.73-79), согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату.

07.11.2017 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ТК Планета» (перевозчик) заключен договор-заявка (т.1 л.д.16-17) на перевозку груза по маршруту Нижнекамск - Дзержинск. Адрес погрузки ООО «КЗПМ» Нижнекамск Заводская 48б, дата загрузки 08.11.2017. Адрес разгрузки Дзержинск АО «Пластик» ул. Игумновское шоссе д. 15А,  дата разгрузки 09.11.2017. Груз 20 тонн камлен. Автомашина  MAN 18-360 гос. номер 

<

***> п/прицеп КРОНА гос. номер 

<

***>. Водитель ФИО6 (паспортные данные). 

В пункте 7 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель несет полную материальную ответственность за повреждение груза, его полную или частичную потерю в процессе перевозки в размере его полной стоимости согласно статьям 79, 796 ГК РФ. 

В соответствии с товарной накладной № 2351 от 08.11.2017 (л.д.30), транспортной накладной (т.1 л.д.31) водитель ФИО6 принял к перевозке груз на общую сумму 2040000 руб., грузоотправителем указано ООО «КЗПМ», грузополучателем  АО «Дзержинское  производственное объединение «Пластик».

Согласно справке ОГИБДД МВД России по Мамадышскому району Республики Татарстан (т.1 л.д.18-19) 08.11.2017 в 20 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля MAN 18-350 гос. номер 

<

***> с  п/прицеп гос. номер 

<

***> принадлежащего  ООО «ТК «Планета»,  водитель ФИО6 Автомобиль поврежден. Имеется пострадавший ФИО6, осуществлен вызов скорой помощи. 

В результате  ДТП произошло опрокидывание автомобиля в кювет и  частичное повреждение груза. 

Спорный груз грузополучателем не принят, о чем в товарной накладной имеется отметка «а/м не выгружалась, ФИО7, 13.11.2017».

13.11.2017 ООО «КЗПМ» составлен акт № 3 (т.1 л.д.21-22), согласно которому 13.11.2017 при выгрузке а/м марки МАН гос. номер 

<

***> водитель ФИО5 были обнаружены б/б с полимерной композицией Камлен серия 3 с нарушением целостности упаковки, наличием посторонних включений и влаги внутри б/б. Количество брака 18948 кг. Заключение комиссии:  полимерную  композицию Камлен 3341 в количестве 18948 кг перевести в состав возвратных отходов  по цене возможной реализации, действующей на дату оприходования для дальнейшей переработки. Оприходовать как Камлен серия 3 возвратные отходы 1, 3341 в количестве 18948 кг. Стоимость бракованного товара отнести на счет транспортной компании ИП ФИО4

Водитель ФИО5 принимал участие при составлении акта и поставил подпись о согласии с актом.

14.11.2017 ООО «КЗПМ» составлен акт № 9 (т.1 л.д.23-26), согласно которому  по сопроводительным документам Торг 12 № 2351 от 08.11.2017 на автомобиле МАН Н 366 ВВ прибыл груз Камлен 3341 20000 кг на сумму 2040000 руб. На момент внешнего осмотра нарушена упаковка, имеются сквозные отверстия и прорывы биг-бегов, что привело к россыпи продукта в процессе транспортировки.  Нарушение упаковки продукта произошло в процессе  транспортировки продукции.

Заключение комиссии: россыпь, образованная при транспортировке, не подлежит дальнейшей переработке. 

Акт подписан членами комиссии и водителем ФИО5

ООО «КЗПМ» выставил в адрес ИП ФИО4 претензию о возмещении стоимости поврежденного груза (т.1 л.д.38).

В свою очередь истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза 2040000 руб.  (т.1 л.д. 40).

29.11.2017 ООО «ТК Планета» письмом сообщило истцу об отклонении претензии в связи с несоответствием требованиям составления актов (т.1 л.д. 41-42). 

В соответствии с актом от 27.12.2017 № 274 (т.1 л.д.56) о проведении  взаимозачета, между ООО «КЗПМ» и ИП ФИО4 проведен зачет встречных однородных требований на сумму 290551 руб. 91 коп.

08.01.2018 ИП ФИО4 направлена ответчику повторная претензия (предарбитражное уведомление) с требованием о возмещении ущерба в размере 290551 руб. 91 коп. (т.1 л.д.50).

Неисполнение ответчиком требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи чем взыскал с ответчика сумму ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 7 статьи 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела: договор-заявку № от 07.11.2017 (т.1 л.д.16-17) о согласовании условий перевозки груза, подписанную истцом и ответчиком; товарную накладную № 2351 от 08.11.2017 (л.д. 30) и транспортную накладную (т.1 л.д.31), подтверждающие принятие водителем груза к перевозке.

Доказательства надлежащего исполнения обязанности по перевозке груза и доставке его грузополучателю ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено, что при перевозке груза произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате которого груз был поврежден, грузополучатель отказался от его получения, в связи с чем груз был доставлен ответчиком грузоотправителю и принят по акту № 3 от 14.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в письме от 29.11.2017 исх. № 4 (т.1 л.д.41).

В актах № 3 (т.1 л.д. 21-22) и № 9 (т.1 л.д. 23-26) содержится информация о дате прибытия груза, виде транспортного средства, его номере, наименовании перевозчика, водителе, сопроводительных документах на груз, номере партии, количестве поступившего груза, количестве поврежденний груза, характер повреждений, а также установлен факт невозможности дальнейшего использования груза и его перевод в состав возвратных отходов.  

Размер ущерба от повреждения груза составил 290551 руб. 91 коп., что подтверждено справкой по расчету ущерба (т.1 л.д. 49). 

Согласно акту от 27.12.2017 № 274 (т.1 л.д. 56) о проведении  взаимозачета, между ООО «КЗПМ» и ИП ФИО4 проведен зачет встречных однородных требований на сумму 290551 руб. 91 коп., что свидетельствует о возмещении ущерба ИП ФИО4 ООО «КЗПМ».

Возмещение истцом убытков ООО «КЗПМ» в размере стоимости переработки камлена является основанием для предъявления требования к перевозчику, который в соответствии с пунктом 7  договора-заявки от 07.11.2017 несет полную материальную ответственность за повреждение груза в размере его полной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.

Ответчик был извещен о факте ДТП, произвел перегрузку груза в другой автомобиль, осуществил возврат данного груза грузоотправителю (в связи с отказом грузополучателя в приемке поврежденного груза) с привлечением иного водителя – ФИО5, поэтому в случае необходимости вправе был направить своего представителя для сдачи груза и потребовать привлечения экспертной организации для определения размера ущерба.

Однако груз был сдан ООО «Камский завод полимерных материалов» водителем ФИО5, осуществлявшим доставку возвращаемого груза.

Данный водитель подписал акты  № 3 и № 9 без возражений, тем самым согласившись с данными, указанными в акте.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличие ущерба, вызванного ненадлежащей перевозкой, в меньшем размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2018 по делу № А17-4497/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО8

ФИО1