﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50099/2019

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) – Остащенко А.А. (доверенность от 31.05.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Интерсити сервис» (ИНН 7704005657, ОГРН 1027739050008) – Зайцевой Н.В. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Гостиничный комплекс "Астория"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НИПИгазпереработка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-50099/2019, установил следующее.

АО «НИПИгазпереработка» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском к ЗАО «Интерсити сервис» (далее – компания) о взыскании 476 480 рублей неосновательного обогащения и 114 635 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец авансовым платежом на сумму 1 958 850 рублей 56 копеек произвел оплату по договору возмездного оказания услуг, в ходе исполнения которого ответчик оказал истцу услуги на сумму 775 839 рублей 91 копейка, а также частично возвратил сумму аванса в размере 706 530 рублей 65 копеек, однако оставшаяся часть авансового платежа обществу не возвращена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Гостиничный комплекс "Астория"» (далее – гостиница).

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 60 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец письмом от 26.12.2016, указав спорную сумму в качестве аванса в счет последующих мероприятий, подтвердил согласие на предложенные ответчиком условия о зачете денежных средств в счет проведения будущих мероприятий до 30.04.2017. Кроме того, суды учли заявление компании о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истец действовал недобросовестно, отрицая электронную переписку как допустимое доказательство, не соответствует обстоятельствам дела. В возражениях общество указывало, что электронная переписка не является доказательством внесения изменений в договор, так как в пункте 10.3 определен специальный порядок внесения в него изменений. Истец ссылался на то, что данная переписка не является доказательством изменения договора, поскольку осуществлялась неуполномоченными лицами. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество представило недостоверное заверение. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество не является стороной договора, заключенного ответчиком и третьим лицом, в связи с чем не могло влиять на условия договора о неустойке. Компания является профессиональным участником рынка подобных услуг, у нее имелась возможность предвидеть санкции третьего лица, однако на стадии заключения договора с обществом предложения в этой части отсутствовали. Компания не предприняла действий по уменьшению размера неустойки. В случае утраты у гостиницы интереса, в том числе перепродажи номеров, что является обстоятельством высокой вероятности и признано компанией в письме от 09.08.2016 (ссылается на высокий спрос в сентябре 2016 года), право на взыскание штрафных санкций отсутствует. Заявитель также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как прерывался 31.12.2016 в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 28.04.2021 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2021 на 10 часов 00 минут. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № УП-061.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению стратегической сессии, включающей предоставление конференц-залов, необходимого технического оборудования и организацию питания для участников сессии в соответствии с программой (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению № 1 к договору стратегическая сессия подлежит организации с 22.09.2016 по 24.09.2016 с бронированием 33-х одноместных номеров и арендой конференц-зала в отеле «Аглетер» (г. Санкт-Петербург).

Стоимость услуг составляет 2 798 358 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.6 договора предусматривает порядок расчетов: предварительная оплата в размере 70% от стоимости услуг (1 958 850 рублей 60 копеек) оплачивается заказчиком в срок до 01.09.2016, оставшиеся 30% (839 507 рублей 42 копейки) заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору на сумму 1 958 850 рублей 60 копеек.

Как указывает истец, в ходе подготовки к мероприятию выяснилась объективная невозможность явки многих участников по причине оперативных изменений в рабочем графике.

19 сентября 2016 года заказчик направил уведомление № 6616/1/М-8/НИПИГАЗ об отказе от договора на электронную почту исполнителя, а также посредством почтовой связи.

Исполнитель оказал услуги по договору на сумму 775 839 рублей 91 копейка, что подтверждается актом от 03.10.2016 № 9240017.

30 декабря 2016 года компания возвратила аванс в размере 706 530 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8805.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 476 480 рублей (сумма аванса, которая компанией не возвращена), услуги на спорную сумму не оказаны, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью возникновения на стороне компании неосновательного обогащения.

Суды установили, что 09.08.2016 обществу на электронную почту (GritsenkoIV@nipigas.ru, копия Ефимовой С.Н. и Морозовой Н.Н.) компания направила письмо, из которого видно следующее: гостиница и компания заключили договор от 08.08.2016 на бронирование и оказание гостиничных услуг, обслуживание мероприятия, при этом ответчик сообщил, что 10.08.2016 им будет внесена предоплата по договору; начиная с 12.08.2016, в случае отмены номеров и конференц-услуг, у исполнителя возникнет задолженность (штраф): при отмене с 12.08.2016 по 19.08.2016 – 30% от стоимости забронированных услуг, с 22.08.2016 по 26.08.2016 – 50% от стоимости забронированных услуг, с 29.08.2016 – 100%. По указанной причине компания просила подтвердить оплату всех оговоренных услуг с 22.09.2016 по 24.09.2016.

10 августа 2016 года на электронную почту представителя ответчика (nikitina@kmp.ru) поступило подтверждение услуг, предоставляемых отелем «Англетер», г. Санкт-Петербург (т. 1, л. д. 75). Указанное письмо также направлено сотруднику истца Морозовой Н.Н.

19 сентября 2016 года уведомлением № 6616/1/М-8/НИПИГАЗ истец сообщил об отказе от исполнения договора с указанием на готовность к рассмотрению всех вариантов выхода из сложившейся ситуации. Уведомление направлено на электронную почту сотрудника ответчика (katashinskaya@kmp.ru (19.09.2016)) и посредством почтовой связи.

28 сентября 2016 года гостиница выставила компании счет на оплату штрафа за позднюю отмену бронирования группы на сумму 531 125 рублей. Счет компания оплатила на сумму 476 480 рублей.

20 октября 2016 года компания на электронную почту общества направила информацию о проведенных переговорах с гостиницей и готовности третьего лица зачесть часть штрафа в размере 476 480 рублей в качестве аванса в счет будущего мероприятия до 30.04.2017, ответчиком запрошена информация о решении по использованию данного аванса или об отказе от него.

01 ноября 2016 года общество направило компании сообщение о возможных рисках относительно непроведения в указанный период мероприятий в отеле «Англетер», при этом просило предоставить данную услугу в г. Москва.

22 декабря 2016 года уполномоченным сотрудником компании на электронный адрес с доменом @nipigas.ru нескольким уполномоченным лицам общества направлено письмо о том, что до настоящего времени ответчик не получил ответ относительно депозита в отеле «Англетер». После получения решения компания представит документы, подтверждающие расходы.

В письме от 26.12.2016 (т. 1, л. д. 140) истец обратился к ответчику с просьбой о направлении документов с указанием стоимости: всего – 1 958 850 рублей 56 копеек, акт выполненных работ – 1 252 319 рублей 91 копейка, возврат – 706 530 рублей 49 копеек, новая накладная – 775 839 рублей 91 копейка, аванс в счет последующего мероприятия – 476 480 рублей.

Учитывая, что в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон посредством электронной почты, из которой видно урегулирование вопросов по исполнению договора различными сотрудниками истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сформировалась практика взаимоотношений посредством электронной почты.

Довод истца о невозможности принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства отклонен судами, как свидетельствующий о недобросовестности общества, поскольку им не отрицается использование электронной почты во взаимоотношениях с ответчиком, а также направление отказа от исполнения договора по электронной почте 19.09.2016.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не предусмотрен более конкретный срок расторжения договора. Если заказчик отказался от договора, исполнитель сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора.

Из материалов дела следует, что до направления заказчиком уведомления о расторжении договора ответчик проинформировал истца о возможности применения гостиницей штрафных санкций, при этом письмом от 10.08.2016 общество подтвердило бронирование номеров, что свидетельствует об осведомленности истца с последствиями отмены бронирования.

При бронировании номеров в отеле «Англетер» ответчик действовал в интересах и по поручению истца. Фактически в данной части содержание услуг, оказываемых компанией, заключалось в создании условий для последующего проведения мероприятия общества посредством бронирования гостиничных номеров и конференц-зала. При этом ответчик не принимал на себя обязанность по оплате штрафной санкции гостиницы в связи с поздней отменой бронирования со стороны истца. При таких обстоятельствах истец, надлежащим образом информированный ответчиком, не мог не понимать, что при поздней отмене бронирования именно он будет обязан уплатить штрафную санкцию за счет собственных денежных средств.

В связи с тем, что общество заявило односторонний отказ от исполнения договора, это привело к уплате компанией штрафа, выставленного из-за отмены бронирования номеров, при этом истец был уведомлен ответчиком о наступлении негативных последствий в связи с отменой бронирования, суды пришли к выводу об отсутствии факта обогащения компании за счет средств общества, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, в суде первой инстанции компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что с иском в арбитражный суд общество обратилось 24.10.2019. К исковому заявлению приложена досудебная претензия от 26.08.2019 № 13143/НИПИГАЗ. 

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям является общим и составляет три года, течение срока исковой давности в связи с направлением претензии прервалось на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек 21.10.2019, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2016, не свидетельствует о признании компанией наличия у нее долга в размере 476 480 рублей (ответчик изначально не опровергал наличие данной суммы в качестве аванса, истец представлял денежные средства в качестве аванса для оплаты последующих мероприятий, то есть вне рамок уже расторгнутого договора), в связи с чем в настоящем случае акт сверки не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А32-50099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков