АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22896/2019

г. Ставрополь

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Арбат», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Арбат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 91 за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 в размере 2 900 419, 33 руб. и неустойки в размере 149 816, 82 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору энергоснабжения.

Определением от 21.01.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основной задолженности в сумме 200 000 руб. и пени в размере 21 425,07 руб., всего в сумме               221 425,07 руб., и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере    2 700 419,33 руб. и пени за период с 18.12.2018 по 21.10.2019 в сумме 128 391,75 руб.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от истца в части не противоречат закону, не нарушают права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным изменения иска и отказ от иска в части требований на сумму 221 425,07 руб. принять, прекратить производство по делу в соответствующей части.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что вопрос о заключении мирового соглашения будет рассмотрен сторонами на стадии исполнительного производства.

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключить с истцом мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, полагает, что у ответчика было достаточно времени для согласования с истом условий мирового соглашения, истец не выразил согласие на урегулирование спора с ответчиком в соответствии с условиями соглашения о реструктуризации имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 января 2007 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 91, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять за плату, а потребитель обязался принимать тепловую энергию.  

В приложении к договору стороны согласовали объект теплоснабжения – торговый центр «Арбат», ул. Октябрьская, 17, торгово-деловой центр «Арбат», пр. Кирова, 50.

В силу пункта 4.4 договора расчетный период равен календарному месяцу, при этом оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Ответчик в период с 01.11.2018 по 30.09.2019 принял от истца тепловую энергию и с учетом частичной оплаты, сумма долга по состоянию на 18.03.2020 составила 2 700 419,33 руб. 

В подтверждение долга истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры к ним, информацию о показаниях приборов учета за спорный период и др.

При выставлении ответчику счетов на оплату тепловой энергии истец руководствовался условиями заключенного договора и тарифами на тепловую энергию, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Ответчик обязательства по уплате задолженности в полном объеме за спорный период не исполнил.

Претензия истца от 18.10.2019 об уплате долга также осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, контррасчет не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 2 700 419,33 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 18.12.2018 по 21.10.2019 в сумме 128 391,75 руб. с применением при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 18.03.2020, в размере 6% годовых.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Требование истца о взыскании пени в размере 128 391,75 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 319, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Отказ от иска в части основного долга в размере 200 000 руб. и пени в размере 21 425,07 руб., всего в сумме 221 425,07 руб., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Арбат», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 2 700 419,33 руб. и пени в размере              128 391,75 руб., всего 2 828 811,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 394 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения  от 28.11.2019 № 3874 в размере 857,18 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов