﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9871/2021

г. Чита

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 ноября 2021 года 

	Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устьянцевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (ОГРН 1027500647624, ИНН 7513000129)

к индивидуальному предпринимателю Максумову Музаффару Максудовичу (ОГРН 311751313700018, ИНН 751303617490)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721),

при участии в судебном заседании:

от административного органа: представитель не явился, уведомлен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен. 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерчинскому району (далее - административный орган, ОМВД России по Нерчинскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Максумова Музаффара Максудовича (далее – предприниматель, ИП Максумов М.М.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения.

Определением суда от 07 октября 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков «adidas» и «Reebok» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг»).

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ОМВД России по Нерчинскому району ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия (вх. № 2089 от 22.10.2021).

Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда лицами, участвующими в деле, получено.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход в судебное заседание, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган в своем заявлении указывает на то, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения: действия по продаже и хранению товара (спортивной одежды) с товарными знаками «adidas» и «Reebok» с признаками несоответствия оригинальной продукции.

Предприниматель требования не оспорил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, дело рассматривается по имеющимся в нем документам.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Максумов Музаффар Максудович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 17.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите за основным государственным регистрационным номером 311751313700018, ИНН 751303617490 (л.д. 10-15). 

Материалами дела установлено, что 02.04.2021 в 11 часов 45 мин. в магазине «Караван», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, д. 67а, при проведении проверки факта нарушения, изложенного в сообщении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Нерчинскому району за № АИ-24 от 02.04.2021 (л.д. 16), установлен факт реализации товара (продажи и хранения с целью продажи) содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» и «Reebok» предпринимателем Максумовым М.М. На момент осмотра предложены к реализации спортивные кроссовки с логотипом «adidas» 44 размера в количестве одной пары, спортивные кроссовки с логотипом «Reebok» 43 и 45 размеров в количестве двух пар, всего на сумму 3 470 руб.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 02.04.2021 (л.д. 18-20).

Данные кроссовки были изъяты, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 (л.д. 22).

Согласно, заключению экспертизы за № 96-08-21 от 24.08.2021, проведенной экспертом ООО «Индекс-Чита» Эмировым О.В., спортивная обувь, изъятая у ИП Максумова М.М., имеет признаки контрафактности: - на исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Reebok» - свидетельства №№ 461988, 79823, 83323, 84023, 160212; «adidas» - свидетельства №№ 487580, 699437, 414035; качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытовые назначения. Определение сортности»; маркировка продукции не соответствует требованиям; отсутствие оригинальной упаковки; отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия (л.д. 26-31).

По выявленному правонарушению ОМВД России по Нерчинскому району в отсутствие ИП Максумова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2021 75№ 1096356 (л.д. 36) с квалификацией его по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

На основании статьи 202 АПК РФ материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены ОМВД России по Нерчинскому району в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. 

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлено, что деятельность полиции осуществляется в числе прочих, по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пункт 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункт 5).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию в числе прочих, возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11). 

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении лицом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

- при выполнении работ, оказании услуг; 

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными. 

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. 

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 02.04.2021 ИП Максумов М.М. в магазине «Караван», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, д. 67а, хранил с целью реализации спортивные кроссовки с товарными знаками «adidas» и «Reebok» в количестве 3 пар.

Из объяснений от 02.04.2021 (л.д. 23) продавца Бянкиной М.В. следует, что данная спортивная обувь предлагается к продаже в магазине, принадлежащем ИП Максумову М.М.

Из объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предпринимателем Максумовым М.М. следует, что при приобретении данных спортивных кроссовок не обратил внимания на имеющиеся на них логотипы товарных знаков.

Таким образом, собственно факт хранение спортивной обуви осуществлялось с целью дальнейшей реализации, и образует объективную сторону административного правонарушения согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом доказательств того, что хранение осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью субъектом торговли  в материалы дела не было представлено, данный вывод нашел свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 305-ЭС19-22622 по делу № А40-264398/2018. 

Таким образом, ИП Максумовым М.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств. 

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет реализация, хранение с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таким образом, суд признает факт хранения предпринимателем с целью реализации спортивной обуви с товарными знаками «adidas» и «Reebok» в количестве 3 пар.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком. 

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП Максумов М.М. имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара в его торговом объекте. 

Предприниматель не проявил должной осмотрительности при приобретении указанной продукции, а также выставив его в магазине для реализации в коммерческих целях, и соответственно, о вине в совершенном правонарушении. 

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП Максумова М.М.  к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено. 

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 составлен в присутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Суд не усматривает исключительности в совершенном правонарушении, Максумов М.М. имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара в его торговом объекте. 

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовые основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков (ущерб правообладателями  рассчитывается путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции). 

Вместе с тем, частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Принимая во внимание, что выявленное в результате осмотра количество контрафактной продукции небольшое, нарушение не носит массового характера, и ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 25 000 руб.

Протоколом от 02.04.2021 изъяты предметы правонарушения: спортивные кроссовки с товарными знаками «adidas» и «Reebok» в количестве 3 пар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП. 

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, изъятый согласно протокола от 02.04.2021, подлежит конфискации и уничтожению. 

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Максумова Музаффара Максудовича (дата рождения – 23.10.1972, место рождения –г. Ош р.Киргизия, место жительства – Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Красноармейская, д.88 кв.10; ОГРНИП 311751313700018, ИНН 751303617490, дата регистрации 17.05.2011), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000  рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021. 

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края); ИНН 7536093338; КПП 735601001; ОКТМО 76628000; номер счета получателя 03100643000000019100 в Отделение Чита//УФК по Забайкальскому краю г. Чита;  БИК 017601329; Кор. счет 40102810945370000063; КБК 18811601141019002140; УИН 18880475217510963561. 

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья									Е.А. Перевалова