Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-5945/2017

г. Петрозаводск

19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконными решений № 27 от 14.06.2016, № 2205 от 14.06.2016

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр», - Елизаровой Ю.А. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Вышемирской О.А. (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений № 27 от 14.06.2016, № 2205 от 14.06.2016.

В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налоговой инспекцией в период с 27 января 2015 г. по 27 апреля 2015 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой обществом к возмещению из бюджета заявлено 738 237 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговой инспекцией составлен акт от № 3.3-03.1/1451 от 14 мая 2015 г. и приняты оспариваемые решения от 14.06.2015 № 2205 и № 27. Решением № 2205 обществу доначислен НДС в размере 515 100 руб., пени по НДС в размере 35 961 руб. 65 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 51 510 рублей. Решением № 27 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в размере 738 237 рублей. 

Налоговой инспекцией установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ в результате неправомерного завышения суммы налоговых вычетов в размере 8 216 320 рублей, в том числе НДС 1 253 337 руб. по счет-фактуре от 31.08.2013 № 5 за выполнение работ по капитальному ремонту здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...> – подрядчиком ООО «Стройгранд». Согласно книге покупок за 4 квартал 2014 года, дата принятия полученных услуг определена как 01.10.2014.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 28.04.2017 № 13-11/06186@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения налоговой инспекции – без изменения. 

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые обществом решения налоговой инспекции подлежат признанию недействительными, по следующим основаниям.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 и 6 данной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «Стройгранд» (подрядчик) 11 апреля 2013 года заключили договор подряда № ДЦП 2013/04-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить в соответствии с проектной документацией работы по внутренней отделке здания заводоуправления (корпусов Александровского завода), расположенного по адресу: 

<

...>.

Здание по вышеуказанному адресу приобретено обществом и принято к учету в 1 квартале 2012 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2012 года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 23 апреля 2012 года обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права № 10-АБ 486806, учтено как здание заводоуправления, общая площадь 2 718, 1 м2.

Вышеуказанное здание, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд «Красный онежец», в соответствии с постановлением Совета Министров Карельской АССР от 20.04.1987 № 149, приказом Министерства культуры Республики Карелия от 08.02.2000 № 38 является объектом культурного наследия регионального значения, вновь выявленным памятником архитектуры, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Являясь собственником здания, общество осуществляло работы по капитальному ремонту и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования посредством заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями.

В соответствии с заключенным обществом и ООО «Охта Групп» соглашением № ОГ-ДЕВ-12/10-02 от 01.10.2012 об оказании услуг по управлению проектом «Капитальный ремонт административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>», общество выполняло капитальный ремонт, а также все связанные с ним расчеты и изыскания для приспособления здания для современного использования, а именно под административно-офисное здание, с целью сдачи в дальнейшем всех помещений в аренду.

В целях осуществления ремонтных работ в приобретенном здании общество заключило договоры на выполнение работ и оказание услуг с подрядными организациями, в том числе с ООО «Стройгранд».

Между обществом и ООО «Стройгранд» 11 апреля 2013 г. заключен договор подряда № ДЦП 2013/04-11 на выполнение комплекса работ собственными или привлеченными силами по внутренней отделке здания заводоуправления. Комплекс работ определен приложением № 1 к договору «Локальная смета 2-1», согласно которому ООО «Стройгранд» производит внутреннюю отделку с выполнением  работ по устройству подвесных потолков и выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью, для последующей окраски или оклейки потолков. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составила 22 387 734 руб., в том числе НДС 3 415 078 руб. Пунктом 5.4.3 договора установлено составление итогового акта о приемке выполненных работ, сводного акта по всем представленным формам КС-2 с указанием общей стоимости выполненных работ, итоговой справки о стоимости выполненных работ, счетов-фактур на общую сумму всех выполненных работ.

01 августа 2013 г. между обществом и ООО «Стройгранд» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стоимость работ определена в сумме 8 216 320 рублей, в том числе НДС 1 253 337 рублей. Состав работ, объем и стоимость работ отражены в смете № 2-2.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 предусматривающего составление промежуточных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, промежуточных счетов-фактур на сумму выполненных работ, пункт 5.4.3. исключен. 

Налоговой инспекцией сделан вывод что работы, предусмотренные договором от 11 апреля 2013 г. до момента  заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2013 фактически выполнены не были, сторонами не принимались, первичные документы не составлялись и не подписывались.

Обществом в материалы дела представлены следующие документы: справка от 30.05.2013 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 844 688 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30.05.2013, письмо общества в ООО «Стройгранд» от 21.08.2013 о корректировке назначений платежей в платежных поручениях.

Общество полагает, что им соблюдены все условия, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов по счету-фактуре от 31.08.2013 № 5 на сумму 8 216 320 рублей, в том числе НДС 1 253 337 рублей, за выполненные подрядчиком ООО «Стройгранд» работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Налоговая инспекция указывает, что ею проводился анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и по расчетному счету ООО «Стройгранд». Как следует из выписок банка, на расчетный счет ООО «Стройгранд» поступили денежные средства общества по расчетам, предусмотренным договором подряда от 07.03.2013 № ДЦП 2013/03-07, оплата по договору подряда от 11.04.2013 № ДЦП 2013/04-11 обществом не производилась.

Согласно письму общества в ООО «Стройгранд» от 21 августа 2013 г., общество просит произвести корректировку платежей в платежных поручениях:

- № 63 от 10 апреля 2013 г. на сумму 6 716 32 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 1 024 523,42 руб.), в счет оплаты по счету № 5 от 09.04.2013 по договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013;

- № 215 от 09 августа 2013 г. на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271,19 руб.), в счет оплаты по счету № 9 от 30.05.2013 по договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013;

- № 224 от 13 августа 2013 г. на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271,19 руб.), в счет оплаты по счету № 9 от 30.05.2013 по договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013;

- № 234 от 16 августа 2013 г. на сумму 450 000 руб. (в т.ч. НДС 68 644,07 руб.), в счет оплаты по счету № 9 от 30.05.2013 по договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013;

- № 242 от 20 августа 2013 г. на сумму 50 000 руб. (в т.ч. НДС 7 627,12 руб.), в счет оплаты по счету № 9 от 30.05.2013 по договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013.

Первоначально локальная смета № 2-1, согласованная обществом и ООО «Стройгранд» (приложение № 1 к договору № ДЦП 2013/04-11 от 11.04.2013), составила 22 387 730 рублей, однако впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 01 августа 2013 г. сторонами уменьшена стоимость работ по договору до 8 216 320 рублей, и согласована локальная смета № 2-2 на сумму 8 216 320 рублей.

Общество указывает, что уменьшение объемов работ было связано с внутренними проблемами ООО «Стройгранд», - смертью одного из учредителей, в связи с чем ООО «Стройгранд» было вынуждено снизить объемы работ по договору от 11 апреля 2013 г. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30 мая 2013 года, обществом приняты работы, выполненные ООО «Стройгранд» в рамках договора № ДЦП 2013/04-11 в период с 11 апреля 2013 г. по 30 мая 2013 г. на сумму 3 844 688 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31 августа 2013 года, обществом приняты работы, выполненные ООО «Стройгранд» в рамках договора № ДЦП 2013/04-11 и дополнительного соглашения от 01 августа 2013 года, на сумму 8 216 320 руб. 20 коп.

Налоговая инспекция указывает, что работы, которые заявлены обществом, как выполненные ООО «Стройгранд», фактически были выполнены ООО «КСМ отделочные работы» и ООО «Строй Гарант».

Допрошенный в судебном заседании 27 сентября 2018 г. в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в 2013 году он работал в должности старшего прораба в ООО «КСМ отделочные работы». В 2013 году ООО «КСМ отделочные работы» выполняло работы по отделке помещений в здании по адресу: ул. Калинина, д. 1 в Петрозаводске. Работы производились в одном крыле второго этажа. Отделку остальных объектов производили другие подрядчики. Из тех организаций, которые он помнит – ООО «Офис стайл», ООО «Стройгранд» или ООО «Стройгарант». У всех организаций, которые выполняли работы, был свой объем работ. ООО «КСМ отделочные работы» выполнило только свой объем работ и завершило работы, хотя ему (ООО «КСМ отделочные работы») предлагали заключить договор еще на один объект.

Таким образом, свидетель ФИО3 подтвердил, что ООО «КСМ отделочные работы» не производило иных работ, кроме как на своем объекте, по заключенному с обществом договору. 

Надлежащих доказательств выполнения работ не ООО «Стройгранд», а иными подрядчиками, налоговая инспекция не представила.

В рамках камеральной проверки налоговой инспекцией у Министерства культуры Республики Карелия истребован акт о приемке выполненных работ. В ответе от 08.04.2016 Министерство культуры Республики Карелия подтвердило выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2013 ООО «Стройгранд» по договору подряда от 07.03.2013 № ДЦП 2013/03-07. Также Министерством культуры Республики Карелия представлена копия соглашения от 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда с ООО «Стройгранд» на ООО «Альфа».

В соответствии с соглашением от 12 сентября 2013 года о замене стороны в договоре подряда № ДЦП 2013/03-07 от 07.03.2013, в котором функции подрядчика вместо ООО «Стройгранд» принимает на себя ООО «Альфа», определены суммы авансовых платежей, поступивших в качестве предварительной оплаты работ, выполняемых по договору подряда от 07.03.2013 № ДЦП 2013/03-7 на сумму          4 415 383 руб. 50 коп., в том числе НДС 673 533 рублей. Дополнительным соглашением определено, что полученные от общества суммы предварительной оплаты в размере 4 415 383 руб. 50 коп. передаются новому подрядчику – ООО «Альфа».

Таким образом, данным документом косвенно подтверждается довод общества о невозможности ООО «Стройгранд» в установленные сроки исполнить принятые обязательства по договорам, в том числе по договору № ДЦП 2013/4-11 от 11 апреля 2013 года.

Налоговая инспекция указывает, что на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройгранд" она установила, что на него поступали денежные средства только по договору № ДЦП 2013/03-07, по договору № ДЦП 2013/4-11 расчеты не производились.

Как следует из представленного налоговой инспекцией «анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Стройгранд», денежные средства по платежным поручения № 41, № 50, № 69, № 274, № 281, № 288 в сумме 4 415 383 рублей 50 копеек, поступили в оплату по договору № ДЦП 2013/03-07. Данная сумма, в соответствии с соглашением 12.09.2013 о замене стороны в договоре подряда № ДЦП 2013/03-07 от 07.03.2013, передана новому подрядчику – ООО «Альфа».

 Остальные денежные средства, в размере 8 216 320 руб. 20 коп., полученные ООО «Стройгранд» от общества по платежным поручениям № 63, № 215, № 224, № 234, № 242, по письму общества от 21 августа 2013 года, зачтены ООО «Стройгранд» в счет оплаты по договору № ДЦП 2013/04-11 от 11 апреля 2013 года. Действующим законодательством не запрещено изменять назначение платежа, произведенного между юридическими лицами, путем направления соответствующего письма о назначении платежа.

Надлежащих доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО «Стройгранд» налоговой инспекцией не представлено, равно как не представлено надлежащих доказательств того, что работы за ООО «Стройгранд» были выполнены иным юридическим лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными ненормативные правовые акты инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску: решение № 27 от 14 июня 2016 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 2205 от 14 июня 2016 года о привлечении ООО «Деловой центр» к налоговой ответственности, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Деловой центр».

2. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Подкопаев А.В.