ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12458/2024, 11АП-12684/2024)

Дело № А65-22785/2021

г. Самара

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 - лично, паспорт,

от ФИО5 - ФИО4 представитель по доверенности от 04.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО5,  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 о признании незаконным бездействия финансового управляющего и об отказе в отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела № А65-22785/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

01.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 жалоба принята к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Также указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: СРО «Континент», Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО «СК «Аскор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, выразившееся в невыплате супруге должника ФИО3 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков), в размере 888 000 руб.

Суд обязал финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 произвести выплату ФИО3 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков), в размере 888 000 руб.

Отказано в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно копиям протоколов от 02.02.2023 №153119 и №153120 финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника, а именно  земельного участка площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 16:39:102402:505, расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское с.п., территория ДНП УК Усадьба, ул. Александрийская, з/уч 7, и земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 16:39:072201:98, расположенного по адресу: Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское с.п., 

<

...>.

Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:505 признан участник, предложивший цену 912 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 16:39:072201:98 - предложивший цену 864 000 руб.

02.02.2023 финансовым управляющим, действующим от имени должника, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков.

Из отчета финансового управляющего о движении денежных средств от 15.04.2023 следует, что 06.02.2023, 08.02.2023, 21.02.2023 денежные средства от продажи имущества, реализованного на торгах №153119 и №153120, поступили на счет должника. В последующем 07.03.2023, 02.05.2023, 12.05.2023 финансовым управляющим производилось погашение расходов на процедуру и частичное погашение требований кредиторов по реестру третьей очереди, в том числе за счет средств, поступивших от продажи имущества на указанных торгах.

Данные операции по счету должника также отражены в копии выписки из лицевого счета должника в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки приобретены должником по договору мены от 02.11.2017 и договору купли – продажи от 23.04.2018, то есть во время брака с ФИО3, заключенного 06.06.1998, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 20.06.2016.

ФИО3, считая, что финансовый управляющий незаконно не произвел ей выплату половины вырученных от продажи совместно нажитого имущества с должником денежных средств в общем размере 888 000 руб., обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, исходил из наличия в материалах дела доказательств, что финансовым управляющим длительное время не осуществлялись ни выплата супруге причитающейся ей половины денежных средств от продажи, ни меры по получению сведений для установления наличия или отсутствия оснований для такой выплаты, в случае наличия каких-либо сомнений, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 сослался на нарушение прав финансового управляющего отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, а также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт получения финансовым управляющим требования заявителя о перечислении половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в связи с чем при отсутствии требования с указанием реквизитов, у финансового управляющего отсутствовала возможность для перечисления денежных средств.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение судом первой инстанции заявления без участия финансового управляющего ФИО1, а также на отсутствие доказательств нарушения финансовым управляющим законодательства, в связи с чем его бездействие не может быть признано незаконным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 213.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ссылался на отчуждение супругой должника 29.11.2022 земельного участка (дача) с кадастровым номером 16:39:101601:4659, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, территория СНО «Прибрежный», ул. Ароматная, з/у 2196, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, суммы, вырученные от продажи данного совместного нажитого имущества, должны быть учтены при расчете доли супруги.

Финансовый управляющий сослался на то, что зарегистрированный супругами 06.06.1998 брак - расторгнут, 31.08.2023 должник и ФИО3 вновь заключили брак, согласно копии свидетельства о заключении брака от 31.08.2023, между тем должник и его супруга не представили финансовому управляющему информацию о наличии либо отсутствии раздела имущества (брачного контракта) в период брака или после его расторжения, о том, что реализованные земельные участки являются совместной собственностью. Ранее ФИО3 с заявлениями о разделе имущества не обращалась, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии права совместно нажитого имущества.

Указанные доводы финансового управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Как следует из материалов дела, проданные на торгах земельные участки приобретены должником во время брака на основании сделок, которые относятся к возмездным.

В отсутствие сведений о разделе имущества, заключении брачного договора между супругами, предполагается, что данное имущество является совместно нажитым в силу норм ст. 34, ст. 36  Семейного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода у финансового управляющего не имелось.

При наличии каких-либо сомнений финансовый управляющий имел возможность направить требование должнику о предоставлении сведений, а также запрос супруге, при непредставлении сведений – обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств  в порядке п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии требования ФИО3 о перечислении ей денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что финансовый управляющий, полагая, что земельный участок (дача) с кадастровым номером 16:39:101601:4659, зарегистрированный за супругой должника с 11.02.2016, согласно выписке из ЕГРН, является совместно нажитым имуществом супругов, в то же время финансовый управляющий не включил указанный участок в конкурсную массу с даты признания должника банкротом 03.02.2022. При этом запись о прекращении права внесена в ЕГРН 29.11.2022. В отчетах финансового управляющего в сведениях о сформированной конкурсной массе данный земельный участок (дача) не указывался. В суд с заявлением об утверждении положения по продаже указанного земельного участка (дачи) в порядке ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий также не обращался.

Между тем ФИО3 считает, что данное имущество является ее личным, поскольку принадлежало на праве пользования с 1996 года, до заключения брака с должником, о чем представила справку СНТ от 28.09.2022, в последующем 11.02.2016 зарегистрировано право собственности супруги на земельный участок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение отчуждения ФИО3 29.11.2022 земельного участка (дача) с кадастровым номером 16:39:101601:4659, финансовый управляющий представил выписку из ЕГРН от 10.10.2023, полученную по его запросу.

Однако с момента получения указанных сведений об отчуждении имущества финансовый управляющий, считая, что супруга обязана передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости данного имущества за вычетом того, что причиталось ей, и, соответственно, данное обстоятельство подлежит учету при выдаче ФИО3 половины выручки о продажи имущества, проданного на торгах, каких-либо действий для надлежащих расчетов не произвел. Финансовый управляющий не выявил основания прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок, цену сделки, в случае возмездного отчуждения, что необходимо для сопоставления с причитающимися супруге денежными средствами от продажи имущества на торгах.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что само по себе отчуждение земельного участка супругой должника не лишает ее причитающейся ей половины выручки от продажи совместного имущества на торгах.

Судом первой инстанции установлено, что позиция финансового управляющего указывает на необходимость проведения зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ), однако материалы дела не содержат доказательств обращения финансового управляющего к ФИО3 о наличии к ней встречных требований, в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка финансовый управляющий также не обращался.

Заявителями апелляционных жалоб указанные обстоятельства не опровергнуты.

ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением указала на неправомерность бездействия финансового управляющего, который в разумный срок не выплатил ей половину стоимости от продажи совместного нажитого с должником имущества.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:39:101601:4659 получена на запрос финансового управляющего от 19.07.2024, справка СНТ – 24.07.2024, акт осмотра проведен 17.07.2024, то есть после подачи настоящей жалобы в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что негативные последствия такого бездействия финансового управляющего, который является профессиональным участником в процедуре банкротства, не могут быть возложены на супругу должника, которой финансовый управляющий не выплачивает полагающиеся ей денежные средства и при этом не предъявляет ей каких – либо встречных требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в период получения оплаты от продажи совместного имущества супругов у ФИО3 отсутствовали общие обязательства с супругом и в настоящее время - отсутствуют. Судебный акт о признании обязательств общими также не принимался.

В силу изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка кредитора ФИО5 на необходимость применения порядка погашения требований по общим обязательствам супругов согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48.

При этом с момента поступления денежных средств от продажи (21.02.2023 – последняя сумма) до подачи жалобы в суд (01.03.2024) прошло более года. В то время как расчет с кредиторами, в том числе за счет совместно нажитого имущества производился с 02.05.2023 и 12.05.2023. С учетом данного обстоятельства также не имеет правового значения наличие или отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество, которое продано на торгах, поскольку оплата поступила в конкурсную массу и за счет нее производилось погашение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим в течение длительного времени не осуществлялись ни выплата супруге причитающейся ей половины денежных средств от продажи, ни меры по получению сведений для установления наличия или отсутствия оснований для такой выплаты, в случае наличия каких-либо сомнений.

Также судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов кредитора ФИО5 об обращении в суд с заявлением о признании обязательств должника общими с супругой, поскольку данное заявление подано после подачи жалобы ФИО3

Права и законные интересы кредиторов, полагающих, что за счет имущества ФИО3, в том числе причитающейся ей половины выручки от продажи совместного имущества на торгах, подлежат удовлетворению их требования, могут быть обеспечены иным образом в установленном законом порядке.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств для признания бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1, выразившегося в невыплате супруге должника ФИО3 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков), в размере 888 000 руб., незаконным, и обязании финансового управляющего произвести выплату ФИО3 половины суммы денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества (земельных участков), в размере 888 000 руб.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с нормами п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства,  свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 должной компетентности, добросовестности или независимости, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, его действия (бездействие) не характеризуются грубыми, умышленными, повторяющимися нарушениями закона, прав должника и его кредиторов, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, то оснований для применения такой меры в настоящем споре не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 25.07.2024 не явился, представителя не направил, однако представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ответчика в судебном заседании 25.07.2024 и правомерно отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не было заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие; явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной. Ходатайство не было обосновано необходимостью представления дополнительных доказательств, обоснования позиции, ранее финансовый управляющий участвовал в судебном заседании, финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу, не связанное с конкретными обстоятельствами отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию разрешения спора по существу, что с учетом его предмета может нарушить права и законные интересы заявителя жалобы.

Финансовым управляющим не было сообщено суду первой инстанции о необходимости исследования каких-либо конкретных дополнительных обстоятельств, либо о необходимости представления дополнительных доказательств, при том, что представленных в материалы дела доказательств было достаточно для рассмотрения заявления по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 16.04.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционных жалобах заявителями также не приведены конкретные возражения по существу заявления ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не привел к нарушению права ответчика на судебную защиту.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу А65-22785/2021.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-22785/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6