﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7871/2021

Дело № А55-32857/2020

г. Казань

03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жасмин Дом» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А55-32857/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Жасмин дом» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании 250 391,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Жасмин дом» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 250 391,10 руб.,  в том числе 244 018,95 руб. – неосновательного обогащения, 6372,15 руб. – пени, начисленных по состоянию на 31.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 (мотивированное решение от 02.03.2021), оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 22.10.2020 в размере 100,25 руб., в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик незаконно производил ежемесячное начисление платы за содержание жилых и нежилых помещений в размере, превышающим размер ставки, утвержденный органом местного самоуправления, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

По итогам 2019 года истцом было проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение о перечислении на расчетный счет ТСЖ дополнительно собранных управляющей компанией денежных средств, а также денежных средств текущего ремонта. Однако до настоящего времени перерасчет ответчиком не произведен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, сторонами в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления от 01.02.2018 № Д-274, согласно которому ответчик принял на себя, в том числе, функции по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Офицерская, д. 17, начислению и сбору платы со всех собственников помещений за предоставление коммунальных услуг и др. (согласно п. 1.2 договора). 

Истец, ссылаясь на постановление администрации г.о. Тольятти № 1924-п/1 от 29.06.2018 «О плате за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда г.о. Тольятти» об утверждении размера платы за содержание жилого помещения, согласно которому плата за содержание жилого помещения устанавливается из расчета: дома свыше 12 этажей, оборудованные 2 лифтами, мусоропроводом, системами дымоудаления и противопожарной автоматики, электроплитами, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 23,27 на 1 кв.м площади в месяц с НДС; дома от 5 до 12 этажей, оборудованные лифтом, мусоропроводом, электроплитами, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 22,04 на 1 кв.м площади в месяц с НДС, указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик начислял собственникам помещений дома плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт из расчета: 1- 3, 7-9 подъезды (9-ти этажный дом) - 23 руб. на 1 кв.м площади в месяц (19,14+2.90+0,96) = 23 руб.; 4-6 подъезды (14-этажный дом) – 24,23 руб. на 1 кв.м площади в месяц (19,05+4,22+0,96) = 24,23 руб. 

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем истец провел общее собрание собственников помещений, которым принято решение о перечислении денежных средств текущего ремонта в составе строки содержания и начисленных отдельной строкой на расчетный счет ТСЖ. 

Сторонами было заключено соглашение от 20.04.2020 № 8 о возврате средств, согласно которому в связи с образованием неиспользованной суммы средств, собранной с населения дома по адресу: Офицерская, д.17, по текущему ремонту за 2019 год, ответчик осуществляет возврат указанной суммы в размере 243 905,20 руб. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований о возврате денежные средства за текущий ремонт, собранных с собственников в составе строки содержания, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив факт исполнения ответчиком соглашения от 20.04.2020 № 8 и отсутствия у ответчика обязанности по перечислению истцу дополнительных денежных средств, отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Учитывая отсутствие в соглашении от 20.04.2020 № 8 срока перечисления денежных средств, суды предыдущих инстанций при определении периода просрочки, за который подлежат начислению штрафные санкции, обоснованно руководствовались положениями ст. 314, 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации, и с учетом даты выставления истцом требования о перечислении денежных средств и даты оплаты ответчиком, определили ко взысканию проценты за пользовние чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 22.10.2020 в размере 100,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, судами предыдущих инстанций верно установлено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик перечислил истцу сумму, указанную в соглашении от 20.04.2020 № 8 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2020 № 7375 на сумму 186 350 руб. и от 22.10.2020 № 5109 на сумму 57 555,20 руб. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик помимо перечисленных денежных средств должен перечислить истцу еще 244 018,95 руб., полученные в 2019 году на текущий ремонт общего имущества. 

Данные доводы истца обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций как противоречащие материалам дела и условиям заключенного сторонами договора управления от 01.02.2018 № Д-274. 

Так, согласно п. 4.1 договора денежные средства, поступившие ответчику в соответствии с п.2.1.3 договора, направляются на компенсацию затрат ответчика по исполнению договора (в которое согласно п.1.2 входит текущий ремонт общего имущества), а в п. 2.1.3 договора предусмотрено, что ответчик производит начисление и сбор с нанимателей и собственников помещений, в том числе, платы за ремонт; другой ремонт, кроме текущего ремонта общего имущества, не включен в предмет договора (п.1.2). 

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт общего имущества, должны, в том числе направляться на компенсацию затрат ответчика по текущему ремонту общего имущества согласно п. 4.1 договора. 

В соответствии с п. 4.2 договора по итогам календарного года, в зависимости от результатов финансовой деятельности, по согласованию сторон может быть заключено дополнительное соглашение к договору о распределении суммы денежных средств, фактически собранных в соответствии с п. 2.1.3 договора. 

Именно такое соглашение и было заключено сторонами по итогам 2019 года 20.04.2020 (соглашение о возврате средств № 8). 

Как указано выше, данное соглашение заключено в отношении денежных средств, собранных ответчиком с собственников и нанимателей помещений на проведение текущего ремонта общего имущества, и размер таких средств определен сторонами в самом соглашении, а именно: 243 905,20 руб. Обязанность по перечислению истцу данной суммы ответчиком исполнена. 

При этом суды правильно исходили из того, что не имеет значения, как именно отражались денежные средства на текущий ремонт общего имущества в платежных документах, направляемых ответчиком собственникам и нанимателям помещений (в одной строке или в нескольких строках). Какое-либо исключение не было оговорено сторонами и при заключении соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8. 

Иные собранные ответчиком на текущий ремонт общего имущества денежные средства, таким образом, по соглашению сторон направлены на компенсацию затрат ответчика по текущему ремонту общего имущества МКД согласно пункта 4.1 договора управления. 

Доказательства обратного, в том числе доказательства компенсации ответчику таких затрат, истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере, заявленном в иске, истцом не доказана, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А55-32857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья								Т.Н. Федорова