ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12387/2020

12 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  12 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13160/2024) публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2024 года по делу № А46-12387/2020 (судья Д. Б. Дябин), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>, далее – ПАО «КМЗ») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 644027, 

<

...>, далее – ООО «ПКФ Сиблифт»), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «КМЗ»  - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025; 

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 01.03.2024, сроком действия один год,

установил:

определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 № 41.

25.12.2021 ПАО «КМЗ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 400 000 руб.

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 в удовлетворении требования ПАО «КМЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Сиблифт» задолженности в размере 7 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объёме, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права и, как следствие, сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Суд неверно применил срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов в ситуации применения Арбитражным судом г. Москвы последствий недействительности сделки. Судом сделаны немотивированные и необоснованные выводы о включении требований ПАО «КМЗ» и направленности настоящих требований на получение контроля над процедурой с искусственно созданной задолженностью. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принят во внимание факт преюдициальности судебного акта, на основании которого было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Суд нарушил принцип обязательности судебного акта.

Определением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12387/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.02.2025.

От конкурсного управляющего ФИО3 17.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 ч 40 мин. до 05.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13160/2024) на судью Целых М. П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «КМЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках дела № А40-195019/2019 о несостоятельности (банкротства) ПАО «КМЗ» 01.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» о признании недействительным соглашения о прощении долга от 28.12.2016, заключённого между должником и ООО «ПКФ Сиблифт», и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на основании договора об уступке прав (требований) от 25.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мускадес» уступило ПАО «КМЗ» требования к ООО «ПКФ Сиблифт» на общую сумму 12 796 136,46 руб. 

Уступленная задолженность представляла собой: 

1) право требования уплаты задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 560 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2015 № Q6/H; 

2) право требования уплаты задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 8 666 136,46 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 № Q6/H; 

3) право требования уплаты задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 1 470 000 руб. по договору аренды оборудования от 28.01.2015 № 96/H; 

4) право требования уплаты задолженности в размере 2 1 00 000 руб., возникшей на основании договора поставки от 19.01.2015 № 22, спецификация б/н от 19.01.2016. 

Таким образом, у ПАО «КМЗ» возникли требования к ООО «ПКФ Сиблифт» на сумму 12 796 136,46 руб. 

В соответствии с соглашением о прощении долга от 28.12.2016 задолженность в размере 7 400 000 руб. ПАО «КМЗ» простило ООО «ПКФ Сиблифт». 

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-195019/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024, суд признал недействительным соглашение о прощении долга от 28.12.2016, заключённое между ПАО «КМЗ» и ООО «ПКФ Сиблифт», применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ПАО «КМЗ» 7 400 000 руб. 

Учитывая изложенное, ПАО «КМЗ» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и ПАО «КМЗ», наличия в действиях сторон недобросовестности и злоупотребления правом. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшей на дату рассмотрения настоящего требования кредитора судом первой инстанции, далее – постановление № 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы положения пункта 26 постановления № 35 утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40).

Так, в пункте 27 постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчёта по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Апелляционный суд признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции относительно доказанности фактической аффилированности между должником и ПАО «КМЗ».

Многочисленными судебными актами в деле о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» установлена подконтрольность должника ПАО «КМЗ», в том числе в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2024 указано, что генеральным директором общества «Сиблифт» с апреля 2016 года по февраль 2018 года являлся ФИО6, который до 01.04.2016 являлся заместителем генерального директора по безопасности общества «КМЗ», с января по ноябрь 2017 года получал заработную плату как в обществе «Сиблифт», так и в обществе «КМЗ» (справки о доходах ФИО6 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, решения единственного участника общества «Сиблифт» от 31.10.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 31.01.2018 № 3, приказ общества «Сиблифт» о восстановлении на работе ФИО6 от 01.11.2017 № 173/3).» Соответственно, воля ООО «ПКФ Сиблифт» была подчинена ПАО «КМЗ». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных доказательств указывает на наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, к данным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ Сиблифт» заключило договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт»; сформированная задолженность по арендной плате явилась предметом торгов в рамках процедуры банкротства арендодателя по цене, значительно меньше номинала; приобретённое право требование уступлено ПАО «КМЗ», которое впоследствии прощает данный долг. 

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-195019/2019, доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в материалы дела не представлены. Суд квалифицировал соглашение как договор дарения, поскольку в нём при отсутствии какой-либо экономической или иной причины безвозмездно происходит прощение долга. 

Действия ПАО «КМЗ» по прощению долга, а также не принятие своевременных мер к истребованию задолженности, не соответствуют товарно-денежным отношениям между коммерческими организациями. 

Как указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом при подаче заявления о включении требования в реестр, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При обозначенных выше обстоятельствах коллегия суда исходит из отсутствия на стороне ПАО «КМЗ» подлежащего судебной защите законного интереса; в ситуации недолжного правового поведения путём совершения недействительной сделки по прощению долга, при очевидности преследуемого интереса, приведшего к нарушению прав иных лиц, констатация судом наличия ранее прощённой задолженности не допустима.  

В суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям, возникшим из договора уступки прав (требований) от 25.12.2016.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим указано: 

- срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 560 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.01.2015 № Q6/H истёк в декабре 2019 года; 

- срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 8 666 136,46 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 28.01.2015 № Q6/H истёк в декабре 2019 года; 

- срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за период с 28.01.2015 по 19.12.2016 в размере 1 470 000 руб. по Договору аренды оборудования от 28.01.2015 № 96/H истёк в декабре 2019 года; 

- срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 2 100 000 руб., возникшей на основании Договора поставки от 19.01.2015 № 22, спецификация б/н от 19.01.2016, истёк в январе 2019 года. 

Требование ПАО «КМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Омской области 21.12.2023 через систему подачи документов «Мой арбитр» и принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2024 года по делу № А46-12387/2020.

Таким образом, на дату обращения ПАО «КМЗ» с требованиями, основанными на вышеуказанных обязательствах в силу недействительности прощения долга (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), истёк срок исковой давности.

Доводы апеллянта об отсутствии факта пропуска срока подлежат отклонению на основании следующего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-195019/2019 соглашение о прощении долга от 28.12.2016 признано судом недействительной сделкой на основании положений статьи 10 и 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом приведённых разъяснений, в качестве последствий недействительности спорной сделки судом в рамках дела № А40-195019/2019 фактически применено правило о восстановлении положения, существовавшего до её совершения, восстановлена задолженность ООО ПКФ «Сиблифт» перед кредитором (при применении разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При этом в данном случае ПАО «КМЗ», при наличии в его действиях признаков злоупотребления правом на момент заключения соглашения о прощении долга (28.12.2016), должно было осознавать ничтожность сделки, не порождающей правовых последствий, с учётом запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями в силу положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. 

ПАО «КМЗ» с декабря 2016 года было осведомлено о порочности соглашения о прощении долга. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательства перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления суду не раскрыты.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «КМЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Сиблифт».

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок

М. П. Целых