АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26631/2020

26 мая 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имущества города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – истец, взыскатель, Комитет),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Снежинск, Челябинская область (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда удалить части объектов не являющихся объектами капитального строительства: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами; выходящие за границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0102008:15, площадью 150 кв.м., местоположение: 

<

...> уч. 19В, с разрешенным видом использования – склада, которые размещены на 1,5 метра на север (в проезд) и на запад (на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:235) от границ земельного участка.

-в случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предпринимателем ФИО2 обязанности удалить части объектов, не являющихся объектами капитального строительства: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами; выходящие за границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0102008:15, площадью 150 кв. м., местоположение: 

<

...> уч. 19В, с разрешенным видом использования – склады, которые размещены на 1,5 метра на север (в проезд) и на запад (на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:235) взыскивать с предпринимателя ФИО2 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка №61-2019 от 20.08.2019. Истец указал, что спорные объекты выходят за границы земельного участка, предоставленного ответчику в арендное пользование.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (л.д.21-22).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявленное уточнение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования, в которых Комитет просит:

 -обязать  предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда освободить за счет собственных средств от частей объектов не являющихся объектами капитального строительства: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами, следующие земельные участки:

1)площадью 15,82 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:235 местоположение: 

<

...> и имеющий координаты:

Х

Y

707704.13

2281738.32

707694.64

2281738.43

707694.65

2281736.76

707704.10

2281736.65

707704.13

2281738.32

2)площадью 9,50 кв.м. выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15 местоположение: 

<

...> уч.19В, на земли общего пользования и имеющий координаты:

Х

Y

707704.56

2281747.90

707704.26

2281747.90

707704.22

2281744.68

707704.20

2281743.23

707704.13

2281738.32

707704.10

2281736.65

707704.93

2281736.64

707705.32

2281736.79

707705.32

2281742.22

707704.89

2281743.22

707704.93

2281744.67

707704.56

2281744.67

707704.56

2281747.90

-в случае неисполнения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу  предпринимателем ФИО2 обязанности удалить части объектов не являющихся объектами капитального строительства: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами; выходящие за границы земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0102008:15, взыскивать с  предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения судебного решения;

-взыскать судебные расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств по делу в размере 8000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.116-117). 

Истец представил возражения на доводы ответчика (л.д. 144, 148,150).

В судебное заседание, назначенное на 28.04.2021, стороны явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем размещения соответствующей  информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (ч.1,6 ст.121 АПК РФ).

Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.148).

В заседании в порядке ст.163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 14.05.2021 и 19.05.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления  размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов судебное заседание продолжено также в отсутствие сторон.

За время перерыва от истца поступил оригинал заключения кадастрового инженера со схемами и координатами частей спорных объектов, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:74:0102008:15 (т. 2 л.д.), копия которого ранее была представлена в материалы.

От ответчика дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15 из земель населённых пунктов площадью 150 кв.м., расположенный по адресу – 

<

...> уч. 19В, поставлен на кадастровый учет 03.07.2006, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2020 (л.д.73-75). Согласно этой выписке разрешенное использование участка – склады. 

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, проведенного 09.08.2019, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №61-2019 от 20.08.2019 (далее – договор №61-2019,  л.д.64-67), по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:40:0102008:15, площадью 150 кв. м., местоположение: 

<

...> уч. 19 В, с разрешенным видом использования - склады.

Договор заключен сроком на 18 месяцев, с 20.08.2019 по 19.02.2021 (п.4.1 договора). 

По акту приема-передачи от 20.08.2019 земельный участок передан арендатору (л.д.69).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, что подтверждается штампом на договоре (л.д.68), а также выписками из ЕГРН.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора аренды земли.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Ранее в отношении  земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15  между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ООО «РЭС») (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка №24-2006 от 14.07.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений  с кадастровым номером 74:40:0102008:0015, местоположение: участок находится примерно в 300 м по направлению на юг от ориентира – городская котельная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Снежинск, для размещения пункта приема вторсырья, общей площадью 150 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15 и договор аренды №24-2006 от 14.07.2016 были предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области №А7610797/2019.

Решением от 15.07.2019 по делу №А76-10797/2019 арбитражный суд обязал ООО «РЭС» освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:15, расположенный по адресу – 

<

...> уч. 19В, от расположенных на нем сооружений: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами, и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Комитету в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Одновременно суд указал, что при неисполнении решения с ООО «РЭС» в пользу Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения. 

Определением от 05.03.2020 по делу №А76-10797/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя путем замены взыскателя – Муниципальное образование «город Снежинск» на правопреемника –предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>). Согласно указанному определению, размещенному в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, между ФИО2 и ООО «РЭС» было подписано Соглашение № 1 от 20.07.2018, согласно которому общество «РЭС» в счет погашения имевшейся задолженности передало ФИО2 сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102008:15, а именно павильон сине-белого цвета, металлический навес, металлический забор с воротами. Указанное определение было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, факт принадлежности ответчику (предпринимателю ФИО2) павильона сине-белого цвета, металлический навес, металлический забор с воротами, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102008:15 установлен. Ответчиком данный факт не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, предметом вышеуказанного судебного акта были обязательственные отношения, а не отношения с установлением фактического места расположения объектов относительно границ участка. 

Согласно исковому заявлению в ходе выноса межевых знаков (в рамках процесса передачи земельного участка в аренду) было установлено, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0102008:15 нестационарные объекты частично выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15.

Результаты обследования земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15 зафиксированы актом №7 от 18.09.2019, составленным при участии представителя арендодателя, арендатора ФИО2 и кадастрового инженера ФИО3  (л.д.78-82). Согласно данному акту указанные нестационарные объекты выдвинуты ориентировочно на 1,5 метра на север (в проезд) и на запад (на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:235).

Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 27.08.2020 (т. 1 л.д.99-105, т.2 л.д.4-9), согласно которому в результате проведенных работ по измерению координат точек объектов, расположенных по адресу: 

<

...> уч.19-В, установлено, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (павильон бело-синего цвета, металлический навес, мателлический забор с воротами), выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15 и занимают площадь земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:235 – 18,82 кв.м. и земельного участка, относящегося к земля на которые неразграниченна государственная собственность – 9,50 кв.м.

К заключению представлена схема расположения объектов и границ участков и каталог координат частей объектов.

Ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему сооружения расположены только в границах арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15 и не выходят за его пределы. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:40:0102008:235 поставлен на кадастровый учет 26.04.2012 и имеет разрешенный вид использования – для проектирования и строительства пожарного депо (л.д.76-77 т.1). При этом выписка не содержит сведений о принадлежности этого земельного участка кому-либо или закрепления за кем-либо прав владения в отношении этого участка.

Право распоряжения земельными участками, права на  которые не разграничены, принадлежит истцу, в связи с чем он вправе обращаться с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование своим имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что принадлежащие ответчику некапитальные объекты, выходят за пределы арендуемого ответчиком земельного участка. Часть объектов, выходящая за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:15, расположена на земельных участках, право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию, то есть истцу. 

Поскольку иным образом право истца на полноценное распоряжение своим имуществом не возможно ввиду размещения в границах его земельных участков (поставленного на кадастровый учет и предназначенного для общего пользования) объектов ответчика, требования истца подлежат удовлетворению, а земельные участки освобождению от этих объектов (их частей). При этом выбор способа освобождения земельных участков от своего имущества принадлежит в первую очередь их собственнику – ответчику. Будь это полный или частичный демонтаж объектов или их перенос.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика освободить от принадлежащих тому некапитальных объектов (павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами) земельные участки, право распоряжения которыми принадлежит истцу,  обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом в целях исполнения суд указывает координаты земельных участков подлежащих освобождению от объектов ответчика и подтвержденных заключением кадастрового инженера ФИО4 от 27.08.2020.

Что касается доводов ответчика о том, что с ним не были согласованы границы земельного участка, то это не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом судебного спора не является установление границ участка. В свою очередь ответчик не опроверг представленное заключение кадастрового инженера ФИО4 надлежащими доказательствами, о проведении землеустроительной экспертизы в целях определения места расположения принадлежащих ему объектов относительно границ арендуемого участка не заявлял.

При вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, по правилам ст. 174 АПК РФ, суд определяет срок совершения действий по передаче имущества.

Истец в просительной части искового заявления указал срок, в рамках которого просит возвратить имущество – 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Между тем, несмотря на то, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, относятся к некапитальным объектам, суд полагает разумным и реально позволяющим исполнить решение суда месячный срок. Суд учитывает как размеры объектов (судя по приложенным в дело фото-таблицам), так и то, что право может быть восстановлено не только полным демонтажем объектов, но и их перемещением в границы арендуемого земельного участка.  

С учетом этого, суд полагает возможным определить срок для совершения соответствующих действий не в течении 10 дней, а в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с этим истец просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Истец просит установить неустойку в размере 1000 руб. в день.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями, суд пришел к выводу о присуждении к взысканию с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере заявленном истцом – 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательства по освобождению и передаче земельного участка, начиная с первого дня, следующего за истечением месяца после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что с учетом предоставляемого срока для исполнения обязанности по освобождению участка от объектов, этот размер неустойки является обоснованным и направленным на стимулирование второй стороны исполнить возложенную обязанность.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях в части обязать ответчика совершить определенные действия (требования неимущественного характера) подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере – 6000 руб.

Кроме этого, истцом  заявлено о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке кадастрового заключения ФИО4 от 27.08.2020 в размере 8000 руб. 

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении спора суд предложил истцу  представить заключение кадастрового инженера с отражением площади частей объектов ответчика, выходящих за границы спорного земельного участка, координаты этих частей; заключение, содержащее выводы о соответствующем выходе объектов за границы и того, на каких территориях располагаются соответствующие части.

Соответствующее заключение кадастрового инженера представлено истцом в материалы дела (т. 1 л.д. , т.2 л.д.4-9).

С целью его получения истцом был подписан муниципальный контракт №66 от 17.08.2020 с кадастровым инженером ИП ФИО4 на оказание услуг в области кадастровой деятельности (т.1 л.д.108-111).

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2020 кадастровое заключение передано истцу. Стоимость работ составила 8000 руб. (т.1 л.д.112).

В доказательство несения указанных расходов истцом представлена копия платежного поручения №174584 от 07.09.2020 на сумму 8000 руб. (л.д.113 т.1).

Заключение кадастрового инженера от 27.08.2020 учтено судом при рассмотрении спора и использовано при постановке судебного акта.

Учитывая изложенное в совокупности расходы истца, связанные с  оплатой указанного заключения кадастрового инженера, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счет собственных средств от принадлежащих ему некапитальных объектов: павильона бело-синего цвета, металлического навеса, металлического забора с воротами, следующие земельные участки:

1) площадью 15,82 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 74:40:0102008:235 местоположение: 

<

...> и имеющий координаты:

Х

Y

707704.13

2281738.32

707694.64

2281738.43

707694.65

2281736.76

707704.10

2281736.65

707704.13

2281738.32

2) площадью 9,50 кв.м., имеющий координаты:

Х

Y

707704.56

2281747.90

707704.26

2281747.90

707704.22

2281744.68

707704.20

2281743.23

707704.13

2281738.32

707704.10

2281736.65

707704.93

2281736.64

707705.32

2281736.79

707705.32

2281742.22

707704.89

2281743.22

707704.93

2281744.67

707704.56

2281744.67

707704.56

2281747.90

При неисполнении решения, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Снежинск, Челябинская область (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имущества города Снежинска» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня следующей после истечением одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Снежинск, Челябинская область (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «город Снежинск» в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имущества города Снежинска» (ОГРН 

<

***>) 8000 руб. в счет возмещения  расходов на получение заключения кадастрового инженера. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Снежинск, Челябинская область (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина