АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37086/2018

Дело № А49-14315/2017

г. Казань

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А49-14315/2017

по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН1175835003300, ИНН 5837068910) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 4 032 408 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1155836001034, ИНН 5836671120), общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ОГРН 1115836002787, ИНН 5836646460),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», ответчик) с иском о взыскании суммы 4 032 40 руб., включающей задолженность в сумме 3 754 745 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (далее – ООО«Сурский квартал», общество «Сурский квартал») по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 2015.30410, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 277 663 руб., рассчитанную истцом на 18.09.2017.

Требования к ответчику предъявлены истцом на основании договоров о переуступке прав требования долга от 20.09.2016 № 66 на сумму 2 500 000 руб., б/н от 01.11.2016 на сумму 3 000 000 руб., заключённых ООО «Сурский квартал» с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», общество «Вектор»), и на основании договора уступки права требования долга от 27.04.2017 № 28/09-1, заключённого ООО «Вектор» с ООО «Вертикаль» на сумму 3 754 745 руб.

ООО «Сурский квартал» и ООО «Вектор» привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком в период рассмотрения дела задолженности в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. (уступлено по договору б/н от 01.11.2016) отказался от взыскания указанной суммы (л.д.143 т.3).

Одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, ходатайствовал о взыскании пени в сумме 367 294 руб. 35 коп. по состоянию на 29.01.2018 (л.д.142 т.3), поддержал иск в части взыскания долга в сумме 2 500 000 руб., уступленного по договору от 20.09.2016 № 66.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 01.03.2018 по делу № А49-14315/2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 254 745 руб. 46 коп. по договору уступки прав требования от 01.11.2016, расходы по оплате госпошлины по указанному требованию отнесены на ответчика. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана неустойка в сумме 109 196 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7586 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части неудовлетворенных требований ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 500 000 руб., уступленного по договору от 20.09.2016 № 66 и соответствующие пени, по основаниям, изложенным в жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2015 МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ООО «Сурский квартал» заключили муниципальный контракт № 2015.30410 на выполнение иждивением общества комплекса работ по строительству объектов: «многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу». Цена контракта составила 978 487 768 руб., работы подлежали выполнению в два этапа – до 30.11.2015, 30.06.2016.

В период выполнения работ заказчик объекта был заменён на МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 02.07.2015 № 4).

Пунктом 1.2. контракта генеральному подрядчику было предоставлено право выполнения работы с привлечением субподрядных организаций, одной из которых являлось ООО «Вектор». Работы по контракту завершены 31.10.2016. (КС-3 №51 л.д.127 т.1).

Оплату работ по контракту ответчик осуществлял как генеральному подрядчику «Сурский квартал», так и по поручению последнего цессионариям общества на основании представленных договоров уступки, подтверждённых дополнительными соглашениями заказчика и генерального подрядчика по контракту.

Истец представил в материалы дела договоры уступки, заключённые обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор» от 20.09.2016 № 66  и б/н от 01.11.2016 (л.д.57,59 т.1), согласно которым, общество «Сурский квартал» уступило обществу «Вектор» право требования к ответчику на сумму 5 500 000 руб.

Общество «Вектор» уступило, в свою очередь, обществу «Вертикаль» право требования с ответчика суммы 3 754 745 руб. по тем же обязательствам, заключив с истцом договор от 27.04.2017 № 28/09-1  (л.д.31,32 т.4).

Истец в подтверждение уведомления ответчика об уступленном праве представил копии писем общества «Сурский квартал» в адрес ответчика: по договору от 20.09.2016 № 66 - уведомление от 20.09.2016 (л.д.58 т.1), по договору от 01.11.2016 -уведомление от 03.11.2016 (л.д.60 т.1), а также своё уведомление от 12.09.2017 № 12/09-1 (л.д.61 т.2).

Из пояснений ответчика следует, что в связи со значительной суммой контракта, в целях контроля расходования бюджетных денежных средств между сторонами контракта сложился порядок оформления уступленных генеральным подрядчиком прав иным лицам. Уступленное право, помимо договора уступки, оформленного обществом «Сурский квартал» с различными юридическими лицами (цессионариями), подтверждалось дополнительным соглашением к контракту, подписанным обществом «Сурский квартал» и ответчиком, в котором указывался новый получатель бюджетных средств, банковские реквизиты цессионария, по которым ответчик производил оплату.

На сумму 3 000 000 руб., подлежавших перечислению обществу «Вектор» по договору уступки от 01.11.2016г., общество «Сурский квартал» и ответчик подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 27.01.2017  № 68 (л.д.122 т.1).

Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение было исполнено ответчиком полностью, в том числе на сумму 1 254 745 руб. 46 коп. – в период рассмотрения дела (л.д.62-64,140,141т.3). Исполнение обязательства было произведено ответчиком обществу «Вектор».

Истец признал обязательство исполненным, отказался от иска в указанной части требования (руководителем ООО «Вектор» и ООО «Вертикаль» является одно и то же лицо М.А. Стесин). Отказ от иска был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

От оплаты суммы 2 500 000 руб. по договору уступки от 01.11.2016 № 66  ответчик отказался в связи с отсутствием со стороны цедента или цессионария уведомления об уступленном праве. Ответчик не подтвердил получение от общества «Сурский квартал» письма от 20.09.2016 с уведомлением об уступленном праве.

Как следует из материалов дела, истцу, третьим лицам неоднократно предлагалось представить суду подлинное письмо - уведомление ответчика об уступленном праве от 20.09.2016 и доказательство его вручения ответчику. Однако, указанные документы не были представлены истцом и третьими лицами.

Ответчик, оспаривая получение уведомления об уступке от 20.09.2016, представил для обозрения книгу регистрации входящей корреспонденции №41 с 23.08. по 27.10.2016 (выписка приобщена к материалам дела (т.5), в которой запись о получении от общества «Сурский квартал» письма об уступленном праве отсутствовала, дополнительное соглашение к контракту на спорную уступку стороны контракта не оформили.

Настаивая на отсутствии уведомления должника об уступленном праве ответчик сослался на уступку обществом «Сурский квартал» права по тем же обязательствам иным субподрядчикам, что было оформлено дополнительными соглашениями к контракту, в то время. В подтверждение сложившегося между заказчиком и генеральным подрядчиком порядка оформления уступленного права ответчик представил в материалы дела договоры уступки и дополнительные соглашения к муниципальному контракту, оформленные на основании договоров уступки в отношении иных цессионариев общества «Сурский квартал» (том 2 л.д.135-158, т.3 л.д.30-57, т.4 л.д.57-92).

Исследовав договор о переуступке прав требования долга от 20.09.2016 № 66, суд установил, что общество «Сурский квартал» уступило обществу «Вектор» право требования с ответчика суммы 2 500 000 руб. по оплате работ по контракту от 28.01.2015 № 2015.30410 на основании актов выполненных работ формы КС-3 от 25.08.2016 № 43, от 26.08.2016 № 44, от 03.10.2016 № 47.

Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что справка КС-3 от 03.10.2016 ещё не могла быть оформлена, а работы по ней выполненными на дату заключения договора уступки 20.09.2016 обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор», что ставит под сомнение дату оформления договора уступки и законность уступленного права в указанной части.

В материалы дела ответчик представил акты КС-3 от 25.08.2016 № 43 на сумму 2 703 171 руб. 53 коп., от 26.08.2016 № 44 на сумму 28 357 913 руб. 21 коп., от 03.10.2016  № 47 на сумму 968 492 руб. 86 коп. (л.д.116-118 т.2). Всего работ по указанным актам выполнено на сумму 32 029 577,6 руб. при уступленном обществу «Вектор» праве на 2 500 000 руб. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по денежному обязательству перешло к истцу в части, установление которой является предметом настоящего спора.

В то же время, из отзыва ответчика от 17.11.2017 № 3301 следует, что на момент оформления обществом «Сурский квартал» и обществом «Вектор» договора уступки права от 20.09.2016 цедент уже уступил права по справке от 25.08.2016 № 43  на сумму 1 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент», и указанная сумма не являлась предметом уступки права по договору от 20.09.2016 № 66  (см. договор от 07.09.2016 № 63, дополнительное соглашение от 07.09.2016 № 55 л.д.156,158 т.2).

В связи с чем, остаток нераспределённых средств по справке КС-3 № 43 от 25.08.2016 на дату заключения договора уступки от 20.09.2016 составлял сумму - 903 171,53 руб. Указанная сумма была также уступлена обществом «Сурский квартал» обществу «Алсеко» 07.10.2016 (договор № 07-10/2016, дополнительное соглашение № 60, письмо-уведомление, отзыв по делу л.д.130,141,145,146 т.2).

В отношении требований по справке КС-3 № 44 - стоимость выполненных работ 28 357 913 руб. 21 коп. На момент заключения договора от 20.09.2016 с обществом «Вектор» по справке КС-3 № 44 сумма 19 589 102 руб. уже была уступлена обществом «Сурский квартал» обществу «ЗемСтройИнвест» (доп.соглашение от 09.09.2016г. см. л.д.153, 154), сумма 1 027 157,68 руб. уступлена акционерному обществу «Метан» (договор уступки от 13.09.2016 № 64, дополнительное соглашение № 57 (л.д.150,152 т.2). В связи с чем, сумма 20 616 259 руб. и не являлась предметом уступки, на момент заключения обществом «Вектор» договора уступки от 20.09.2016.

Оставшаяся сумма по акту КС-3 № 44, равная 7 741 654 руб., была распределена обществом «Сурский квартал» между ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза», ООО «Алсеко», АО «Метан», ООО «ЗемСтройИнвест» посредством заключения договоров уступки после 20.09.2016 (т. 3 л.д. 129, т. 2 л.д. 122-158). В подтверждение оплаты работ по уступленному праву ответчик представил платёжные поручения (т. 4 л.д.21-49).

После выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки работ по справке КС-3 № 47 от 03.10.2016 стоимость работ в сумме 968 492 руб. 86 коп. была перечислена ответчиком платежными поручениями от 20.10.2016 № 1519, от 24.10.2016 № 1529 обществу «Сурский квартал», принята последним (л.д.120,121 т.2).

В то же время, договор уступки права требования от 20.09.2016 в законном порядке оспорен не был.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Сурский квартал», уступая право требования по оплате работ, превысило сумму уступленных прав по отношению к стоимости выполненных работ по актам КС-3 № 43,44,47, что привело к неоднократной уступке одного и того же права нескольким цессионариям.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При заключении договора уступки от 20.09.2016 сумма уступленного права требования по справкам КС-3 № 43,44 от 26.08.2016 была достаточной для исполнения обязательства по отношению к обществу «Вектор», однако, цедент в более поздний период произвёл уступку права требования к ответчику иным цессионариям, которым ответчик произвёл исполнение уступленного обязательства. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций  признали ответчика исполнившим обязательство по оплате работ по актам КС-3 № 43,44 надлежащим кредиторам.

Оплату ответчиком работ по акту КС-3 № 47 от 03.10.2016 обществу «Сурский квартал» суды также признали надлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту.

Несмотря на допустимость уступки прав требования по денежным обязательствам по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, уступка права требования оплаты работ, выполнение которых по контракту ещё не завершено, и обязательство по оплате которых ещё не наступило, исходя из специфики контрактных обязательств, законодательством о государственных закупках не предусмотрена, положения статьи 388.1 ГК РФ применению к указанным правоотношениям не подлежат в соответствии с частью 7 статьи 448 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу, риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (пункт 4 статьи 390 ГК РФ).

Подлинное письмо - уведомление ответчика об уступленном праве от 20.09.2016 и доказательство его вручения ответчику суду не представлено. Журнал регистрации входящей корреспонденции МКУ УКС г. Пензы, представленный суду, в качестве доказательства не получения от ООО «Сурский квартал» письма от 20.09.2016 с уведомлением об уступленном праве, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. по договору уступки от 20.09.2016.

Истец не лишён возможности восстановить своё нарушенное право, предъявив имущественные требования стороне по договору цессии в соответствии со статьей 390 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.8. контракта в размере 1/300 от ключевой ставки на день уплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 18.09.2017.

На дату принятия решения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  составляла 7,5% годовых.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате долга в сумме 1 254 745 руб. 46 коп.  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования - 7,5%, арбитражные суды  признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 109 196 руб. 17 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А49-14315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов