АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5372/2018

г. Оренбург

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        30 октября 2018 года

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)

         о взыскании 91 249 руб. 11 коп.

 

         В судебном заседании приняли участие:

         истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

         от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2017, паспорт).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее – истец, ООО «Орен-Мед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» (далее – ответчик, ООО «Компания «ТопЛайнКарт») о взыскании 91 249 руб. 11 коп.

         В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «Орен-Мед» и ООО «ТопЛайнКарт» был заключен договор № 088 от 20.12.2012 на поставку ГСМ.

         01.02.2017 между ООО «ТопЛайнКарт», ООО «Компания «ТопЛайнКарт» и ООО «Орен-Мед» было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, согласно условий которого первоначальный поставщик (ООО «ТопЛайнКарт») передал а новый поставщик (ООО «Компания «ТопЛайнКарт») принял на себя в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика по договору. 

         Согласно акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 91 249 руб. 11 коп. 

         ООО «Компания «ТопЛайнКарт» представила в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым не соглашается с предъявленными требованиями, при этом указывает на то, что истец просит взыскать сумму остатка оплаченного истцом аванса 91 249 руб. 11 коп., в то время как истцом в январе 2018 года был получен товар (ГСМ) на сумму 7 571 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик также отмечает, что истец просит взыскать денежные средства в рамках действующего договора, по которому в поставке ГСМ ответчиком истцу не отказывалось и в настоящий момент не отказывается.

         Также ответчик пояснил, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен возврат денежных средств, истец вправе произвести выборку ГСМ в пределах остатка денежных средств. 

         На основании указанного выше ответчик просит суд отказать в иске. Кроме того, поясняет, что для претензионной работы, написания отзыва на исковое заявление, подготовки документов в суд, подачи их в суд и участия в судебных заседания в Арбитражном суде Оренбургской области ООО «Компания «ТопЛайнКарт» заключило с представителем соглашение на оказание юридических услуг и, соответственно, понесло судебные расходы, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства сторонами рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом истец пояснил, что все вопросы с ответчиком урегулированы, ответчиком подготовлены переоформленные карты для получения ГСМ, не урегулированным остался только вопрос об отнесении судебных расходах. Судом судебное заседание откладывалась для подготовки проекта мирового соглашения, однако, мировое соглашение подписано не было, истец в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по сумме судебных расходов.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

         20.12.2012 между ООО «ТопЛайнКарт» (Поставщик) и ООО «Орен-Мед» (Покупатель) был заключен договор поставки ГСМ № 088 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в срок следующий товар:  ГСМ с автозаправочных станций расположенных по адресам, указанным в приложении № 1, 2, пластиковые карты (смарт-карты) на условиях предусмотренных договором. 

         Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять ГСМ в пределах лимитов, установленных в заявке, составленной по форме приложения № 3 к договору на каждую пластиковую карту. 

         В соответствии с п. 2.1 договора поставки отпуск ГСМ осуществляется через ТРК на АЗС указанных в приложениях № 1, 2 по пластиковым картам, переданных Поставщиком, учет переданного топлива ведется при помощи терминалов оборудованных системой обслуживания и учета пластиковых карт. 

         Покупатель обязан контролировать сумму остатка денежных средств самостоятельно. 

         Договор вступает в силу с 20.12.2012, срок действия договора до 31.12.2013, если до окончания срок действия договора ни от одной из сторон не поступило письменного заявления о прекращении действия договора. 

         Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон, либо по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением за 10 рабочих дней. После получения уведомления о расторжении договора стороны в течение 10 дней подписывают акт сверки.

         При досрочном расторжении договора Покупатель производит выборку ГСМ в пределах остатка денежных средств, оплаченных в порядке предоплаты.  

         01.02.2017 между ООО «ТопЛайнКарт» (Первоначальный поставщик), ООО «Компания «ТопЛайнКарт» (Новый поставщик) и ООО «Орен-Мед» (Покупатель) было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального поставщика по договору. 

         Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность ответчика перед истцом составляла 91 249 руб. 11 коп.

          В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ОМ04/03-2018 от 30.03.2018 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 91 249 руб. 11 коп.

         19.04.2018 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на вышеуказанную претензию, в соответствии с которым указано, что по состоянию на 19.04.2018 остаток денежных средств (предоплаты) числящихся за истцом составляет 83 677 руб. 61 коп. Кроме того, ответчик также указал истцу на возможность произвести выборку ГСМ в пределах остатка денежных средств. 

         Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.         Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

         Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

         В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из положений п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, остаток денежных средств (предоплаты) числящихся за истцом составляет 83 677 руб. 61 коп.  

         Из пояснений представителя ответчика следует, что истец просит взыскать денежные средства в рамках действующего договора, по которому в поставке ГСМ ответчиком истцу не отказывалось и в настоящий момент не отказывается.          Также представитель ответчика пояснил, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен возврат денежных средств, истец вправе произвести выборку ГСМ в пределах остатка денежных средств, однако заявок от истца не поступало. 

         Как следует из материалов дела, 12.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением об аннулировании и блокировке топливной карты на получение ГСМ по договору № 088 от 20.12.2012, в связи с ее утерей и о выпуске 3 новых топливных карт. 

         Кроме того, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства 15.10.2018 предмет спора на момент судебного разбирательства отсутствует, поскольку ответчиком были перевыпущены новые топливные карты, однако, истцом они не получены, поскольку у представителя истца отсутствовала доверенность на право получения указанных карт. 

         Исходя из изложенного суд, оценив представленные доказательства, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты.

         В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

         Что касается заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

         В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

         Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

         В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

         Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

         Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

         Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

         В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

         В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

         Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

         То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

         Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом исходя из следующего: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

         Следовательно, суд кроме проверки факта оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики. 

         В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

         - договор на юридическое сопровождение от 01.06.2018;

         - акт выполненных работ № 1 от 10.09.2018;

         - акт выполненных работ № 2 от 15.10.2018;

         - платежное поручение № 1321 от 01.06.2018 на сумму 4 628 руб.;

         - расходный кассовый ордер № 24 от 01.06.2018 на сумму 30 973 руб. 45 коп.

         Истцом в материалы дела были представлены письменные возражения на, просит уменьшить взыскиваемый размер судебных издержек.  

         В соответствии с договором на юридическое сопровождение от 01.06.2018 ООО «Компания «ТопЛайнКарт», в лице директора общества ФИО3, действующего на основании Устава общества, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и Гражданка РФ ФИО2, действующая в собственных интересах, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили Договор, в соответствии с которым Исполнитель  обязуется    оказывать следующие юридические услуги:

         Консультирование Заказчика, представление интересов Заказчика, составление процессуальных документов по делу находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «Орен-Мед» к Заказчику о взыскании денежных средств.

- Анализ документов представленных истцом и Заказчиком, оценка перспективы спора для Заказчика.

- Составление отзыва на исковое заявление;

- Подготовка пакета документов и подача заявлений в суд;

- Представление интересов общества в арбитражном суде;

- Составление необходимых процессуальных ходатайств, уточнений, возражений; сбор необходимой информации, документов, и пр; 

- Получение в суде исполнительного листа (в случае если иск будет рассмотрен судом в пользу Заказчика);

- Представление интересов в службе судебных приставов Получение в суде исполнительного листа (в случае если иск будет рассмотрен судом в пользу Заказчика); 

         Представление интересов Заказчика в суде 2-й инстанции -    регулируется дополнительными соглашениями и в стоимость, указанную в пункте 4 не входит.

         За услуги по п. 2 Настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю 35 000 руб.

         В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 10.09.2018 услуги, предусмотренные Договором, оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком:

1.     Анализ  документов  представленных  истцом  и  Заказчиком,  оценка перспективы спора для Заказчика.

2.     Составление отзыва на исковое заявление;

3.     Подготовка пакета документов и подача заявлений в суд;

4.     Представление интересов общества в арбитражном суде 04 сентября 2018 года;

5.     Составление необходимых процессуальных ходатайств, уточнений, возражений; сбор необходимой информации, документов, и пр;

         В соответствии с актом выполненных работ № 2 от 15.10.2018 услуги, предусмотренные Договором оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком:

1.      Представление интересов общества в арбитражном суде 08 октября 2018 года и 15 октября 2018 года;

2.      Составление   необходимых   процессуальных   ходатайств,   уточнений, возражений; сбор необходимой информации, документов, и пр.

         Несение судебных расходов ответчиком подтверждается представленными документами. Между тем, суд считает, что с учетом объёма фактически совершенных представителем действий по составлению документов, объема представленных доказательств, цены иска, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, нетипичных и длительных дел, анализируя средние цены, сложившиеся на рынке оказания аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 35 000 руб. будет явно превышать разумные пределы.

         В связи с чем, суд, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 

         В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» отказать.

         Расходы по уплате государственной пошлине отнести на истца.

         Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» судебные расходы в размере 20 000 руб.

         Исполнительный лист выдать ответчику в порядке статей 318 - 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В остальной части во взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТопЛайнКарт» отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

         По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                             С.Г. Федорова