АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13018/2023

26 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо)

о признании недействительным исполнительного производства № 29693/23/66009-ИП от 06.02.2023,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО4, АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания".

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО3 о  признании незаконным действий , выразившихся в возбуждении  исполнительного производства № 29693/23/66009-ИП от 06.02.2023 в отношении ФИО4.

Судебный пристав, третьи лица отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 г. по делу № А60- 62589/2021 ФИО4 (дата рождения: 12.07.1984 г., место рождения: гор. Нижний Тагил Свердловской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрация по месту жительства: 622013, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2– член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался. Определением суда от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника назначено на 30 августа 2023 года на 15 ч 30 мин.

12.03.2023 должником ФИО4 финансовому управляющему ФИО2 сообщено, что ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району – 06.03.2023г. (материалы исполнительного производства № 29693/23/66009-ИП от 06.02.2023), а именно судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям, полученным с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 29693/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании Судебный приказ от 20.07.2021 № 2-3850/2021 Судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию:208.15 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебный приказ вынесен – 20.07.2021г., задолженность перед АО "Нижнетагильская Энергосбытовая компания" возникла до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО4, таким образом, данная задолженность не является текущей.

Финансовый управляющий 15.08.2022г. направил в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району уведомление о признании должника ФИО4 банкротом и необходимости в прекращении всех исполнительных производств. Согласно сведениям с сайта Почта России уведомление Службой судебных приставов было получено – 16.08.2022г., что указывает о надлежащем уведомлении приставов о том, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем требования закона не исполнены.  В рассматриваемом случае, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что ФИО4 признана банкротом, однако мер к окончанию исполнительного производства не принял.

Материалы исполнительного производства, несмотря на неоднократное возложение на заинтересованное лицо обязанности их представить, в дело не представлены.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 29693/23/66009-ИП от 06.02.2023 не соответствуют приведенным нормами закона и разъяснениям Высшей судебной инстанции.При таких обстоятельствах, заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 обязанности  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя  является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3, выразившееся в возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 29693/23/66009-ИП от 06.02.2023 на основании судебного приказа от 20.07.2021 № 2-3850/2021 судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                 В.В. Плакатина