АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6258/2023

г. Астрахань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года  

 Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Туралиевой Л.Г.  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой» к ФИО1 (414004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), о  взыскании убытков в размере 104 051 294,17 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Союз арбитражных управляющих  «Национальный центр реструктуризации и банкротства», Страховое акционерное общество  «ВСК», Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области  

при участии: представителя истца ФИО2 (доверенность) в с/з 15.05.2024, ответчика ФИО1 (паспорт) в с/з 15.05.2024, представителя ответчика ФИО3 (доверенность), 

представителя Союза АУ НЦРБ - ФИО4, (доверенность № 29 от 26.07.2023),  представителя Союз АУ НЦРБ – ФИО5, (доверенность № 38 от 07.08.2023) в с/3  23.05.2024  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков,  с учетом уточнений от 05.03.2024, в размере 104 051 294 руб., из которых:  

1 693 100 руб. 07 коп.- сумма уплаченная ООО «ЭнергоВодСтрой» по договору  купли-продажи № 1 от 03.09.2014.,  

1 491 477 руб. 94 коп.- индексация за утерю потребительской ценности суммы в  размере 1 693 100 руб. 07 коп., уплаченной ООО «ЭнергоВодСтрой» по договору купли- продажи № 1 от 03.09.2014., за период с 03.09.2014 по 30.06.2023,  

1 178 806 руб. 85 коп. – недополученный доход на сумму 1 693 100 руб. 07 коп.,  уплаченную ООО «ЭнергоВодСтрой» по договору купли-продажи № 1 от  03.09.2014.,рассчитанный, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ ,  за период с 03.09.2014 по 30.06.2023,  

200 000 руб. –государственная пошлина в доход федерального бюджета,  взысканная с ООО ЭнергоВодСтрой» за рассмотрение искового заявления ООО  «Володарский водопровод» по делу А40-113538/22-133-604,  

90 000 руб. –государственная пошлина, уплаченная ООО ЭнергоВодСтрой» за  регистрацию права собственности на объекты недвижимости приобретенные по договору  купли-продажи № 1 от 03.09.2014.,  

21 994 руб. - сумма уплаченная ООО ЭнергоВодСтрой» в качестве земельного налога  за земельный участок, за периоды владения имуществом, приобретенным по договору  купли-продажи № 1 от 03.09.2014.,  

99 375 915 руб. – убытки, взысканные с ООО ЭнергоВодСтрой» решением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу А40-113538/22-133-604.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения на заданные  судом вопросы.  

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения требований ,  указав на отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего и доказательств  несения расходов на сумму заваленных убытков.  

Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2024 , 16.00 час.  

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в  пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Арбитражного суда  Астраханской области.  

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил  письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.  

В порядке статьи 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие  представителя истца и третьих лиц.  

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу N А067062/2011 ОАО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, которым приняты меры по реализации имущества  должника путем проведения торгов, в том числе, станции очистки воды площадью 2571,5 кв.  м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;  хлораторной площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый  номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорной башни площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер  75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосной станции площадью  89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009420; водоприемного колодца площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е,  кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421; электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36;  электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36; агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М; насоса  вакуумного КО-503; комплекта анодов для ЭЛП-1,0 расположенных по адресу 

<

...> А.  

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного  имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия  заявок.  

Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством  публичного предложения.  

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО  "Астраханские водопроводы" и победителем торгов ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен  договор купли-продажи от 03.09.2014 N 1, по условиям которого ООО "ЭнергоВодСтрой"  приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином  

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись  регистрации.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу N А067062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Астраханские водопроводы"  завершено.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о  прекращении деятельности ОАО "Астраханские водопроводы".  

ООО «ЭнергоВодСтрой» 07.10.2014 г. обратилось в Агентство по управлению  государственным имуществом Астраханской области с заявлением о приобретении  земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район,  с.Козлово, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу.  

На основании указанного заявления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса  Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством по  управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО "ЭнергоВодСтрой"  заключен договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2014 N 61, по условиям  которого ООО "ЭнергоВодСтрой" приобрело за цену 178 693 руб. 95 коп. в собственность  земельный участок площадью 11 110 кв. м с кадастровым номером 30:02:090202:49,  расположенный по адресу: 

<

...> А, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись  регистрации.  

По договору купли-продажи от 21.01.2017 N 1 ООО "Володарский водопровод"  приобрело у ООО "ЭнергоВодСтрой" в собственность вышеуказанный земельный участок, а  также расположенное на нем недвижимое имущество, о чем 13.03.2017 в Едином  государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу А0612850/2018 производство по делу, в части исковых требований о признании  недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже  объектов недвижимости и оборудования ОАО "Астраханские водопроводы", расположенных  по адресу 

<

...>,  проведенных 02.09.2014 по лоту N 1, оформленных протоколом N РАД-54243, и договора  купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между  ОАО "Астраханские водопроводы" и ООО "ЭнергоВодСтрой", прекращено.  

Признаны недействительными: договор № 61 от 22.11.2014г. купли-продажи  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Агентством по управлению  государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоВодСтрой», договор от 21.01.2017г купли-продажи земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» и  Обществом с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод».  

В части требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенной между Агентством по управлению  государственным имуществом Астраханской области и Обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в удовлетворении иска отказано.  

На Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод"  возложена обязаность передать в муниципальную собственность муниципального  образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные  по адресу 

<

...>:  

- Станция очистки воды, назначение нежилое, общая площадь 2571, 5 кв.м.,  инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416, литер А, этажность  2;  

- хлораторная, назначение нежилое, общая площадь 94, 2 кв.м., инвентарный номер  75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418, литер В, этажность 2;  

- водонапорная башня, назначение нежилое, общая площадь 30, 2 кв.м., инвентарный  номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419, литер Г;  

- насосная станция, назначение нежилое, общая площадь 89, 3 кв.м., инвентарный  номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420, литер Д, этажность 1;  

- водоприемный колодец, назначение нежилое, общая площадь 24, 1 кв.м.,  инвентарный номер 75:223:1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, литер Е, этажность  1.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2020, администрации отказано в удовлетворении исковых требований о  понуждении ООО "Володарский водопровод" передать в муниципальную собственность  муниципального образования "Володарский район" электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36,  электрокотел теновый ЭКТ-24 МП-36, агрегат электронасосного ХЦМ 2/35 М, насос  вакуумного КО-503, комплект анодов для ЭЛП-1,0.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу А0612850/2018 установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс  водоснабжения и является социально значимым объектом. Суд, руководствуясь статьями  110, 131, пунктами 4 и 5 статьи 132, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент проведения  торгов и заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от  03.09.2014, пришел к выводу, что торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 являются ничтожными,  поскольку указанный договор заключен в результате отчуждения ОАО "Астраханские  водопроводы" в процедуре банкротства социально значимых объектов посредством  публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми не предусмотрен такой  способ реализации указанной категории имущества должника.  

ООО "Володарский водопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "Энерговодстрой" о взыскании реального ущерба и недополученной  выгоды в размере 103 721 336 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40113538/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» обратилось в суд с  иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаюсь на проведение арбитражным  управляющим торгов с нарушением требований Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного  производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника,  его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  

управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве,  могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой  давности.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.  

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения  убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически  значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть  задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами  справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей  процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 данного Федерального закона арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение указанной нормы права возможно лишь при наличии в совокупности  условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация,  

требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права,  наличие и размер убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими  у юридического лица неблагоприятными последствиями.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в  виде взыскания убытков.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N  150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его  кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными  всякий раз при причинении убытков.  

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий  при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен  действовать в интересах должника, кредиторов и общества добросовестно и разумно, также  разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей.  

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на  момент проведения торгов), социально значимые объекты, объекты культурного наследия  (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты,  продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна  осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке,  установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям  конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам,  организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального  использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам)  в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным  потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской  Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в  том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).  

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4  настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего  муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный  управляющий уведомляет указанные органы.  

 Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции, спорные  социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной  статьи, подлежали передаче в собственность муниципального образования "Володарский  район".  

Факт незаконного отчуждения конкурсным управляющим ОАО "Астраханские  водопроводы" ФИО1 спорных социально значимых объектов посредством  публичного предложения также установлен вступившим в законную силу приговором  Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по делу N 1-568/2019, имеющим в  

силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2019 по делу N 1- 568/2019 установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Астраханские водопроводы"  ФИО1 в период с 16.11.2012 по 06.03.2013 проведена инвентаризация  имущества должника, в конкурсную массу ОАО "Астраханские водопроводы" на основании  отчета о рыночной стоимости имущества включен социально-значимый объект в виде  комплекса объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> «а», непосредственно участвующие и  задействованные в процессе водоснабжения жилых домов, медицинских и образовательных  учреждений, находящихся на территории Володарского района Астраханской области,   рыночной стоимостью 9 406 167 руб. . После чего ФИО1, действующим в исполнении  своих обязанностей конкурсного управляющего должника, на очередном собрании  конкурсных кредиторов, проведенном 06.03.2013 предложен на утверждение порядок  реализации вышеуказанного имущества посредством открытых электронных торгов в форме  конкурса с открытой формой предложений на электронной цифровой площадке ОАО  «Российский аукционный дом», по цене 9 406 167 руб., определенной ранее отчетом об  оценке указанного имущества. При этом в случае признания несостоявшимися торгов,  указанным порядком предусмотрено их повторное проведение в условиях порядка для  первых торгов с понижением начальной цены продажи имущества на 10 %, установленной  от цены на первых торгах. Также, согласно предложенному конкурсным управляющим  ФИО1 на утверждение конкурсным кредиторам порядку реализации указанного  имущества, в силу п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, в виду его отнесения к социально-значимому объекту, предусмотрены существенные условия в виде обязательства покупателя  по обеспечению надлежащего содержания и использования данного имущества в  соответствии с его целевым назначением и необходимостью заключения с администрацией  муниципального образования «Володарский район» соответствующего соглашения. В свою  очередь представитель конкурсного кредитора, имевший 80,95 % от общего числа голосов  всех требований конкурсных кредиторов, желавший удовлетворения причитающейся ему  кредиторской задолженности, предложенный порядок конкурсным управляющим ФИО1 поддержал, проголосовав за его утверждении.  

В период с 01.04.2013 по 07.08.2013 конкурсным управляющим ФИО1,  действующим в рамках своих полномочий, в соответствии с утвержденным ранее на  собрании конкурсных кредиторов порядком реализации имущества должника на  электронной цифровой площадке проведены торги в форме конкурса (первичные и  повторные) с открытой формой предложений, в результате которых цена имущества  должника состоящего из комплекса зданий и сооружений относящихся к социально-значимому объекту снижена, а торги в связи с непоступлением каких-либо заявок от  потенциальных покупателей, признаны не состоявшимися, в связи с чем, указанный  имущественный комплекс, в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве без  последующей реализации подлежал передаче в муниципальную собственность  администрации муниципального образования «Володарский район».  

Однако, как установлено приговором суда, ФИО1 явно злоупотребляя своими  должностными полномочиями, предусмотренными ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве,  согласно которым он должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества  добросовестно и разумно, также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей, реализовывать мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, заключать крупные сделки, а также сделки, в  совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов  (комитета кредиторов), в нарушение п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, обязывающего его как  конкурсного управляющего ОАО «Астраханские водопроводы» после последовательного  проведения торгов (первичного и повторного) в форме конкурса по реализации  принадлежащего должнику имущества отнесенного к социально-значимому и  непосредственно задействованному в процессе водоснабжения жилых домов, медицинских и  

образовательных учреждений, находящихся на территории Володарского района  Астраханской области, передать его в муниципальную собственность администрации  муниципального образования «Володарский район», вопреки законным и интересам ОАО  «Астраханские водопроводы» преследуя свой личный корыстный интерес, выраженный в  извлечении для себя выгоды имущественного характера, обусловленный желанием получить  как конкурсным управляющим, в результате реализации указанного имущества,  установленные ему арбитражным судом Астраханской области ежемесячные денежные  вознаграждения за свой труд за счет имущества должника.  

Таким образом, что факт неправомерного поведения арбитражного управляющего, его  вина в проведении торгов с нарушением установленного порядка и заключении  ничтожного договора подтверждается материалами дела.  

Как следует из вышеприведённых обстоятельств по договору купли-продажи № 1 от  03.09.2014. покупателем ООО «ЭнергоВодСтрой» уплачена сумма 1 693 100 руб. 07 коп.  Указанная сумма включена в конкурсную массу и распределена кредиторам, ОАО  «Астраханские водопроводы» ликвидировано, в связи с завершением процедуры  банкротства.  

Из материалов регистрационного дела следует, что при осуществлении  государственной регистрации перехода права собственности па объекты недвижимости  истцом были предоставлены платежные документы об оплате госпошлины за каждый  объект 15 000 руб., что в сумме составило 75 000 руб. (15 000 х5).  

Таким образом, у ООО «ЭнергоВодСтрой» имеется право требования убытков с  арбитражного управляющего, в сумме 1 768 100 руб. 07 коп. (1 693 100 руб. 07 коп. +75 000  руб.).  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В материалы дела истцом не представлены доказательства возмещения ущерба,  взысканного с ООО «Энерговострой» в пользу ООО «Володарский водопровод» по делу  А40-113538/22-133-604, в связи с чем, требования в части взыскания государственной  пошлины в сумме 200 000 руб. и суммы ущерба 99 375 915 руб., удовлетворению не  подлежат.  

Также суд считает не обоснованными требования истца о взыскании суммы  недополученного дохода 1 178 806 руб. 85 коп., рассчитанного на основании ст. 395  Гражданского кодекса РФ и суммы индексации 1 491 477, 94 руб. за период с 03.09.2014  по 30.06.2023 по следующим основаниям.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму  ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.  Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003  N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).  

В то же время, из данных в пункте 57 постановления N 7 разъяснений следует, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395  Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об  индексации присужденных судом денежных сумм.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена  выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая  выплата должна была быть произведена (абзац второй части 1 статьи 183 АПК РФ)  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда.  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами и сумма индексации не могут быть начислены  до вынесения решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении  причиненных убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на  соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования, праве пожизненного наследуемого владения.  

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены  последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу,  покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он  значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 310-ЭС19-19371 по  делу N А35-7394/2018).  

Из материалов дела следует, что земельный участок не являлся предметом торгов в  конкурсном производстве, а также истцом не представлены документы, подтверждающие  такие расходы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части также  не имеется.  

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного  производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства ничтожности договора № 1 от  03.09.2014 установлены решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020  г., в соответствии с которым имущество подлежало передаче в муниципальную  собственность. Производство по делу в части требований к ОАО «Астраханские  водопроводы»- прекращено, в связи с его ликвидацией.  

Соответственно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права истцу стало известно с даты вступления в  законную силу судебного акта по делу А06-12850/2018 - 03.07.2020. Согласно штампу на  

конверте исковое заявление направлено в суд 03.07.2023, то есть в пределах  трехлетнего срока исковой давности.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит  взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ЭнергоВодСтрой» убытки в сумме 1 768 100 руб. 07 коп.  

В остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой»- отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 399 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 601 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья С.Ю. Чижова