Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19180/2022

25 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ВОСТОКХИМВОЛОКНО" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/М/32-Н, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эверест" (адрес:  Россия 141196, 

<

...>/А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ЩЁЛКОВО, 

<

...>/А, помещение 2,, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО1; 

2) ФИО2 

о взыскании 1.918.592 руб. 26 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "ВОСТОКХИМВОЛОКНО" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эверест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.918.592 руб. 26 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 38/16 от 09.06.2016.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании 12.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2.311.654 руб. 86 коп. долга и                         133.768 руб. 99 коп. пени, начисленных за период с 21.01.2022 по 17.02.2022.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга, в удовлетворении ходатайства в части взыскания пени отказал, поскольку изначально указанное требование истцом не заявлялось. Таким образом, данные исковые требования не соответствуют требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и могут быть заявлены в рамках самостоятельного судопроизводства. 

 Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 38/16 от 09.06.2016, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя полиэфирное волокно, а покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента получения товара (п.3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016). 

Истец полностью исполнил обязательства по поставке товара, передав ответчику товар на общую сумму 5.951.666 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №61221/09 от 06.12.2021, №161221/28 от 16.12.2021, №301221/17 от 30.12.2021, №140122/09 от 14.01.2022, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2.311.654 руб. 86 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№04/22 от 20.01.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эверест" в пользу акционерного общества "ВОСТОКХИМВОЛОКНО" 2.311.654 руб. 86 коп. долга, а также 32.186 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Эверест" в доход федерального бюджета                       2.372 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.