Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-2648/2017

город Мурманск

19 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области, место нахождения: 184600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 856 885 рублей 55 копеек долга за поставленную в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года тепловую энергию и 14 765 рублей 8 копеек пеней за период с 21.12.2016 по 01.04.2017 и о начислении пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 15.06.2017.

Заявлением от 08.06.2017 истец уточнил исковые требования, в части долга до 312 210 рублей 29 копеек за январь 2017 года, ходатайствовал о начислении пеней по счетам выставленным в ноябре, декабре 2016 года в размере 13 672 рублей 1 копейки, за период с 21.12.2016 по 29.03.2017; по счету выставленному в январе 2017 года – 22 659 рублей 26 копеек за период с 04.03.2017 по 15.06.2017, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), и о начислении пеней по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иск настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по взысканию пеней в указанном истцом размере, представил контррасчет пеней, ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины. В представленном отзыве ответчик сообщил о невозможности оплаты тепловой энергии из-за отсутствия средств. По мнению ответчика, на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит освобождению от уплаты пеней. В случае несогласия с наличием оснований для применения статьи 401 ГК РФ, отдел считает необходимым определить размер пеней в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе)

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из представленных доказательств, на основании государственных контрактов от 27.01.2016 № 017А, от 22.12.2016 № 017А (подписанных сторонами с протоколом разногласий) истец в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года поставил тепловую энергию в принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Для оплаты предъявлены счета, которые не оплачены.

Направленная истцом претензия от 07.03.2017 с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость не оспариваются отделом, документально подтверждены, установлены судом. Доказательства оплаты не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование о взыскании 13 672 рублей 1 копейки пеней за период с 21.12.2016 по 29.03.2017 предъявлено на основании пункта 4.5 контракта от 27.01.2016 № 017А, заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты долга за январь 2017 года общество начислило 22 659 рублей 26 копеек пеней за период с 04.03.2017 по 15.06.2017, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом норм Закона о теплоснабжении подлежит отклонению.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, истец при расчете пеней, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006            № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Направляя заявку на заключение договора теплоснабжения, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В связи с потреблением энергии, ответчик обязан ее оплатить. Между сторонами не имеется соглашения о том, что оплата поставленной энергии поставлена в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Поручением от 03.04.2017 № 7744 истец перечислил в федеральный бюджет 20756 рублей госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины в пользу истца.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 971 рубля относятся на ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10 785 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской области в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 312 210 рублей 29 копеек долга и 36 331 рубль 27 копеек пеней, всего 348 541 рубль 56 копеек, а также 9 971 рубль судебных расходов. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО город Североморск и город Островной Мурманской в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 312 210 рублей 29 копеек, с 16 июня 2017 года до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 10 785 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          Лесной И.А.