Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41634/2016

20 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Т»   (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 33, лит. А, оф.1-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (адрес:  Россия, 195278, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 25, к.1, лит. А, пом. 26Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2008);

третье лицо: третье лицо: 1) ООО "Корпорация "Спецгидропроект"  (Адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, пом. 3-Н; ОГРН:5067847378649,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации:25.09.2006), 

2) ООО "ЕВРО-АРТ"  (адрес: Россия, 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, к.10; ОГРН:1037808009568, ИНН:7804152408,  дата регистрации:29.01.2003 )

о взыскании 74 268 584 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2016 (до и после перерыва)

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 15\7.05.2016 (до и после перерыва)

от третьих лиц: не явились, извещены (до перерыва), 1) представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2016, 2) не явился, извещен (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о взыскании  74 268 584 руб. 64 коп. задолженности по договорам поручительства и договорной неустойки, а также договорной неустойки по дату погашения задолженности.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «Евро-Арт» своих представителей в судебное заседание не направило, в отзыве от 24.05.2016, поступившем в суд 16.08.2016, просило рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Евро-Арт».

В судебном заседании 10.04.2017 представителем истца уточнен иск в связи с тем, что заемщиком (ООО «ЕВРО-АРТ») погашена часть задолженности. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 70 113 506 руб. 85 коп. задолженности, 4 005 023 руб. 01 коп. неустойки. Уточнение принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик указал на невозможность принятия указанных уточнений, поскольку в одном из предыдущих судебных заседаний истец отказывался от иска в части неустойки. 

Поскольку судом в порядке статьи 49 АПК РФ не выносилось определения о принятии указанного отказа, а также в настоящем судебном заседании истец данный отказ не поддерживает, у суда нет оснований не принимать уточненное в суде 10.04.2017 исковое требование.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства о назначении комиссионной экспертизы в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2017, объявлялся перерыв до 12.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено, ходатайство ответчика отклонено по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 05.12.2016 № 088-16 подписи от имени ФИО4, расположенные над печатным текстом «/ФИО4/» в графах «от Поручителя» разделов 7 «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи Сторон» и слева от печатного текста «ФИО4.» в нижней части каждого из листов Договоров поручительства № 2 от 12.05.2014 к Договору займа № 27 от 13.12.2013, от 11.04.2014 года к Договору займа №4 от 13.03.2014; от 09.09.2014года к Договору займа №16 от 28.08.2014 – выполнены не самим ФИО4, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец, в числе прочего, ссылался на то, что экспертом не проведен анализ предоставленных судом свободных подписей, из экспертного заключения невозможно установить с чем именно сравнивает эксперт исследуемые подписи, а также указав, что исследуемые подписи имеют как различия, так и сходства, эксперт не указал на основании чего им сделан категоричный вывод о фальсификации подписи ФИО4 в исследуемых документах.  Также в обоснование ходатайства истец указывает на то, что данное заключение противоречит свидетельским показаниям, отобранным судом в судебном заседании 19.09.2016.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд согласился с позицией истца о том, что представленное заключение является неполным и содержащим противоречия. 

В частности,  в экспертном заключении указано на вариационность частных признаков почерка (лист 8, предпоследняя строка). При этом, экспертом указано на отличие исследуемых подписей и образцов по частным признакам (лист 8, первые восемь абзацев). При указании на эти отличия взяты в том числе те элементы, вариационность которых в исследуемых подписях четко наблюдается. Так, при указании на то, что исследуемая подпись отличается от образцов указано на то, что при выполнении заключительной части овального элемента буквы «Д» (росчерка) в исследуемых нисходящее движение, в образцах – восходящее. Однако, данный вывод не соответствует действительности, поскольку восходящее исполнение указанного росчерка четко прослеживается и в исследуемых подписях (например на договоре поручительства от 09.09.2014 №2 к договору займа № 16 от 28.08.2014 на третьей странице нижняя подпись; на договоре поручительства от 12.05.2014 №2 к договору займа № 27 от 13.12.2013 на третьей странице нижняя подпись). 

Из заключения невозможно установить, каким образом при вариационности частных признаков почерка по этим же признакам делается вывод об отличии исследуемых подписей от свободных образцов, позволивший, в свою очередь, сделать категоричный вывод о том, что исследуемая подпись не принадлежит                  ФИО4   

При проведении экспертизы экспертом при описании подписи указано на то, что исследуемая подпись состоит из буквы «Д» в заключительной части переходящей в горизонтальный росчерк и далее интервально два вертикальных элемента малой и средней протяженности. При этом, при изучении расшифровки подписи ФИО4 на образцах (документы, представленные для исследования в качестве образцов налоговым органом), выполненной им собственноручно, видно, что первая буква фамилии по написанию совпадает с исследуемой подписью, то есть это буква «А», а не «Д». Данное обстоятельство также вызывает сомнения в том, что экспертом детально изучены все представленные образцы подписи.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 в целях разрешения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта назначена повторная экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5. 

Согласно заключению эксперта от 22.02.2017 № 17-15-Т-А56-41634/2016 подписи от имени ФИО4 на договорах поручительства № 2 от 12.05.2014 к договору займа № 27 от 13.12.2013, №2 от 09.09.2014 № 2 к  договору займа № 16 от 28.08.2014, № 2 от 11.04.2014 к договору займа №4 от 13.03.2014 выполнены самим ФИО4.

Ответчик не согласился с указанным заключением эксперта и просит назначить комиссионную почерковедческую экспертизу.

В обоснование ходатайства ответчиком представлено заключение специалиста от 07.04.2017 № 018-17, содержащее замечания к заключению эксперта от 22.02.2017                 № 17-15-Т-А56-41634/2016.

Суд не находит оснований для назначения комиссионной экспертизы по следующим основаниям.

Представленное заключение от 22.02.2017 содержит детальное описание исследования подписей; оно полностью соотносится с самим изображением подписи, не содержит противоречий и не вызывает каких-либо сомнений.

Довод ответчика о том, что квалификация ФИО5 не подтверждена надлежащим образом судом отклоняется как не соответствующий действующему законодательству.

Исходя из абз. 2 ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, положения абзаца 2 статьи 13 Закона №72-ФЗ, регламентирующие порядок профессиональной подготовки и переподготовки экспертов, распространяются на государственных экспертов.

В рассматриваемом случае экспертизу проводил эксперт ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Квалификация и компетенция эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5 подтверждена документами, приложенными к заключению эксперта.

В соответствии со статьей 25 Закона № 72-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Данная норма закона не указывает на то, что расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть выполнена отдельно от заключения или должна быть включена в ту или иную часть заключения.

Соответствующая подписка в экспертном заключении от 22.02.2017 содержится на первой странице экспертного заключения.

В этой связи довод ответчика о том, что эксперт не предупреждена надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является необоснованным.

Также вопреки доводам ответчика представленное экспертное заключение содержит детальное описание исследуемых подписей. 

Достоверность происхождения свободных и экспериментальных образцов устанавливается судом в судебном заседании при направлении их на исследование эксперту. В этой связи довод ответчика о том, что экспертом не устанавливалось данное обстоятельство носит надуманный характер.

Изложенный в представленном ответчиком заключении специалиста от 07.04.2017 довод о том, что копия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евро-Арт» от 22.07.2015, представленного в качестве образца, выполнена не ФИО4, а другим лицом, не может быть принят судом, поскольку на исследование было представлено значительное количество образцов помимо указанного; насколько указанный образец мог повлиять на все выводы эксперта в данном заключении специалиста не указано. Кроме того, суд обращает внимание на то, что специалист ФИО6 делает соответствующий вывод на основании копий документов, представленных ему ответчиком. В свою очередь, экспертом при проведении назначенной судом экспертизы исследовались все документы в оригинале. Также представленное ответчиком заключение специалиста не содержит описания исследования, позволившего ему сделать указный выше вывод.  

В экспертном заключении от 22.02.2017 указано на то, что вариационность признаков подписей – средняя; при этом каких-либо различий необъяснимых естественной вариационностью подписей, не имеется.  

Ответчик полагает невозможным использование в качестве достоверного доказательства экспертного заключения от 22.02.2017 по причине ненаправления судом на экспертизу первоначального экспертного заключения.

Суд отклоняет данный довод, поскольку повторная экспертиза является самостоятельным исследованием; судом эксперту не ставился вопрос об объяснении расхождений в первом заключении по сравнению со вторым. Заключение эксперта от 05.12.2016 № 088-16 было признано судом ненадлежащим доказательством, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. При этом судом перед экспертом поставлен вопрос о принадлежности подписи ФИО4 на исследуемых договорах ему самому или другому лицу; вопрос о соответствии ранее представленного экспертного заключения методике проведения экспертизы перед экспертом ФИО5 не ставился.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5, в том числе оценив доводы ответчика и представленное им заключение специалиста от 07.04.2017, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5 является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство о проведении комиссионной экспертизы отклоняется.

По этим же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений относительно указанного заключения.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных истцом договоров поручительства от 12.05.2014  № 2 к договору займа № 27 от 13.12.2013, от 11.04.2014 № 2 к договору займа № 4 от 13.03.2014, от 09.09.2014 № 2 к договору займа № 16 от 28.08.2014, по ходатайству истца в судебном заседании 19.09.2016 допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт подписания спорных договоров руководителем ответчика в их присутствии. 

При этом, свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся сотрудником банка, обслуживающего ООО «Корпорация «Спецгидропроект», указанной организации он оказывал консультационные услуги. Свидетель пояснил, что решение о заключении договоров поручительства принималось в связи с нарушением сроков погашения задолженности по договорам займа. Все договоры поручительства доставлялись свидетелем лично в адрес ООО «ЕВРО-АРТ» и ООО «Патриот» и были подписаны генеральными директорами ООО «ЕВРО-АРТ» и ООО «Патриот» в его присутствии. Договоры поручительства, со слов свидетеля, были подписаны весной 2015 года в один день,  в одном кабинете. 

ФИО8 пояснила, что в день подписания договоров она находилась в здании, где расположен офис ООО «ЕВРО-АРТ»,  ФИО7 попросил ее присутствовать при подписании договоров; сами договоры она не читала, но сторонами озвучивалось, что подписывались договоры поручительства. Свидетель также пояснила, что ее пригласили присутствовать при подписании договоров во время подписания договоров ФИО4, присутствовал или нет в кабинете директор ООО «ЕВРО-АРТ» она не помнит. Также свидетель пояснила, что она знает ФИО4 лично, поскольку ООО «Патриот» обслуживалось Европейским Трастовым Банком, в котором она работала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Сведений о том, что в указанный день подписывались другие документы,  у суда не имеется.

Принимая во внимание представленное экспертное заключение от 22.02.2017             № 17-15-Т-А56-41634/2016, показания свидетелей, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорено соответствие проставленного на договорах оттиска печати оттиску печати ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры поручительства являются достоверными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (Кредитор/Займодавец), ООО «Патриот» (Поручитель), ООО «Евро-Арт» (Должник/Заемщик) заключены договоры поручительства № 2 от 12.05.2014 к Договору займа № 27 от 13.12.2013, от 11.04.2014 года к Договору займа №4 от 13.03.2014; от 09.09.2014года к Договору займа №16 от 28.08.2014.

Согласно пункту 1.1 данных договоров Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должником по указанным договорам займа.

Поручительством обеспечиваются также пени, предусмотренные в п.п.2.6 Договора займа, расходы Кредитора по взысканию задолженности, а также подтвержденные убытки Кредитора, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.5 Договоров поручительства)

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров поручительства поручительство прекращает свое действие при полном исполнении обязательств по Договорам займ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 ООО «ЕВРО-АРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В процедуре наблюдения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 требование ООО «Корпорация «Спецгидропроект» в размере 70.263.561,63 руб. долга по возврату займов и выплате процентов за пользование займами по вышеуказанным договорам займа включено в реестр требований кредиторов ООО «ЕВРО-АРТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

31.12.2015 между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и ООО «Ультра-Т» заключен договор уступки права требования № б/н (далее – Договор цессии), согласно условиям которого ООО «Корпорация «Спецгидропроект» уступило ООО «Ультра-Т» право требования денежной суммы в размере 70.263.561,63 руб. основного долга к ООО «ЕВРО-АРТ».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цессии стоимость уступаемых прав составила 63.313.972,61 руб. 

Право требования по Договору цессии переходит от цедента к цессионарию с момента подписания Договора. (пункт 2.3 Договора цессии)

Из представленных суду договора уступки права требования № б/н от 31.12.2015, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015, акта взаимозачета от 31.12.2015 № 0000006 следует, что замена кредитора ООО «Корпорация «Спецгидропроект» на ООО «Ультра-Т» в материальном правоотношении состоялась.

05.04.2016 ООО «Ульта-Т» направило в адрес ООО «Патриот» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, ООО «Ультра-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств а и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Патриот» принятое им обязательство по спорным договорам поручительствам не выполнено.

Произведенные Должником – ООО «Евро-Арт» 09.03.2017 платежи в размере 150 054 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по договорам займа истцом учтены, в связи с чем истец уточнил иск. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров поручительства поручитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший требования п.2.1 настоящего Договора, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

В этой связи истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 19.04.2016 по 14.06.2016 в размере 4 005 023 руб. 01 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям Договоров поручительства.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поручительства размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного, иск в части требования взыскать неустойку также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и оплате экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Понесенные ответчиком судебные расходы остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Т» 70 113 506 руб. 85 коп. задолженности по договору поручительства от 11.04.2014 № 2 к договору займа от 13.03.2014 № 4, договору поручительства от 12.05.2014 №2 к договору займа от 13.12.2013 № 27, договору поручительства от 09.09.2014 № 2 к договору займа от 28.08.2014 № 16, 4 005 023 руб. 01 коп. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 64 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               С.С.Салтыкова