ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175183/17

г. Москва

18 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Талка+» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу А40-175183/17, 

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи: 150-1587)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талка+» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Пространственные системы информации» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «Гарнизон»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018, 

ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.10.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талка+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Пространственные системы информации» неустойки по договору № 3/13С2 от 26.04.2013 года за период с 22.07.2016 года по 09.08.2017 года в сумме 892 475 руб..

Решением суда от 13.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Талка+» отказано. 

ООО «Талка+» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Пространственные системы информации» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

   Как следует из материалов дела, 26.04.2013 года между ООО «Пространственные системы информации» (подрядчик) и ООО «Талка+» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по созданию и обновлению электронных топографических карт масштаба 1:50 000 на территорию в соответствии с Картосхемой поставляемых электронных топографических карт № 3/13С2, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях договора выполнить работы по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 250 номенклатурных листов на территорию в соответствии с Картосхемой поставляемых электронных топографических карт и сдать результат работ заказчику.

   В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Порядок сдачи и приемки результата работ (продукции) определен в разделе 3 договора, цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

   Между сторонами был подписан акт приема-передачи продукции от 17.09.2017 года № 1, из которого следует, что электронные топографические карты масштаба 1:50 000 полностью соответствуют условиям договора № 3/13С2 от 26.04.2013 года и требованиям заказчика.

   По условиям пункта 3.9 договора, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок.

  Гарантийный срок на результат работ (продукцию) составляет 180 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.13 договора).

  Пунктом 4.9 Приложения № 3 «Техническое задание» к договору предусмотрено, что при обнаружении в поставленных ЭТК недостатков при эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

  Пунктом 6.3 ГОСТ предусмотрено, что восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

   По утверждению истца ответчик уклоняется от исполнения обязанности по исправлению недостатков, выявленных при эксплуатации ЭТК в период гарантийного срока. В подтверждение направления ответчику уведомления о недостатках истцом представлены электронное письмо от 01.07.2016 года и от 18.07.2016 года.

  Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать оплату нестойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день оплату неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   Согласно пункта 5.8 договора, сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   Как правильно указал суд первой инстанции, наступление срока исправления недостатков поставлено в соответствии с ГОСТ в зависимость от исполнения заказчиком обязанности по составлению рекламационных актов и направления ответчику уведомления о выявлении недостатков.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны истца не представлены доказательств, бесспорно подтверждающие уведомление ответчика о выявленных недостатках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. по делу № А40-175183/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талка+» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова