ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023                                                                          Дело № А40-48774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы – С» - ФИО1 – дов. от 20.11.2022

от ООО «Комплексный сервис» - ФИО2 – дов. от 11.01.2023

от ООО «Энерго Тарифный Холдинг» - ФИО3 – ген. дир, протокол № 05.11.2020 № 1/2020

в судебном заседании 26.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы «С» ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексные системы «С»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы «С» (далее - ООО «Комплексные системы «С», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис» за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании ООО «Комплексный сервис» передать конкурсному управляющему договоры, заключенные между ООО «Комплексный сервис» и ООО «Комплексные системы «С» в период с 2017 по 2020 год; акты оказанных услуг, а также сведения о состоянии расчетов между сторонами; в удовлетворении остальной части ходатайства  отказано.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указывал, что  ООО «Комплексный сервис» определение суда не исполнило,  не переданы акты оказанных услуг по договору от 01.12.2015 N 01/12 за период с 2017 по 2021, сведения о состоянии расчетов между ООО «Комплексные системы «С» и ООО «Комплексный сервис» по данному договору, акты оказанных услуг по этому же договору (счет-фактура и передаточный акт) за январь 2017 - декабрь 2020, дополнительное соглашение к названному договору, в связи с чем полагал обоснованным установить ООО «Комплексный сервис» судебную неустойку за неисполнение определения суда от 09.02.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения.

Судами, при рассмотрении заявления  установлено, что определением суда от 09.02.2022 ООО «Комплексный сервис» обязано передать конкурсному управляющему договоры, заключенные в период с 2017 по 2020, к которым не относится договор N 01/12 КСС от 01.12.2015. Из определения суда от 09.02.2022 не следует обязанность ООО «Комплексный сервис» передать конкурсному управляющему акты оказанных услуг, сведения о состоянии расчетов между сторонами по договорам, заключенным ранее 2017 года, в связи с чем оснований для установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется, в удовлетворении заявленных требований судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что договор между сторонами №01/12 КСС от 01.12.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, хотя и заключен в 2015 году, однако, действовал до 28.02.2021, в связи с чем непередача актов по нему за период с 2017 по 2021 является основанием для взыскания судебной неустойки, исходя из буквального толкования определения суда от 09.02.2022 об истребовании документов.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ЭнергоТарифный Холдинг», в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Комплексные системы «С» и ООО «ЭнергоТарифный Холдинг» поддержали доводы кассационной жалобы, просили о взыскании судебной неустойки с ООО «Комплексный сервис».

Представитель ООО «Комплексный сервис» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно при наличии обстоятельств неисполнения стороной судебного акта, на которую таким судебным актом возложена определенная обязанность – передать документы.

Как обоснованно установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ООО «Комплексный сервис» информации обо всех имеющихся в настоящее время или имевшихся ранее правоотношениях между ООО «Комплексные системы «С» и ООО «Комплексные системы» в понятном хронологическом порядке за период с 20.03.2017  по день предоставления информации в том числе, 1.1. Карточку субконто Контрагенты за март 2017 – октябрь 2021г. Отбор: Контрагент «ООО «Комплексные системы «С». На каждую операцию, указанную в карточке, предоставить заверенные копии первичных документов; 1.2. Копии всех сделок, сведения о состоянии расчетов по ним и документы об исполнении сторонами сделок (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения; отступное, акты сверок и др.); 1.3. Акты сверки со днязаключения сделок по день предоставления информации по каждой сделке в отдельности, подписанные ООО «Комплексный сервис» по ООО «Комплексные системы «С»; 1.4. Сведения о наличии дебиторской, кредиторской задолженности в разрезе заключенных договоров (сделок) по ООО «Комплексные системы С»; 1.5. Копии всех документов на основании которых производились оплаты за ООО «Комплексные системы «С» третьим лицам; 1.6. Акты взаимозачета между ООО «Комплексные системы «С» и ООО «Комплексный сервис»; 1.7. Копии всех платежных поручений по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО «Комплексные системы «С» и третьим лицам за ООО «Комплексные системы «С». 1.8. Прочие документы, относящиеся к правоотношениям сторон; а также о наложении  административного штрафа на генерального директора ООО «Комплексный сервис» ФИО5 в соответствии с пунктом 4 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части: у ООО «Комплексный сервис» истребованы договоры, заключенные между ООО «Комплексный сервис» и ООО «Комплексные системы «С» в период с 2017 по 2020 год, акты оказанных услуг, а также сведения о состоянии расчетов между сторонами, в удовлетворении остальной части ходатайства – отказать.

Таким образом, судебный акт не возлагает на ООО «Комплексный сервис» обязанности передать конкурсному управляющему договор N 01/12 КСС от 01.12.2015 и акты к нему, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в связи с непередачей спорного договора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием об обязании контрагентов должника передать определенные сведения и документы, конкретизировав перечень истребуемых сведений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  по делу № А40-48774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий        

О.Н. Савина