ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18890/20

19 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение от 31 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – истец, корпорация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее – ответчик, учреждение, исполнитель) о взыскании 354 478 руб. 15 коп. пени по государственному контракту № 025-5670/17/140 от 28.07.2017.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.202, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в иска отказано.  

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют условиям государственного контракта. 

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, 28.07.2017 между  заказчиком и исполнителем в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы № 025-5670/17/140, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов (в части работ 2017 - 2019 годов)» и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренных государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласовано, что СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта устанавливается в размере 80 158 780 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по государственному контракту устанавливается: с 26.11.2016  по 30.10.2019. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. 

В соответствии с ведомостью исполнения государственного контракта срок окончания выполнения работ по этапу № 4 - 30.09.2019, по этапу № 5 - 30.10.2019. 

Поскольку истец полагал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, на основании пунктом 8.3.2 контракта обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьёй 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Статьёй 769 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по этапам, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ были получены государственным заказчиком до окончания предусмотренного контрактом срока.  

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля  2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу № А41-18890/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина