ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191464/2019

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод» - ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве - ФИО2, доверенность от 12.02.2020,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по заявлению ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод» (далее также - заявитель, общество, ООО «ДТЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее также - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 26 по г. Москве) от 05.12.2018 № 05-15/844 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворить.

Заявитель - ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 26 по г.Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении контрагента заявителя - ООО «Кроз» на основании решения от 27.09.2018 № 05-16/908 была назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам, за исключением периода с 01.01.2017 по 30.06.2017 по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проведения данной проверки установлено, что ООО «ДТЗ» подконтрольно ООО «Кроз». При этом ООО «Кроз», используя организации, не являющиеся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и создавая с данными организациями фиктивный документооборот, занижало объемы реально произведенной продукции подконтрольного контрагента ООО «ДТЗ».

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция выставила в адрес ООО «ДТЗ» требование от 12.10.2018 № 05-11/32650 о предоставлении документов (всего 408 документа), которое согласно данным оператора АО «Производственная фирма «СКБ КОНТУР» получено обществом 13.10.2018.

Истребованные налоговым органом документы должны были быть представлены обществом в течение 10 дней со дня получения указанного требования.

По телекоммуникационным каналам связи общество направило налоговому органу ответ от 19.10.2018 б/н, частично предоставив запрошенные документы: 43 счета-фактуры, 34 товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62 счетам, карточки 60, 62 счетов, касающиеся исключительно взаимоотношений между ООО «ДТЗ» и ООО «Кроз», указав при этом, что остальные документы к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица отношения не имеют.

В связи с неисполнением обществом означенного требования в полном объеме (непредставление в установленный срок 321 документа), инспекция на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составила в отношении заявителя Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации), от 26.10.2018 №05-13/674 и вынесла оспариваемое решение от 05.12.2018 № 05-15/844.

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 200 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2019 № 2119/066851 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДТЗ» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требование о предоставлении документов, руководствуясь положениями ст. ст. 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что общество не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные инспекцией в порядке статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы (информацию) в полном объеме, инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильной квалификации состава совершенного им правонарушения, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-191464/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дятьковский теплоизоляционный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская