ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5473/2019

г. Воронеж

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Орловский Кристалл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орловский Кристалл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2019 по делу № А48-5473/2019 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеся» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орловский Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 302 524 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олеся» (истец, займодавец, ООО «Олеся») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орловский Кристалл» (ответчик, заемщик, АО «Орловский Кристалл») о взыскании 11 302 524 руб. 37 коп., из которых 10 898 627 руб. 88 коп.  - задолженность по договору займа б/н от 29.12.2015, 103 132 руб. 11 коп. - задолженность по договору об исполнении обязательств третьим лицом №1/06-17 от 08.06.2017 и 300 764 руб. 38 коп.  - задолженность за исполненные обязательства перед третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  АО «Орловский Кристалл» в пользу ООО «Олеся»  взыскано 11 302 524 руб. 37 коп., из которых 6 458 000 руб. - долг по договору займа б/н от 29.12.2015, 4 240 627 руб. 88 коп. - проценты за пользование суммой займа,  200 000 руб. - штраф, 102 870 руб. - задолженность по соглашению от 08.06.2017 № 1/06-17 и начисленные на данную задолженность 262 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с   01.04.2019 по 12.04.2019, 300 000 руб. - задолженность за исполнение обязательства перед третьим лицом и начисленные на данную задолженность 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 12.04.2019, а также 79 513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, АО «Орловский Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части, отказав в части взыскания 200 000 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Горизонт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене стороны по делу в связи с прекращением деятельности ООО «Олеся» при реорганизации в форме присоединения к  ООО «Горизонт». В обоснование ходатайства были приложены уведомление МИФНС №9 №523755861 от 31.07.2019, выписки  из ЮГРЮЛ от 31.07.2019.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Олеся» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Горизонт», о чем в ЕГРЮЛ 31.07.2019 внесена соответствующая запись за номером 2195749159934.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность первоначального истца ООО «Олеся» прекращена, и его права и обязанности перешли к  правопреемнику – ООО «Горизонт».  

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 09.10.2019 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца по делу - ООО «Олеся» на его правопреемника - ООО «Горизонт».

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО «Горизонт» на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ООО «Олеся» обязалось предоставить ООО «Орловский Кристалл» заем в сумме 6 458 000 руб. под 23 % годовых на срок до 29.04.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2016 и от 03.08.2016) (л.д.23-26).

В п. 6.2 договора займа от 29.12.2015 стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и / или процентов заёмщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 200 000 руб.

По платежным поручениям от 30.12.2015 №301 на сумму 1 820 000 руб.,  от 31.12.2015 №303 на сумму 138 000 руб., от 04.08.2016 №279 на сумму       1 900 000 руб. и от 15.08.2016 №286 на сумму 2 600 000 руб. заимодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 6 458 000 руб. (л.д. 27, 32).

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Также 08.06.2017 между сторонами было заключено соглашение №1/06-17 об исполнении обязательств третьим лицом, на основании которого истец принял на себя обязательство исполнения части обязательств ЗАО «Орловский Кристалл» по уплате кредитору - ООО «Финансовый и налоговой аудит» - денежных средств в размере 102 870 руб. в счет оплаты аудиторских услуг по договору №0306/2017-А оказания аудиторских услуг от 07.06.2017 (л.д.19-20).

По платежным поручениям от 20.06.2017 №191 и от 30.06.2017 №214 истец перечислил ООО «Финансовый и налоговой аудит» 102 870 руб. с указанием в назначении платежа: «за аудиторские услуги (обязательный аудит) 2016 г. по договору №0306/2017-А от 07.06.2017» (л.д.21, 22).

Предметом данного спора также является требование об оплате задолженности в счет исполнения обязательств за ответчика перед адвокатом Шкариной Н.В. за юридические услуги, оказанные им по договору №1 об оказании правовой помощи юридическому лицу от 01.11.2014 (л.д. 53-60).

По платежным поручениям от 24.08.2017 №№ 17 и 18 на основании счетов от 30.06.2017 №015 и от 31.07.2017 №017 истцом в адрес адвоката Шкариной Н.В. произведены платежи по 150 000 руб., всего 300 000 руб. (л.д. 61-64).

По сведениям истца денежные средства, перечисленные им третьим лицам в счет исполнения обязательств за ответчика, последним не возвращены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в ранее действующей редакции).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Факт получения ответчиком займа в общей сумме 6 458 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 (л.д.52).

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа наступил (не позднее 29 апреля 2017 года).

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнил, проценты за пользование займом оплачивал не в полном объеме и с просрочкой.

На день рассмотрения спора задолженность по договору займа составила 10 698 627 руб. 88 коп., в том числе 6 458 000 руб. сумма займа и 4 240 627 руб. 88 коп. проценты за пользование суммой займа, которая признается ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019.

За просрочку возврата суммы займа истец предъявляет ответчику также требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Поскольку факт просрочки возврата суммы займа подтверждается доказательствами по делу, то требование истца о взыскании 200 000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.2 договора займа является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости применения  двойной суммы ответственности не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Указанные в договоре займа проценты представляют собой условия пользования заемными средствами, тогда как 200 000 рублей должник должен оплатить в случае нарушения условий договора. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании   по договору займа и процентов и неустойки  являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательства истцом за ответчика перед третьими лицами за ответчика в сумме 300 000 руб. и 102 870 руб. подтверждается представленными в дело доказательства и признается ответчиком согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 (л.д.51).

В связи с невозвращением ответчиком уплаченных в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами денежных средств на данные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: 262 руб. 11 коп. за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 на сумму 102 870 руб. и 764 руб. 38 коп. за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 на сумму 300 000 руб.

Поскольку после направления в адрес ответчика претензии об оплате указанных сумм данные денежные средства истцу уплачены не были, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты данных денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2019 по делу            № А48-5473/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловский Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

ФИО2

ФИО3