АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21338/2016

г. Краснодар

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца ( общества с ограниченной ответственностью «Профэнергоремстрой» (ИНН 7728562216, ОГРН 1057748704683) – Фатьяновой В.В. (доверенность от 05.08.2016), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания "АСЭ"» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нижегородская инжиниринговая компания "АСЭ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-21338/2016, установил следующее.

ООО «Профэнергоремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Нижегородская инжиниринговая компания "АтомЭнергоПроект"» (далее – компания) о взыскании задолженности в сумме 21 947 909 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 382 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2017, принят отказ общества от иска в части взыскания процентов в сумме 1 263 382 рублей 37 копеек, в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания неустойки в сумме 414 815 рублей 48 копеек отказано; с компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 21 947 909 рублей; распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что истец представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору субподряда на спорную сумму. Обществу передана исполнительная документация. Односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, поскольку компания не представила мотивированный отказ от его подписания. Объект передан заказчику и введен в эксплуатацию. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 20.01.2017 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил в материалы дела исполнительную документацию, а только реестры, без даты, номера и без привязке к конкретному договору. Акт формы КС-2, представленный обществом в материалы дела, содержит ссылку на иную смету и иной договор. Истец не доказал факт надлежащего выполнения и сдачи результата работ ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.08.2015 № 40/50/27/111-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 3 Ростовской АЭС.

В силу пункта 19.1 договора субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 3 Ростовской АЭС: «Выполнение строительно-монтажных работ на энергоблоке № 3 Ростовской АЭС. Временные здания и сооружения. Промплощадка НДВ. Строительная часть: Устройство промплощадки перегрузки и складирования сыпучих материалов», в том числе поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 20 договора сторонами согласовано, что цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 1 881 766 рублей; в текущем уровне цен составляет 23 160 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18% в размере 3 532 881 рубля 36 копеек.

Оплата 95% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, осуществляется ежемесячно, в течение 30 рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; отложенный платеж в размере 5% оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта окончания работ (подпункт «в» пункта 4.2.1 договора).

В течение 10 календарных дней, следующих за датой получения от субподрядчика комплекта документов, указанных в пункте 7.2 договора, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанные журналы учета выполненных работ, КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ (пункт 7.3 договора).

Дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ – 30 августа 2015 года (пункт 22.1 договора).

Согласно пункту 6.3.1 договора субподрядчик обязался в соответствии с проектом и рабочей документацией обеспечить возведение временных зданий и сооружений по ежегодно согласованному генподрядчиком перечню и принять временные здания и сооружения в пользование в случае, если генподрядчик решит предоставить такие временные здания и сооружения субподрядчику.

Временные здания и сооружения – все временные здания и сооружения любого типа, включая блочные и титульные, необходимые для выполнения и завершения работ и услуг на строительной площадке (пункт 18.1.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемки выполненных работ КС-2 от 30.10.2015 на сумму 21 947 909 рублей и реестры передачи исполнительной документации.

В письме от 02.10.2015 № 1353-ББК/2015 общество направило в адрес компании для подписания акт от 30.10.2015 и просило принять выполненные объемы работ и оплатить их.

15 октября 2015 года истец повторно в письме № 1415-ББК/2015 просил ответчика принять и оплатить спорные работы (смета № R3.08709.6.0.94 на устройство площадки перегрузки и складирования сыпучих материалов).

В ответ на письмо № 1353-ББК/2015 компания сообщила, что работы по сооружению площадки перегрузки сыпучих материалов (смета № R3.08709.6.0.94) будут приняты и оплачены при условии выдачи данной сметы «в производство работ» заказчиком и сдачи работ УКС РАЭС (письмо от 03.11.2015 № 40-50/27/54245).

В письме от 03.12.2015 № 1687-ББК/2015  общество еще раз просило компанию принять и оплатить данные работы.

Поскольку ответчик отказался принимать работы, а также производить оплату по договору, истец направил в его адрес претензии от 15.12.2015 № 1743-ББК/2015, от 11.02.2016 № 147-ББК/2016 и от 24.05.2016 № 526-ББК/2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Компания отказалась производить оплату спорных работ, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований компания ссылается на отсутствие доказательств исполнения спорного договора субподряда со стороны общества, поскольку подписанного акта выполненных работ не имеется, исполнительная документация не представлена.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела. Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ (форма КС-2) подписан только истцом. Однако ответчик мотивированный отказ от подписания данного акта обществу не направил и в суд не представил, поэтому выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми генподрядчиком. Истец передал ответчику всю предусмотренную договором исполнительную документацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие реестры, подписанные со стороны генподрядчика без замечаний и возражений. Компания не отрицала факт выполнения работ по сооружению площадки перегрузки сыпучих материалов, о чем свидетельствует письмо от 03.11.2015 № 40-50/27/54245, в котором ответчик указал, что работы будут приняты и оплачены при условии выдачи сметы «в производство работ» заказчиком и сдачи работ УКС РАЭС. Энергоблок № 3 Ростовской АЭС, в том числе работы, выполненные истцом, приняты приемочной комиссией, назначенной ОАО «Концерн Росэнергоатом» (акт от 14.09.2015 № 9/Ф58/1-А). Со стороны заказчика претензии относительна качества и объема выполненных субподрядчиком работ в адрес генподрядчика не поступали.

Доводы компании о том, что представленный акт КС-2 от 30.10.2015 не обладает признаком относимости, поскольку содержит указание на смету № R3.08709.6.0.28, тогда как в договоре речь идет о смете № R3.08709.6.0.94, а вместо договора № 40/50/27/111-15 от 10.08.2015 он имеет ссылку на договор от 15.06.2009 № 2009/23.3/35166, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, апелляционный суд установил, что данные расхождения в оформлении акта обусловлены техническими опечатками, фактически работы по акту выполнялись на основании сметы № R3.08709.6.0.94, о чем свидетельствуют содержание акта по объему, видам выполненных работ, а также их стоимости, и переписка сторон, возникшая в результате отказа ответчика от подписания спорного акта; ссылка на договор от 15.06.2009 № 2009/23.3/35166 возникла в результате копирования формы акта из приложения № 3 к спорному договору. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по спорному договору субподряда, их объеме и стоимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А53-21338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    Е.В. Улько

        И.И. Фефелова