﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7144/2020-Гк

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А60-40326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2020 года 

по делу № А60-40326/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1126681001556, ИНН 6681001429) 

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

третьи лица: муниципальное образование городской округ «Город Лесной» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702),

 муниципальное бюджетное учреждение «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1056601892159, ИНН 6630010898),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (далее – МУП  «Технодом», ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 155 630, 30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 034, 77 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020, судья Дякина О.Г.) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» взыскана задолженность в размере 104 065, 56 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2017 по 14.05.2020 в сумме 24 764,12 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 533, 56 рублей.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

	В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Гранит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки законности действий ответчика при проведении работ и трат денежных средств собственников помещений МКД по капитальному и текущему ремонту. Признал их законным. С данным выводом суда апеллянт не согласен, указывает на то, что пунктом 2.2 Договора управления МКД № 53 по ул. Куйбышева в г. Лесном от 10.01.2006 года предусмотрено, содержание и текущий ремонт общего имущества дома осуществляется управляющей компанией в соответствии с установленными действующим законодательством нормами, а также с требованиями собственников. Поступающие к управляющей организации за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников. Такое же целевое назначение носят и сборы на текущий ремонт.

Правообладателями денежных средств на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу  ст. 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, как предыдущая управляющая компания, не при-обрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье текущий и капитальный ремонт за период с 2011 по 2017 года, а значит у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей организации.

Апеллянт полагает, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта спорного дома с ответчика отсутствовали (после избрания истца в качестве управляющей организации).

Ответчиком не представлено доказательств уполномочивания МУП «Технодом» на проведения каких-либо ремонтных работ за счет средств статьи капитального и текущего ремонта посредством проведения общих собраний собственников по решению вопроса о проведении работ на сумму  51 564,74 рублей.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы по выполнению работ доказывают, что работы выполнены при отсутствии необходимого разрешения собственников. что является обязательным условием проведения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 51 564,74 рублей.

Вывод  суда первой инстанции о том, что согласование с собственниками траты накопленных денежных средств по статьям капитальный и текущий ремонт носит формальный характер, нарушает нормы законодательства РФ.  Правовых оснований для использования целевых денежных средств у ответчика не имеется. 

От  МУП «Технодом» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2006 по 25.04.2017 года МУП «Технодом» на основании договора управления б/н от 01.01.2006, лицензии № 112 от 13.05.2015, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, город Лесной, улица Куйбышева, дом 53.

С 26.04.2017 года в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Лесной ул. Куйбышева, дом 53, решением департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-01-82/9937 от 26.04.2017 о включении многоквартирного дома в перечень управляемых ООО «Гранит» многоквартирных домов, полномочия управляющей организации в отношении указанного МКД перешли к ООО «Гранит».

Ответчик в качестве управляющей организации выставлял собственникам помещений в многоквартирном жилом доме счета на оплату капитального и текущего ремонта.

Поскольку полномочия управляющей организации перешли к ООО «Гранит», ответчик, по мнению истца, обязан передать новой управляющей организации денежные средства, полученные от собственников в соответствии с представленным истцом расчетом.

Неисполнение данной обязанности послужило с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, приняв во внимание возражения ответчика, который, высказываясь против размера исковых требований, представил расчет фактически перечисленных ему денежных средств, а также произведенных им расходов (с документальным обоснованием), в соответствии с которым неиспользованный остаток, собранных по статьям капитальный и текущий ремонт средств, составил 104 065,56 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. ицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде несвоевременного возврата МУП «Технодом» ООО «Гранит» перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома денежных средств на капитальный ремонт, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 104 065,56 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 14.05.2020 в сумме 24 764,12 рублей, с продолжением их начисления, начиная с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскание процентов с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму 51 564,74 рублей в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет ответчику удерживать указанные денежные средства не состоятельны, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ между МУП «Технодом» и собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация предоставляла услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вместе с тем управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться в частности посредством текущих ремонтов (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, указывающие на выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества спорного многоквартирного дома на сумму 51 564,74 рублей. Содержание указанных доказательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнуто, возражений по перечню выполненных работ не заявлено. Правового обоснования отсутствия необходимости осуществления ответчиком указанных работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан истцом не приведено. Доказательства того, что стоимость работ, указанная ответчиком, не является рыночной, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует особо отметить, что отсутствие в распоряжении ответчика доказательств формального согласования данных расходов с собственниками помещений посредством проведения собрания (собраний) и составления протокола (протоколов) и отсутствие каких-либо доказательств по самому факту выполнения работ (их качеству) не опровергает юридически значимого факта несения ответчиком расходов в целях исполнения обязательств управляющей организации.

Доводов и/или доказательств того, что выполненные по заданию ответчика работы не имеют пользы, выгоды для собственников помещений многоквартирного дома, истец не привел и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически понес расходы в интересах собственников, оснований для удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере 51 564,74 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Достоверных доказательств опровергающих расчет ответчика истцом не представлено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части, в сумме 104 065 рублей (155 630,30 рублей – 51 564,74 рублей).

Основания для удовлетворения требований в большей части, не имеется, в  том числе, учитывая, что не перечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также не могут быть отнесены к упущенной выгоде истца.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет истца является некорректным, поскольку учитывает, в том числе неполученные ответчиком денежные средства, следовательно, при неоплате собственником соответствующей платы, истец не является утратившим право на требование соответствующего возмещения, но с надлежащего ответчика (то есть с иным предметом требования к иному ответчику, при наличии к тому материально правового обоснования).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-40326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева