﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(10)-АК

Дело № А60-56288/2019

19 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии:

от Батарева В.Н.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Батарева Вадима Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о включении в реестр кредиторов должника,

вынесенного в рамках дела № А60-56288/2019

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ООО «Александровский»,

установил:

Определением суда от 11 февраля 2020 года, заявление ООО «АКТИВ-ГРУПП» о признании Батарева Вадима Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В арбитражный суд 21.09.2020 г. поступило заявление ПАО Сбербанк (далее – Банк) о включении требования в размере 107 425 146,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, возникших в связи с неисполнением требования о досрочном возврате всей суммы займа по договору №52753 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2013 основным заемщиком ООО «Александровский» и поручителем Батаревым В.Н. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Определением суда от 22.10.20 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо - ООО «Александровский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) требования кредитора ПАО СБЕРБАНК в сумме 107 425 146,98 руб., из которых: 325 146,98 руб. – проценты за кредит, 107 100 000 руб. – ссудная задолженность включены в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди, из них 2 700 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Александровский» на основании договора залога доли в уставном капитале №52729 от 03.10.2013, в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.02.2015, №2 от 10.08.2016.

Не согласившись с вынесенным  определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Должник указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства заключения дополнительных соглашений по кредитным договорам. Отмечает, что дополнительные соглашения №1 и №6 были заключены между кредитором и ООО «Отис», ООО «Александровский» уже после признания Батарева В.Н. банкротом, указанные изменения со стороны Батарева В.Н. согласованы не были. Также ссылается на то, что Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного должника и прочих поручителей обратился только 12.11.2020, при этом при рассмотрении иска самим Банком предложено заключение мирового соглашения, условия которого предусматривают его исполнение в течение 6 лет. Полагает, что из поведения Банка явно следует преимущественное соблюдение интересов основного должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Обращает внимание суда на то, что Банку в залог передано 100% доли в уставном капитале основного должника. Указывает, что все указанное время обязательства перед Банком исполнялись третьими лицами, контролируемыми Поповым Е.Н. и Диденко М.Н. Считает, что Банку в настоящем деле оказывается преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами.

До судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013  между ПАО Сбербанк и ООО «Александровский» (заемщик) заключен договор № 52753 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.09.2014, № 2 от 30.01.2015, № 3 от 15.07.2015, № 4 от 10.08.2016, № 5 от 18.09.2017, № 6 от 24.04.2020, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 210 000 000,00 рублей сроком на 120 мес., с уплатой процентов в следующем порядке: - c даты заключения Договора по 29.01.2015 (включительно) – 10,38 (Десять целых тридцать восемь сотых) процентов годовых; - с 30.01.2015 (включительно) по 31.07.2016 (включительно) – 13,38 (Тринадцать целых тридцать восемь сотых) процентов годовых; - с 01.08.2016 (включительно) по 25.12.2017 (включительно) – 11,70 (Одиннадцать целых семьдесят сотых) процентов годовых; - с 26.12.2017 (включительно) по дату полного погашения кредита – 10,38 (Десять целых тридцать восемь сотых) процентов годовых.

В п. 6.1 Договора Банк и Заемщик согласовали порядок погашения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В обеспечение исполнения обязательства по договору, между Банком и должником Батаревым В.Н. (поручителем) заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 56386 от 03.10.2013, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2015, № 2 от 10.08.2016, № 3 от 23.10.2017, согласно п. 1.1 которого поручитель (Должник) обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору;

- договор залога доли в уставном капитале № 52729 от 04.10.2013, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.02.2015, № 2 от 10.08.2016, согласно п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем (Должником) принадлежащей ему доли в уставном капитале Заемщика в залог залогодержателю (Банку).

В соответствии с п. 1.3 договора залога номинальная стоимость передаваемой в залог доли Должника составляет 3 000 (три тысячи) рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала Заемщика.

В п. 1.4 договора залога указано, что для целей залога применяется дисконт в размере 10 %, следовательно, залоговая стоимость предмета залога (доли Должника) составляет 2700 руб. ((3000- (3000*10%/100%) = 300руб. (размер дисконта).

Определением суда от 11.02.2020 в отношении поручителя Батарева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 15.07. 2020 Батарев В.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Пунктом 7.1.7.6 договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора в случае, в том числе, предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя и/иди залогодателя  несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (объявления заемщика и/или поручителя несостоятельным банкротом в установленном действующим законодательством порядке – п. 7.1.7.9).

11.08.2020 Банк направил требование о досрочном возврате всей суммы займа заемщику и поручителю Батареву В.Н. 

Ссылаясь на неисполнение данного требования, а также на нахождение поручителя Батарева В.Н. в процедуре банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ Банк  просит включить 107 425 146,98 руб., из которых: 325 146,98 руб. – проценты за кредит, 107 100 000   руб. – ссудная задолженность  в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди, из них 2 700 руб. как обеспеченных залогом доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Александровский» на основании договорf залога доли в уставном капитале №52729 от 03.10.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их правомерности и подверженности материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, между Банком и основным заемщиком - ООО «Александровский» (заемщик) заключен договор № 52753 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2013.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования Банка к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, предъявить аналогичные требования к поручителю, в том числе в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя и/иди залогодателя  несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке, а также объявления заемщика и/или поручителя несостоятельным банкротом в установленном действующим законодательством порядке  (пункты 7.1.7.6 и 7.1.7.9).

Вопреки доводам должника данные пункты договора имели свое место при заключении кредитного договора от 03.10.2013 и дополнительными соглашениями не изменялись.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В рассматриваемой ситуации погашение кредитных обязательств осуществлялась основным заемщиком в соответствии с графиком платежей до определенного периода.

Банк  указывает, что 20.03.2020 основной заемщик обратился к Банку с письмом, в котором указал на ухудшение своего финансового положения, просил рассмотреть возможность реструктуризации оплаты суммы основного долга по кредитному договору. Именно по результатам рассмотрения данного обращения Банком было принято решение о заключении 24.04.2020 Дополнительного соглашения №6, в котором, в том числе было предусмотрено изменение размера процентной ставки по кредиту,  заемщику за период с 25.04.2020 по 25.10.2020 предоставлены кредитные каникулы. Начиная с 25.10.2020, была допущена просрочка платежа.

Вместе с тем, в отношении поручителя по кредитному договору возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры реализации имущества гражданина влечет определенные последствия.

Как было указано выше, требование о досрочном погашении кредита было направлено в адрес основного заемщика и поручителей 11.08.2020.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, поскольку по кредитному договору возникло ухудшение его обеспечения, Банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, оставшаяся сумма кредита не возвращена, Банк имел право предъявить свои требования к должнику для целей участия в деле о банкротстве поручителя.

С учетом введения в отношении поручителя по договору процедуры банкротства, у банка вопреки доводам жалобы имелось право досрочно потребовать возврата всей суммы займа.

Заключенные с Батаревым В.Н. договор поручительства и залога расторгнуты не были.

По расчету Банка задолженность Батарева В.Н. по кредитному договору составляет: 325 146,98 руб. – проценты за кредит, 107 100 000   руб. – ссудная задолженность.

Расчет Банка должником не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования Банка в  сумме 107 425 146,98 руб., из которых: 325 146,98 руб. – проценты за кредит, 107 100 000   руб. – ссудная задолженность  в реестр требований кредиторов должника Батарева Вадима Николаевича в составе третьей очереди, из них 2 700 руб. как обеспеченные залогом доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Александровский» на основании договор залога доли в уставном капитале №52729 от 03.10.2013, в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.02.2015, №2 от 10.08.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии просрочки и оснований для обращения с рассматриваемым требованием именно к нему как поручителю по кредитному договору подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Злоупотребления правом со стороны Банка судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Указания представителя апеллянта на заключение мирового соглашения Банком и основным должником вопреки указаниям представителя апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Более того, апелляционный суд отмечает, что о заключении мирового соглашения суду первой инстанции известно быть не могло, поскольку, как указывает представитель апеллянта, соответствующее мировое соглашение заключено после вынесения оспариваемого определения суда, то есть данное обстоятельство, в любом случае не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта и, соответственно, не может быть учтено апелляционным судом.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко