Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12791/20

23 сентября 2020 года

г.Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков,  протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А.  Кузнецова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПСУ  25" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ Госадмтехнадзора МО об  оспаривании постановления № 26/1626/3 от 10.02.2020г;  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСУ 25" (далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного  административно-технического надзора Московской области (далее –  административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании  постановления № 26/1626/3 от 10.02.2020г.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства,  арбитражный суд при новом рассмотрении установил следующее:  

19.12.2019г. консультантом территориального отдела № 29  территориального управления Госадмтехнадзора Московской области -  старшим государственным административно-техническим инспектором  Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны  окружающей среды Московской области ФИО1 совместно с  консультантом территориального отдела № 29 территориального управления  Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным  административно-техническим инспектором Московской области, старшим  государственным инспектором в области охраны окружающей среды  Московской области ФИО2 в ходе систематического наблюдения  за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории  Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, развилка  между Волоколамским шоссе и ул. Знаменская по направлению в область при  осмотре территории зафиксированы частично отсутствующее ограждение места  производства работ, отсутствие аварийного освещения места производства  

работ, а также размещение временных объектов. По результатам осмотра  составлен акт, проведена фотосъёмка.  

19.12.2019 от главного инженера АО «СТГ» получено объяснение о том,  что в указанном месте находится бытовой городок ООО «Проектно- Строительное Управление 25».  

В связи с вышеизложенным 30.12.2019 в соответствии со ст. 25.1 и ст.  25.4 КоАП РФ в адрес ООО «Проектно-Строительное Управление 25» ценным  заказным письмом Почты России направлено уведомление о вызове в  территориальный отдел № 29 Госадмтехнадзора Московской области законного  представителя ООО «Проектно-Строительное Управление 25», номер РПО   № 14340442013231 от 31.12.2019. Уведомление вручено адресату 10.01.2020 в  12ч. 58 мин.  

15.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного  представителя ООО «Проектно-Строительное Управление 25» возбуждено дело  об административном правонарушении № 29/1626/3, в котором субъекту  правонарушения вменяется ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/201603 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с  выдачей предписания № 29/1626/3 от 15.01.2020 со сроком исполнения  требований установить аварийное освещение до 30.01.2020.  

На основании изложенного, 10.02.2020г. года должностным лицом  административного органа вынесено постановление № 26/1626/3 по делу об  административном правонарушении, которым ООО "ПСУ 25" признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч.4 ст.6.9 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ  "Кодекса Московской области об административных правонарушениях", и ему  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным административным органом  постановлением № 26/1626/3 от 10.02.2020г. по делу об административном  правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в части.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюдён ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  

доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объёме.  

В соответствии с ч. 4 ст. 6.9 Закона Московской области № 37/2016-03  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»  ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ,  выраженное в отсутствии аварийного освещения, звукоизолирующих экранов,  указателей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -  от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона Московской области от 30.12.2014 №  191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере  благоустройства в Московской области», ограждения строительных площадок  должны иметь внешний вид, соответствующий установленным требованиям, в  том числе архитектурно-художественным требованиям, быть очищены от  грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом,  поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек,  объявлений и надписей. По периметру ограждений должно быть установлено  освещение.  

ООО «Проектно-Строительное Управление 25» проводит работы по  объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении  Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской  области" на основании договора № 67362/В1 с АО "Стройтрансгаз", которое  передало площадки по актам приема-передачи: б/н от 13.08.2019г., б/н от  2.06.2019г, б/н от 11.12.2019г.  

Согласно ч.1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор  осуществляется при строительстве объектов капитального строительства,  проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со  статьей 49 настоящего Кодекса.  

Как следует из ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за  исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания территории не  требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее -  требования к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев,  при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется  подготовка документации по планировке территории), требованиям,  установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения  

на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется  образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право  осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального  строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  Заинтересованным лицом проводилась проверка объекта капитального  строительства - строительство транспортной развязки на пересечении  Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской  области 1,2 пусковой комплекс (разрешение на строительство № 50-11-14432018 МС от 03.06.2018 г., № 50-11-1443-2018 МС от 03.06.2018 г.).  

 Строительство вышеуказанного линейного объекта на данном земельном  участке осуществляется на основании проектной документации, прошедшей  государственную экспертизу.  

О начале строительства данного объекта в соответствии с положениями  части 5 статьи 52 ГрК РФ был уведомлен орган, осуществляющий  государственный строительный надзор.  

В соответствии с частью 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного  строительного надзора является, в частности, проверка соответствия  выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной  документации.  

В силу части 7 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов  государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного  строительного надзора, предусмотренного Кодексом. Порядок осуществления  государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ  (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).  

Таким образом, у ГУ Государственного административно-технического  надзора Московской области отсутствовали полномочия для проведения  проверки в отношении ООО «Проектно-Строительное Управление 25».  

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить  требования ООО «Проектно-Строительное Управление 25».  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  

должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления  государственного административно-технического надзора Московской области  (ТО № 29) № 26/1626/3 от 10.02.2020г., которым ООО "ПСУ 25" было  привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 6.9  Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней.  

Судья П.А. Голубков