АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14025/2020

г. Киров

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Западно-Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, Кировская область, г.Вятские Поляны, Вятскополянский район, ул.Гагарина, д.1А, этаж 2, оф. 37 )

о взыскании 119 377 рублей 44 копеек задолженности по плате за негативное  воздействие на окружающую среду, 

 

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение»  (далее – ответчик, общество, ООО «Водоотведение») о взыскании с ООО «Водоотведение» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 377 рублей 44 копеек.

Управление указывает, что обществом были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которыми начислена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду (за 2014-2015 годы расчеты представлены на бумажном носителе, 2017-2019 годы - в электронном виде). В нарушение установленных требований действующего законодательства ответчиком плата за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 17.06.2020 внесена не в полном объеме.

ООО «Водоотведение» возражает против исковых требований по основаниям отзыва, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление представило в суд возражения на отзыв ООО «Водоотведение».

Истец указывает, что срок исковой давности по взысканию и платы за негативное воздействие на окружающую среду законодательством не установлен. 

Управление поясняет, что сумма переплаты по платежам за период с 2017-2019 годы составила 3 110 650 рублей 51 копеек, а сумма задолженности за 2014-2016 годы - 3 230 028 рублей. Перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 2 662 578 32 копеек (платежное поручение № 854 от 29.07.2019 общая сумма платежа 2 662 548,36 рублей), 117 154 рублей 11 копеек (платежное поручение                  № 1141 от 28.12.2018 общая сумма платежа 320 000 рублей), 330 918  рублей 08 копеек (платежное поручение № 1013 от 29.12.2017 общая сумма платежа 500 000 рублей) зачтены Управлением в счет имеющейся за обществом задолженности за 2014-2016 годы. Следовательно, ООО «Водоотведение» признана имеющаяся задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период 2014-2016 годы в сумме 3 230 028 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 15.01.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба по делу                                        № А28-14025/2020.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду.

Управление полагает, что общество имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 377 рублей 44 копеек.

Из материалов дела, в том числе из расчета суммы задолженности ООО «Водоотведение» по плате за негативное воздействие на окружающую среду, возражений истца на отзыв, следует, что взыскиваемая задолженность относится к периоду 2014-2016 годы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности от 31.08.2020 № РС-07-9885. В ответе от 08.09.2020 на требование ответчик указал на отсутствие задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Водоотведение» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 377 рублей 44 копеек.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 16 Закон № 7-ФЗ определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ № 557) установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  Отчетным периодом признается календарный квартал.

Письмом Росприроднадзора от 04.12.2015 № АС-06-01-36/21588 «О сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду» разъяснено, что после 01.01.2016 плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена до 01.03.2016.

Поскольку ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, он обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами.

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате своей хозяйственной деятельности ответчиком не отрицается.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая конституционно-правовое толкование правовой природы указанного платежа, в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П указал, что эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09 по делу                    № А78-18/2009 разъяснено, что налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, при взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду применяется предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 377 рублей 44 копеек возникла в период 2014-2016 годы.

Приказом № 557 установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно частям 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. 

При этом после 01.01.2016 плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена до 01.03.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду  в 2014 году, а также с первого по третий квартал 2015 года  подлежала исполнению до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным периодом признавался календарный квартал). За четвертый квартал 2015 года обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежала исполнению до 01.03.2016. Обязанность по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду  за 2016 год подлежала исполнению до 01.03.2017.

Исковое заявление Управления о взыскании с ООО «Водоотведение» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 119 377 рублей 44 копеек поступило в арбитражный суд 09.11.2020.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод Управления о том, что срок исковой давности по взысканию платы за негативное воздействие на окружающую среду законодательством не установлен, арбитражным судом отклоняется,  поскольку в силу статьи 208 ГК РФ требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Утверждения истца о том, что перечисленные ответчиком в 2017-2019 годах денежные средства зачтены Управлением в счет имеющейся за обществом задолженности за 2014-2016 годы, следовательно, ООО «Водоотведение» признана имеющаяся задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2014-2016 годы в сумме 3 230 028 рублей, арбитражным судом не принимаются.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства, свидетельствующие о существовании каких-либо документов, содержащих указание общества на то, что денежные средства, уплаченные ООО «Водоотведение» в 2017-2019 годах, предназначены, в том числе  для погашения долга по уплате за негативное воздействие на окружающую среду, возникшего в 2014-2016 годах, наличие которого обществом признается, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, зачет истцом перечисленных ответчиком в 2017-2019 годах денежные средства в счет имеющейся за обществом задолженности за 2014-2016 годы сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком имеющейся задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период  2014-2016 годы в сумме 3 230 028 рублей.

Представленный в материалы дела акт сверки от 14.09.2020 № 245 также не свидетельствует о признании ответчиком долга. Напротив, из данного акта следует, что ООО «Водоотведение» не согласно с взыскиваемой задолженностью.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176, 180, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Ю. Шмырин