Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78137/2016

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (адрес: 195253, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д.55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Медиа контент» (адрес: 127015, Россия, Москва, Бумажный проезд, д.14, стр.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество «Ньюс Медиа» (адрес: 127015, Россия, Москва, Бумажный проезд, д.14, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о защите деловой репутации и взыскании компенсации,

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (далее - Ответчик):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Омега-Сервис» сведения о том, что «Машину отвезли в Петербург на пр.Энергетиков, 55 – вспоминает пострадавшая»;

- об обязании ООО «ТВ КУПОЛ» удалить видеоролик, порочащий деловую репутацию ООО «Омега-Сервис», находящийся на интернет-сайте http://lifenews78.ru/news/169161;

- об обязании ООО «ТВ КУПОЛ» опубликовать на интернет-сайте http://life.ru/t/life78 опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Омега-Сервис», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ООО «ТВ КУПОЛ» опубликовать на сайте http://life.ru/t/life78 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу резолютивную часть решения суда;

- о взыскании 100 000 руб. компенсации.

Определениями суда от 17.05.2017 и 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа контент» (далее – Третье лицо 1) и  акционерное общество «Ньюс Медиа» (далее – Третье лицо 2).

По ходатайству Истца определением суда от 20.09.2017 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» на общество с ограниченной ответственностью «Медиа контент».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 11.11.2015 в 14 час. 13 мин. в сети Интернет на официальном сайте российского информационного интернет-издания и круглосуточного телевидения LifeNews региональной редакции lifenews78.ru (http://lifenews78.ru/news/169161) был размещен репортаж «В Петербурге под видом автосалона работают аферисты». В подтверждение данного обстоятельства Истцом представлены скриншоты страниц сайта http://lifenews78.ru/news/169161 и диск с видеозаписью указанного репортажа.  

Компакт-диск CD-R был просмотрен судом с участием сторон в судебном заедании 29.03.2017, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. 

Истец указывает на то, что в репортаже заснят офис Истца, расположенный по адресу: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.55, а также рекламный щит Истца с контактным номером генерального директора Истца.

По мнению Истца, указанный репортаж содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, в связи с чем, 23.03.2016 Истец направил Ответчику претензию с требованием опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, и возместить компенсацию.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение распространения Ответчиком оспариваемых сведений Истец представил незаверенные скриншоты страниц сайта http://lifenews78.ru/news/169161 и диск с видеозаписью указанного репортажа.  

Ответчик факт распространения оспариваемых Истцом сведений не признает, указывая на то, что Истцом не представлено доказательств размещения спорного видеоролика на сайте сетевого издания life.ru, редакцией которого является Ответчик.

Представленные Истцом скриншоты страниц сайта http://lifenews78.ru/news/169161 надлежащим образом не заверены.  В судебном заседании 29.03.2017 установлено, что при введении в поисковую строку наименование сайта lifenews78.ru автоматически открывается сайт life.ru, на котором спорный видеоролик отсутствует. Представленный Истцом в материалы  дела  компакт-диск  CD-R также не подтверждает распространение указанного видеоролика Ответчиком.

Таким образом, Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил бесспорные и достоверные доказательства распространения Ответчиком оспариваемых сведений.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В указанном видеоролике наименование Истца не упоминается, оспариваемая Истцом фраза: «Машину отвезли в Петербург на пр. Энергетиков, 55 - вспоминает пострадавшая» не умаляет деловой репутации Истца, т.к. не содержит прямого указания на конкретное юридическое лицо и его действия. На представленной Истцом видеозаписи отсутствует информация, которая указывает на номер дома, где проходила видеосъемка. На рекламном щите, зафиксированном на видеозаписи, также не имеется указаний на наименование Истца. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд считает, что Истец не доказал факт распространения Ответчиком порочащих деловую репутацию Истца сведений, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.