ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37822/2018

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-22209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "Сити Сайн-Сочи": директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Сочи"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2018 по делу № А32-37822/2018, принятое судьей Николаевым А.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Сочи"к Администрации города Сочи, Департаменту оформления и дизайна городской среды города Сочио признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Сайн-Сочи" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным предписания Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи (далее – департамент) от 24.07.2018.

Решением от 20.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, предписание департамента признано законным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что департамент подтверждает факт заключения 28.04.2016 между обществом и Администрацией города Сочи договора на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Указанный договор является действительным и исполняется сторонами договора в полном объеме. Как следует из предмета договора и его условий, обществом были установлены и эксплуатируются коммуникационные уличные указатели, а не рекламные конструкции как утверждает департамент. Места установки также были согласованы и определены сторонами заключенного договора. Обществом в рамках заключенного 28.04.2016 договора было установлено всего 120 коммуникационных уличных указателей. С 12.02.2018 департамент не выдавал каких-либо предписаний в отношении указателей, указанных в письме № 283/22ю01-10 от 12.02.18. Результаты, выявленных по мнению департамента нарушений положений Закона «О рекламе», о которых речь идет в названом письме, никак не оформлялись. В предписании от 24.07.2018департамент указывает на указатели в количестве 10 штук,прилагая к предписанию 10 снимков. В то же время, представленныефотоснимки не могут являться надлежащими и допустимымидоказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о дате,времени и месте фиксации конкретного снимка. Предписание от 24.07.2018 о демонтаже «рекламных конструкций» не основано на допустимых и соотносимых доказательствах по делу, при том, что демонтаж может быть произведен только в случае установления неоспоримых фактов нарушения «Закона о рекламе», а в нашем случае только в рамках заключенного договора от 28.04.2016 об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей. При этом сам договор подлежит расторжению по условиям договора только в судебном порядке, доказательств нарушениях условий договора стороной договора не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители ООО "Сити Сайн-Сочи" поддержали ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 06.03.2019 с приложением фотоматериалов, а также письма-уведомления от 26.02.2019 о проведении совместного осмотра указателей. Суд приобщил представленные дополнения, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Сочи, Департамента оформления и дизайна городской среды города Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 обществом получено предписание департамента № 1754/22.01-10-25.07.2018 от 24.07.2018 с требованием удалить рекламную информацию, произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 25.08.2018, а также привести территорию в первоначальное состояние и восставить благоустройство. 

28.04.2016 между обществом и Администрацией города Сочи заключен договор на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В рамках заключенного договора сторонами согласованы внешний вид коммуникационных уличных указателей для установки на территории города Сочи, а так же места установки коммуникационных указателей, что подтверждается следующей перепиской между сторонами:

19.04.2017 и 19.05.2017 обществом в адрес Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи направлены письма о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей №№ 01, 02.

Согласование мест установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей с Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи, что подтверждается письмом № 3276 о рассмотрении обращения от 22.06.2017.

14.08.2017 обществом в адрес Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 05.

Согласование мест установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей с Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи 16.08.2017 мест установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, подтверждается письмом № 4376 о рассмотрении обращения от 16.08.2017.

17.05.2018 обществом в адрес Администрации Адлерского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 4.

Администрацией Адлерского внутригородского района города Сочи 03.07.2018 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 3519 о рассмотрении обращения от 03.07.2018.

24.05.2017 обществом в адрес Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № б/н.

Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 24.05.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/2-01-24/2659 от 24.05.2017.

04.05.2018 обществом в адрес Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 6.

Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи 17.05.2018 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/2-01-24/2134 от 17.05.2018.

16.10.2017 обществом в адрес Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 10.

Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи 27.10.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/3-01-41/6656 от 27.10.2017.

19.04.2017 обществом в адрес Администрации Центрального внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № б/н.

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 25.05.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/4-02-20-276 от 25.05.2017.

14.08.2017 обществом в адрес Администрации Центрального внутригородского района города Сочи направлено письмо о согласовании мест установки коммуникационных уличных указателей № 04.

Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи 14.08.2017 согласованы места установки и эксплуатации коммуникационных уличных указателей, что подтверждается письмом № 01/4-02-20-442 от 14.08.2017.

В свою очередь общество также обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с целью получения заключения о том, что информация, размещенная на спорных коммуникационных уличных указателях, не характеризующаяся совокупностью признаков, установленных пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", необходимых и достаточных для признания информации рекламной, не является рекламой.

В ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.08.2018 за № 20029/7 сообщается, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Также, не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц".

В соответствии с разъяснениями, данными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в письме от 06.08.2018 за № 20029/7, от 29.09.2011 № 13105/7, общество полагает, что коммуникационные уличные указатели не являются рекламной конструкцией, а являются информационной навигацией города, установленные в соответствии с законом и на основании договора об установке и эксплуатации коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 28.04.2016.

Полагая, что предписание департамента вынесено незаконно, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже.

При этом следует учитывать, что Закон № 38-ФЗ не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорным является вопрос о том, являются ли выявленные департаментом конструкции, в отношении которых выдано предписание о демонтаже, рекламной или представляет собой вывеску информационного характера, установка и эксплуатация которой возможна без получения разрешения. От наличия или отсутствия у спорных конструкций признаков рекламной зависит правомерность выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с актом № 22 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции - ул. Юных Ленинцев, которая принадлежит обществу, на конструкции в виде железной опоры черного цвета с солнечной батареей, к которой прикреплено два блока, на верхнем малом блоке размещена информация с указанием улицы, а на нижнем размещена рекламная информация: "Нужны деньги? Сдайте металлолом черный и цветной. Тел. 

<

***>", с приложением фотоматериалов.

В материалы дела представлен акт № 21 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Горького-ул. Парковая зафиксировано размещение рекламной информации: "отель "Золотой дельфин" (отличный отдых в уютных номерах круглый год, питание, сауна, Wi-Fi, банкетный зал на 300 чел, банкомат) 8-800-250-44-01, 8-862-246-37-27", с приложением фотоматериалов.

В материалы дела представлен акт № 20 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 12, на нижнем блоке размещена рекламная информация: "CitiLab медицинские анализы, ул. Абрикосовая, 27 б, 8-800-700-40-10", с приложением фотоматериалов.

Судом первой инстанции исследован акт № 19 от 13.07.2018, на нижнем блоке которого размещена самореклама: "Горзнак свободная поверхность тел. 8 (938)415-15-15", с приложением фотоматериалов.

В деле имеется акт № 17 от 13.07.2018 в результате визуального обследования рекламной конструкции, установленной по адресу: Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 80А, на нижнем блоке размещена рекламная информация: "Медицинский центр "Премиум" (медицинские услуги для детей и взрослых) с указанием телефонов, адресов клиники", с приложением фотоматериалов.

Проанализировав содержание спорных конструкций, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств размещения спорных конструкций, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на них информации, фактической направленности, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае содержащиеся в размещенной информации сведения (номер телефона организации-заявителя, наименование реализуемых услуг), привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования и оказываемым услугам, направлены на формирование интереса потребителя к указанным услугам.

Аргументы, приведенные в заявлении, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на отрицании наличия объекта рекламирования, тогда как подобное обоснование, исходя из Закона о рекламе и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, не является достаточным для опровержения указанного выше вывода обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на договор от 28.04.2016, заключенный между обществом и администрацией на установку и эксплуатацию коммуникационных уличных указателей на территории муниципального образования город-курорт Сочи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 28.04.2016 заключен с обществом в целях решения вопросов местного значения по организации благоустройства территории городского округа, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации".

Предметом договора является право на установку коммуникационных уличных указателей с наименованием улиц населенных пунктов муниципального образования город-курорт Сочи.

В рамках исполнения договора указатели, устанавливаемые на территории города, согласованы как коммуникационные указатели и исполняли функцию "городской навигации". Согласование внешнего вида производилось с учетом исполнения функции коммуникации-навигации в городском пространстве (верхний модуль несет информацию о ближайшем пересечении улиц и расстоянии до него на русском и английском языках, нижний-информацию о социальном или коммерческом объекте).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет оснований считать, что на конструкциях, обществом размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Наличие номера телефона в совокупности с наименованием организации и оказываемыми услугами побуждает потенциального потребителя (арендатора) обратиться за получением подробной информации.

Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление спорной информации способно привлечь внимание потребителей, сформировать положительное представление о реализуемой услуге, необходимое рекламодателю для продвижения такой услуги, поддержать интерес.

Контрастное оформление конструкции (размер, шрифт, цвет) и ее расположение на ограждении таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, также способствуют достижению указанных целей.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе, в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Судом первой инстанции также установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции, выданное органом местного самоуправления, обществом не было получено. 

Таким образом, в рамках исполняемых департаментом полномочий, связанных с регулированием деятельности в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций, осуществлен контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате которого правомерно предписание департамента № 1754/22.01-10-25.07.2018 от 24.07.2018 о демонтаже рекламных конструкций.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела фото-материалы спорных конструкций являются изготовленными исключительно для составления эскизов будущих коммуникационных указателей и не являются реальными, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В суд апелляционной  инстанции было представлено  заключение  специалиста  № 2019/02-23 НП от 15.02.2019, из которого  следует, что   были исследованы графические  файлы  в папках, представленных обществом. Специалист  пришел к выводу о том, что  графические  файлы с названиями «Фотошоп.jpeg», содержащиеся в папках «Ленина», «Морской бульвар», «Навагинская», «Павлова», «Победы», «Суздальская», «Цимлянская», «Юных  ленинцев» имеют следы  монтажа изображения с использованием графического редактора, а именно, вставки  фрагмента  изображения.

 Суд апелляционной  инстанции  пришел  к выводу, что указанное  исследование  не подтверждает  довод  общества  о том, что  представленные  Администрацией  фотографии  были сделаны  сотрудниками  ООО «Сити САЙН-СОЧИ» в рамках подготовки  заявления  на выдачу  разрешения  на размещения  рекламы.      

 Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что при подаче заявления и при проведении предварительного судебного заседания от 17.10.2018 общество не отрицало факта фотофиксации спорных конструкций.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  заинтересованное лицо не выдавало каких –либо предписаний  в  отношении указателей, указанных в письме  № 283/22ю01-10 от 12.02.2018, при этом   было установлено  120 коммуникационных  уличных указателей  в рамках  договора от 28.04.2016.    Указанный  довод  не влияет  на законность  оспариваемого  предписания. 

Не  принимается довод  апелляционной  жалобы о том, что были  представлены только  пять  актов осмотра, при  этом  в предписании  указаны указатели  в количестве    10 штук.

Из материалов дела следует, что  предписанию  приложены   10 фотографий  указателей, из которых администрация  пришла к выводу  о наличии рекламной информации при отсутствии разрешения  на  эксплуатацию  рекламных  конструкций.    

Суд апелляционной  инстанции оценивает акты  обследования   от 06.03.2019, представленные в материалы  дела обществом, из которых  следует, что  была устранена  рекламная  информация  и размещена информация социального характера.       

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным обществом, которые подтверждают обоснованность его требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выданное обществу предписание является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-37822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова