Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12280/2020

25 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Решение  в полном объеме изготовлено 25 января 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Магнитогорск Челябинской области, Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице управления городским хозяйством администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области, при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Муниципального бюджетного учреждения «Отдых» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 818 571  руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2020, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика Администрации г. Магнитогорска: ФИО3, действующей по доверенности № АГ-02/6261 от 23.09.2019, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика «МКУ Управление капитального строительства»: ФИО4, действующей по доверенности № 40 от 06.03.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» ОГРН 1137447001889, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Генерационное оборудование»), 09.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – ответчик, МКУ «УКС» (МКУ «МИС» г.Магнитогорска)), Муниципальному образованию Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице управления городским хозяйством администрации города Магнитогорска,  г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, администрация г.Магнитогорска), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 818 571 руб. 97 коп.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому изменилось наименование ответчика, при этом основание и предмет иска не изменились (л.д. 27-30 том 2).

Судом установлено, что Муниципальное казенное учреждение «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области №1853-П от 18.02.2020 (л.д. 69,109 том 1), Уставом (л.д 70-77, 110-124 том 1), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 1 том 4).

В связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части наименования организации, что не является процессуальным правопреемством в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иные реквизиты ответчика не изменились, суд считает правильным наименованием ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

В обоснование иска истец ссылается на двойную ответственность, поскольку за одно и то же нарушение срока по муниципальному контракту ответчик начислил и пени за просрочку, и штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, при этом пени истцом погашены в добровольном порядке, а штраф ответчиком получен по банковской гарантии, предоставленной истцом в обеспечение надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту №440/19 от 23.08.2019. Ссылается на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, считая, что денежные средства в размере 818 571 руб. 97 коп. получены ответчиком без законных оснований.

Определением суда от 15.04.2020 суд принял исковое заявление  к производству, назначил судебное заседание. Эти же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург.

Определением от 04.08.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение  «Отдых» г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (л.д. 97 том 3). 

Ответчиком МКУ «УКС» в материалы дела представлен отзыв и письменные пояснения к нему, согласно которых ответчик с иском не согласен. Доводы о двойной ответственности считает несостоятельными, поскольку истцом не только нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту (по 31.10.2019), а при отсутствии изменений к договору истец не выполнил весь комплекс работ, установленный контрактом, поэтому истцу были начислены пени за просрочку в размере 6 752 руб. 75 коп. и штраф за нарушение условий контракта в размере 818 571 руб. 97 коп. Указывает, что, подписав муниципальный контракт без возражений и замечаний, истец выразил согласие с его условиями, в том числе, и с условиями по ответственности, как за несвоевременное исполнение работ в виде пени, так и за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде штрафа, размеры пени и штрафа установлены контрактом. Указывает, что начисление пени и начисление штрафа являются различными мерами ответственности за нарушение различных условий контракта. Пени были оплачены истцом в добровольном порядке, что подтверждает просрочку выполнения работ по муниципальному контракту. А поскольку объект не был введен в эксплуатацию, ответчик обоснованно в соответствии с п.7.1. и условиями Банковской гарантией обратился в Банк с требованием о выплате штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., которые были перечислены ответчику, и оснований для их возврата истцу не имеется, поскольку истцом были нарушены пункты 1.2., 1.5., 1.9., 4.1., 4.11. контракта. Сроком окончания работ по контракту в соответствии с Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, выданного ГК РБ по жилищному и строительному надзору, является август 2020 года, поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д.49-50,107-108 том 1, л.д. 82-84 том 2, л.д. 88-90, 135-142 том 3).

Ответчиком администрацией города Магнитогорска Челябинской области в материалы дела представлены отзыв и письменные пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, указывает, что доводы о двойной ответственности являются несостоятельными, поскольку истцом нарушены условия муниципального контракта. При этом подрядчик (истец), действуя добросовестно и с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, мог и должен был предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по строительству газовой котельной в полном объеме. Указывает, что начисление пени и начисление штрафа являются различными мерами ответственности за нарушение различных условий контракта. Обращает внимание на то, что истец не возражает против выставления ему пени за просрочку, поэтому данный факт не требует доказательств. Указывает, что истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки, выполнить предписания, но по состоянию на 17.01.2019 замечания устранены истцом частично, а поскольку на 24.01.2020 подрядчик не выполнил свои обязательства в полном объеме надлежащим образом (нарушил п.1.2., 1.5., 1.9., 4.1., 4.11 контракта), с учетом того, что частичный объем выполненных истцом работ не имел для ответчика потребительской ценности, ответчик обоснованно воспользовался правом направления требования об уплате штрафа в Банк (Гарант), удержание штрафной неустойки из средств банковской гарантии предусмотрено условиями муниципального контракта и банковской гарантией, поэтому просит отказать в удовлетворении иска. Также указывает, что 18.02.2020 произошла остановка газового котла без видимых причин, и в адрес истца направлялись письма от 13.05.2020, от 28.05.2020, от 04.06.2020, однако, замечания истцом устранены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, и в нарушение графика выполнения СМР истцом акты КС-2 и КС-3 были направлены ответчику только 29.04.2020 (л.д. 42-44,66-68 том 2, л.д.2-6 том 4).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзывы МКУ «УКС» и администрации г. Магнитогорска и дополнений к ним, согласно которых с доводами отзыва и письменных пояснений не согласен, полагая, что ответчик применил две меры ответственности за одно и то же нарушение -  просрочку выполнения работ по муниципальному контракту. При этом истец самостоятельно оплатил неустойку за просрочку в размере 6 752 руб. 75 коп., поэтому начисление штрафа считает необоснованным, так как, по мнению истца, он ненадлежащего исполнения контракта не допускал, поскольку ни одна из претензий не содержит данных о том, какие работы выполнены ненадлежащим образом, замечания были устранены истцом 13.12.2019, что подтверждается актом. Указывает, что по акту приемки оборудования котельной после комплексного апробирования принято, что подтверждается актом от 25.12.2019, благоустройство и озеленение также выполнении впоследствии при наступлении благоприятных погодных условий, претензия от 27.09.2019 с требованием о взыскании штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. ответчиком была отозвана, оборудование котельной функционирует. При этом считает, что ответчик вправе предъявить истцу требование о взыскании неустойки за просрочку за иной (неоплаченный истцом) период (л.д.9-14 том 4).

Третьим лицом МБУ «Отдых» г.Магнитогорска представлен отзыв, согласно которого Учреждение согласно с доводами ответчика, указывает, что истец в срок, установленный муниципальным контрактом – 13.10.2019, работы выполнил некачественно, в связи с чем они не приняты Государственным строительным надзором, поэтому объект не мог быть введен в эксплуатацию с имеющимися замечаниями. Считает, что удержание штрафа произведено ответчиком обоснованно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат (л.д.100,116 том 3).

В судебном заседании истец , ответчики МКУ «УКС» и администрация г. Магнитогорска доводы, изложенные в иске, отзывах и письменных пояснениях, поддержали.

Третье лицо МБУ «Отдых» г.Магнитогорска, ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.95 том 1, л.д. 2 том 2, л.д.101,103 том 3),  своих представителей не направили. Ранее МБУ «Отдых» просило рассмотреть дело в его отсутствие, доводы своего отзыва поддерживало (л.д.150 том 3). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 12.01.2021 судом объявлялся перерыв до 18.01.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между ответчиком  (Муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчик) на основании проведения аукциона заключен муниципальный контракт №440/19 на выполнение работ (л.д. 16-25,51-54 том 1, далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Объекту: Строительство газовой котельной в ДЗК «Абзаково» и сдать результат работ  Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом. Объем и содержание работ определены в соответствии со сметами (Приложение №3 к Контракту), в соответствии с проектом, расчетом цены муниципального Контракта (Приложение №2 к документации), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Белорецкий район, на территории МР Белорецкий район РБ ГУ Белорецкое лесничество, Абзаковское участковое лесничество квартала №31, выдел №74, ДЗК «Абзаково» (п.1.4. Контракта).

Сроки выполнения работ по Контракту установлены пунктом 1.5., согласно которого: начала выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ  - по 31.10.2019 года.

В соответствии с п.1.9. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по контракту определяются в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к контракту).

Источником финансирования контракта в силу пункта 1.10 Контракта является местный бюджет.

В соответствии с п.2.1. цена Контракта согласно протоколу №0169300000319001965 составляет 16 371 439 руб. 30 коп, в том числе, НДС 2 728 573 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным  законом №44-ФЗ.

Права и обязанности сторон определены в Разделе 3 Муниципального контракта.

В частности, Подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии со сметами (Приложение №3) и проектной документацией (п. 3.1.1. Контракта),

- по завершению работ предъявить Заказчику Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации (п. 3.1.13 Контракта);

- безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного  осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе, при невыполнении Подрядчиком этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от Подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет Подрядчика (п. 3.1.18 Контракта); 

- устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока (п. 3.1.20 Контракта);

- по завершению работ представить исполнительно-техническую документацию (п.3.1.22 Контракта)

- Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке и оказать содействие по вводу в эксплуатацию Объекта со стороны государственного строительного надзора, газоснабжающей организации и Ростехнадзора в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.26 Контракта).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в Разделе 4 Муниципального контракта.

Так, согласно п.4.1. Контракта приемка работ, приемка Объекта осуществляется Сторонами в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.4.4. Контракта Подрядчик за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если Заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Заказчика уведомления.

К моменту передачи Заказчику любого отчетного документа (в том числе, акта сдачи-приемки работ, актов скрытых работ, актов испытаний, акта приемки законченного строительством Объекта и других документов) Подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль (при его наличии). Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Заказчика (при его наличии), и (или) документы, не подписанные  Сторонами, Заказчиком не принимаются (п. 4.7 Контракта).

В соответствии с п.4.8. Контракта в случае несоответствия результатов работ сметной (проектной) документации, требованиям строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ, Стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с Заказчиком.

Согласно п.4.11. Контракта Подрядчик обязуется соблюдать график и сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим Контрактом.

Разделом 6 Муниципального контракта установлена ответственность сторон.

Так, пунктом 6.4. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017 (далее – Правила).

Пунктом 6.5. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением Просрочки обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства Заказчиком, Подрядчиком и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Правилами, и равен 5% цены Контракта (этапа), что составляет 818 571 руб. 97 коп.

Согласно п.7.1. Контракта условием заключения муниципального контракта является предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения устанавливается в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 4 911 431 руб. 79 коп., размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 637 143 руб. 93 коп.

В целях обеспечения контракта, а также обеспечения гарантийных обязательств по контракту, Подрядчик обязуется оформить и предоставить Заказчику безотзывные банковские гарантии или внести на указанный Заказчиком счет денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств по контракту (п. 7.3. Контракта).

В соответствии с указанными условиями Контракта истцом была предоставлена Банковская гарантия №БГ/0219-00326Г от 29.08.2019, бенефециаром по которой является ответчик (л.д.26-27,55 том 1). 

Согласно условиям Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом  (ООО «Генерационное оборудование») обязательств, обеспечиваемых Гарантией (обстоятельства, при наступлении которых должны быть выплачена денежная сумму по Гарантии), Бенефициар имеет право представить Гаранту требование об уплате денежной суммы по Гарантии. Требование  Бенефициара должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, ссылку на дату и номер гарантии, требуемую сумму и реквизиты для ее перечисления, должно быть подписано единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверено печатью Бенефициара, к требованию должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 4 Банковской гарантии.

В соответствии с п.7.1. Банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по Контракту, в том числе,  обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным Контрактом.

В соответствии с приложением №1 к Контракту (л.д.25 том 1) стороны определили следующий график выполнения строительно-монтажных работ по Объекту «Строительство газовой котельной в ДЗК «Абзаково»:

1) монтажные работы по блочно-модульной котельной: с даты заключения муниципального контракта по 31.10.2019, дата представления документов полном объеме  - до 07.11.2019;

2) подводящие инженерные сети: с даты заключения муниципального контракта по 15.10.2019, дата представления документов полном объеме  - до 19.10.2019;

3) благоустройство территории: с 01.10.2019 по 31.10.2019, дата представления документов полном объеме  - до 07.11.2019;

4)  монтаж забора: с 01.10.2019 по 31.10.2019, дата представления документов полном объеме  - до 07.11.2019.

Итого: с даты заключения муниципального контракта до 31.10.2019, дата представления документов полном объеме  - до 07.11.2019.

Истец в установленные договором сроки выполнил работы в не полном объеме.

05.12.2019 истцом ответчику по реестрам передана исполнительная документация по общестроительным работам 18-0921-КР, Папка №1 (л.д. 22 том 2).

Письмом от 10.12.2019 №2755 МБУ «Отдых» сообщило истцу о том, что при монтаже ОПС в здании котельной допущено отступление от проекта 18-0921-ОПС, поскольку установлены иные извещатели пожарные (л.д. 94-96 том 2).

13.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой дать объяснения о допущенном отступлении от проекта 18-0921-ОПС  при  монтаже ОПС (л.д. 97  том 2).

Также между сторонами 13.12.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №10 от 13.12.2019 (л.д.31-59 том 3), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 13.12.2019 на сумму 14 816 725 руб. 02 коп. (л.д. 60 том 3). Ответчику для оплаты представлена счет-фактура №2 от 13.12.2019 (л.д. 61 том 3).

17.12.2019 ответчику по реестрам передана исполнительная документация:

- по внутреннему газоснабжению, автоматизации внутреннего газоснабжения ш.18-0921-ЭМ, ЭС, Папка №4 (л.д. 20 том 2),

- по  тепломеханическим решениям, автоматизации тепломеханических решений (л.д. 23-25,26-27 том 2),

- по внутреннему газоснабжению и ее автоматизации (л.д.28-30, 31-32 том 2).

18.12.2019 (исх.№01-25/3265) в адрес Подрядчика (истца) ответчиком была направлена претензия по муниципальному контракту №440/19 за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 в размере 126 282 руб.37 коп., которые были удержаны ответчиком при оплате части работ по Контракту согласно платежного поручения №385883 от 31.12.2019, что сторонами не оспаривается.

19.12.2019 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора проведен осмотр котельной, о чем составлен акт №29-34/685А и выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №29-34/685РК от 19.12.2020 (л.д.16-17 том 2).

21.12.2019  МКУ «МИС» в адрес истца направлено письмо №02/3295 с просьбой устранить замечания, указанные в приложениях №1,2 по Объекту «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково», которые влияют на подачу газа в котельную, а также те, которые допустимо выполнить после подачи газа в котельную, установлен срок устранения замечаний – 23.12.2019 (л.д. 18-19 том 2).

23.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо №472 с сообщением о готовности газовой котельной и системы газоснабжения с 20.12.2019, сообщено, что замечания, указанные в письме от 21.12.2019 №02/3295 и влияющие на подачу газа для начала пуско-наладочных работ, устранены, в связи с чем истец предлагает ответчику представить 1 м3 дизельного топлива для производства пуско-наладочных работ, поскольку в составе смет по контракту ресурс на такие расходы отсутствуют, а также просит сообщить срок подачи газа и направить ответственных лиц для приемки результатов комплексного апробирования оборудования котельной (л.д. 12 том 2).

Актом законченного строительством объекта газораспределительной системы «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» от 25.12.2019, предъявленный к приемке  только Газопровод к блочной газовой котельной мощностью 3,6 МВт, принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией 25.12.2019 (л.д. 15,98-99 том 2).

27.12.2019 письмом №01-25/3342 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение об отзыве претензии №01-25/2445 от 27.09.2019 об уплате штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., поскольку по факту работы по муниципальному контракту выполнены (за исключением благоустройства и озеленения), в связи с чем Подрядчику выставлена претензия об оплате неустойки (пени) от 18.12.2019 №01-25/3265 (л.д. 11 том 2).

После чего в выполненных работах истца Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выявлен целый ряд нарушений обязательных требований установленных правовыми актами, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2020  (л.д. 101-106 том 2) и выдано предписание от 27.12.2020 (л.д. 107-111 том 2).

29.12.2019 комиссией  в составе сотрудников ООО «Генерационное оборудование», МКУ «МИС» составлен Акт по приемке оборудования котельной после комплексного апробирования (л.д. 14 том 1).

30.12.2019 при принятии работ комиссией выявлены замечания, отраженные в акте совещания по Объекту «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково».

Гарантийным письмом от 31.12.2019 истец обязался устранить замечания в срок до 15.01.2020 (л.д.66,136 том 1).

15.01.2020 истцом ответчику были переданы: Технический отчет по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям оборудования котельной, Технический отчет по наладке систем автоматики оборудования котельной, Технический отчет по наладке водно-химического режима трех водогрейных котлов «Buderus» SK755-1200 мощностью по 1200 кВт с газовой горелкой R75А «CibUnigas S.P.A.» и комбинированными горелками газ/дизель HR75А «CibUnigas S.P.A, что подтверждается Реестром приема-передачи документов (л.д. 13 том 2).

16.01.2020 в адрес истца была направлена претензия исх.№01-25/0050, в которой ответчик указал, что согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 от 12.12.2019 на сумму 15 418 110 руб. 52 коп. по состоянию на 16.01.2020 Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту №440/9 на сумму 953 328 руб. 78 коп., при этом не устранены замечания, выявленные актом от 30.12.2019 и указанные истцом в гарантийном письме от 31.12.2019, в связи с чем ответчик начислил ответчику за просрочку выполнения работ неустойку за период с 14.12.2019 по 16.01.2020 в размере 6 752 руб. 75 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 818 571 руб. 97 коп., которые требовал оплатить, а в случае неоплаты оставил за собой право обратиться в Банк Гарант с таким требованием (л.д. 60-61,132-134 том 1, л.д.90-92 том 2).

Телефонограммой от 16.01.2020 истец был вызван на совещание, назначенное на 17.01.2020, по вопросу «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» (л.д. 67-68,137-138 том 1).

На обследование Объекта истец не явился, в связи с чем комиссией в составе представителей МКУ «МИС» г.Магнитогорска, МБУ «Отдых» был составлен Акт №1 обследования Объекта «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» по муниципальному контракту №440/19 от 03.09.2019  от 17.01.2020, которым установлено не выполнение работ по ВРУ-0,4кВ по монтажу ГЗШ и управлению потенциалов согласно проекту, не устранены замечания по монтажу кабеля электроснабжения от котельной до ГРПШ (л.д.62,139 том 1). 

Также комиссией составлен Акт №2 обследования Объекта «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково» по муниципальному контракту №440/19 от 03.09.2019  от 17.01.2020, которым выявлены дефектные замечания (л.д. 63,140-141 том 1).

Уведомлением от 17.01.2020 №01-25/0063  истцу предложено в срок до 24.01.2020 устранить дефекты и замечания, выявленные 17.01.2020 (л.д. 64,142-143 том 1, л.д. 23-24).

24.01.2020 истцом ответчику частично передана исполнительная документация по реестру:

- «Разное» (л.д. 21 том 2),

- по внутреннему газоснабжению, автоматизации внутреннего газоснабжения (л.д. 33 том 2),

- журналы техн.надзора, сварочных работ, акты входного контроля, приемки защитного покрытия, сертификат сигнальной ленты, АОСР – 6.1 ГСН (л.д. 34 том 2),

- по тепломеханическим решениям, автоматизации тепломеханических решений (л.д. 35 том 2),

- по внутреннему газоснабжению и ее автоматизации (л.д. 36,37 том 2),

- по молниезащите и заземлению котельной (л.д. 38 том 2).

28.01.2020 ответчиком в Банк ВТБ (ПАО) было направлено требование №21 от 24.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  №БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 по муниципальному контракту №440/19 от 03.09.2019 в общей сумме 825 324 руб. 72 коп., в том числе, сумму пени в размере 6 752 руб. 75 коп., сумму штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. с приложением необходимых документов (л.д. 29-30,56-57, 144-146 том 1).

29.01.2020 истец произвел оплату в пользу ответчика сумму пени в размере 6 752 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №100 от 29.01.2020 (л.д. 31 том 1).

03.02.2020 Банк Гарант направил истцу уведомление о приостановлении платежа по банковской гарантии №БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 в связи с оплатой Принципалом  (ООО «Генерационное оборудование») сумму пени в размере 6 752 руб. 75 коп, в связи с чем расчет денежной суммы является некорректным, указал, что при предъявлении корректировки суммы требования и нового расчета Банк намерен исполнить требование МКУ «МИС» г. Магнитогорска (л.д.59,147 том 1).

04.02.2020 письмом №01-25/0226 (л.д.65,148 том 1), направленным в Банк ВТБ ПАО) внесены изменение в требование №21 от 24.01.2020, представлен уточненный расчет суммы (л.д.58,149 том 1), после чего Банком истцу была перечислена сумма в размере 818 571 руб. 97 коп., что подтверждается банковским ордером №30448604 от 07.02.2020 (л.д. 9  том 2), выпиской из лицевого счета доходов бюджета (л.д. 46,50 том 2), платежным поручением №861470 от 05.02.2020 (л.д. 47,49 том 2).

 Посчитав, что сумма по банковской гарантии была получена ответчиком неосновательно, истец обратился к МКУ «МИС» г.Магнитогорска с претензией от 16.03.2020 исх. №133 с требованием о возврате  818 571 руб. 97 коп.  (л.д. 10-15 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 818 571 руб. 97 коп.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ), контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из материалов дела следует, что Муниципальный контракт №440/19 от 23.08.2019 заключен между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также к нему применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанного муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ   при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к муниципальному контракту №440/19 не заключалось, изменения в Контракт не вносились.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ в редакции от 27.06.2019).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 №1063» (далее – Правила №1042) Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), то штраф составляет  5 процентов цены контракта (этапа) (пп. «б» п.3 Правил №1042).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 11 Правил №1042).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями части 5,7,8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в пункте 6.4. и 6.5 Контракта предусмотрены аналогичные условия об ответственности подрядчика в виде пени и штрафа, размеры которых устанавливается в соответствии с Правилами №1042. Размер штрафа установлен в размере 5% от стоимости контракта и составляет 818 571 руб. 97 коп.

Положения пунктов 6.4. и 6.5. Контракта повторяют положения указанных выше Правил №1042 и статьи 34 Закона №44-ФЗ. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца требования об уплате пени за просрочку и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта. Указанное сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривается нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, за что ответчиком уже удержано в качестве пени 126 282 руб. 37 коп. за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 и начислены пени в размере 6 752 руб. 52 коп. за период  с 14.12.2019 по 16.01.2020, которые добровольно были уплачены истцом 29.01.2020.

При этом истцом оспаривается само начисление штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку, по мнению истца, им допущена лишь просрочка сроков исполнения контракта, за что предусмотрено начисление пени, в связи с чем истец считает, что ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.

Между тем, данные доводы суд находит необоснованными на основании следующего.

Частью 9 статьи  34 Закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Муниципальный контракт №440/19 от 23.08.2019 заключен с истцом на выполнение работ по Объекту: «Строительство газовой котельной для ДЗК «Абзаково», в срок: с даты заключения контракта (23.08.2019) по 31.10.2019. В указанный период строительство Объекта должно быть выполнено, и до 07.11.2019 Заказчику должны быть переданы все документы, необходимые  для сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3 и др.). Работы по графику распределены на 4 этапа (Приложение №1 к контракту).

Из материалов дела следует, что истец работы в указанные сроки не выполнил, за что ответчиком были правомерно начислены пени, что не оспаривается истцом.

Муниципальный заказчик заинтересован в надлежащем исполнении контракта в установленный срок, надлежащего качества и в установленном объеме, так как от этого зависит исполнение его функции муниципального управления. 

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В претензии и требовании о выплате штрафа ответчиком указано, что истцом нарушены условия Контракта, а именно положения пунктов 1.2. (обязанность выполнить работы и сдать результат в соответствии с условиями контракта по Объекту), п.1.5. (срок выполнения работ), п.1.9. (сроки этапов выполнения работ, график выполнения строительно-монтажных работ), п.4.1. (приемка работ и приемка Объекта, которая осуществляется по графику выполнения строительно-монтажных работ), п.4.11. (обязанность подрядчика соблюдать график и сроки выполнения работ).

Согласно Обзору  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  разъяснено, что одновременно с пеней за просрочку исполнения контракта, может быть взыскан и штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта. 

Сторонами верно указано о том, что основания для начисления пени и штрафа являются разными.

В отличие от пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

По смыслу статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правил №1042 штраф взыскивается однократно по факту наступления события, которое можно расценивать как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

В данном случае имело место как нарушение срока выполнения работ, за что предусмотрены пени, так и нарушение иных условий договора, поскольку на 31.10.2019 строительство газовой котельной закончено не было, соответственно, пользоваться Объектом муниципальный заказчик не мог, а частичный объем выполненных истцом работ не имел для ответчика потребительской ценности.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно нарушал график выполнения работ, работы выполнены некачественно и не полностью, о чем были составлены соответствующие акты, истцом допущены отклонения от проекта (о чем выданы предписания), по гарантийному письму в установленный самим же истцом срок дефекты и замечания устранены частично, и на 17.01.2020 не представлен пакет документов для сдачи объекта в эксплуатацию для Ростехнадзора и Гостройнадзора Республики Башкортостан.

Доводы истца о том, что устранение замечаний и дефектов производится в рамках гарантийных обязательств, судом отклоняется, поскольку гарантийные обязательства начинают действовать после сдачи Объекта в эксплуатацию, а указанные замечания должны были быть устранены в соответствии с п.3.1.18 Контракта.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что им работы были сданы 25.12.2019, поскольку в указанную дату сданы лишь работы по строительству газопровода к блочной газовой котельной, что является частью работ по муниципальному контракту, о чем прямо указано в Акте от 25.12.2019 (л.д.98-99 том 2).

Кроме того, 27.12.2019 в указанных работах  Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выявлен целый ряд нарушений обязательных требований установленных правовыми актами, о чем составлены соответствующий акт (л.д. 101-106 том 2) и выдано Предписание (л.д. 107-111 том 2). Доказательств исполнения предписания в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что работы, указанные в письме ответчика от 30.12.2019 и гарантийном письме истца от 31.12.2019 уже были приняты ответчиком по акту от 13.12.2019 судом отклоняются, поскольку истец гарантийным письмом признал наличие в принятых 13.12.2019 работах замечаний и дефектов, которые не были им устранены в установленный им же самим срок – до 15.01.2020, в связи с чем и было истцу направлена претензия от 16.01.2020.

При этом доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, подтверждаются представленными в дело сторонами доказательствами:

- письмом МБУ «Отдых» от 10.12.2019 и письмом ответчика от 13.12.2019 о допущенном истцом отступлении от проекта 18-0921-ОПС (установлены иные пожарные извещатели),

- письмом от 21.12.2019 об устранении замечаний, влияющих на подачу газа в котельную,

- актами КС-2 и справкой КС-3 от 13.12.2019 о частично выполненных работах,

- актом от 25.12.2019 о приемке газопровода,

- актом и предписанием Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.12.2019,

- замечаниями от 30.12.2019,

-  гарантийным письмом истца от 31.12.2019 исх.№505,

- претензией от 16.01.2020 №01-25/0050,

- актами обследования №1 и №2 от 17.01.2020,

- уведомлением от 17.01.2020 №01-25/0063 об устранении выявленных дефектов и замечаний,

- Заключением Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 23.09.2020.

Дальнейшая переписка также подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны истца, поскольку:

- имели место аварийные остановки теплоснабжения по не введенному в постоянную эксплуатацию котельной, что подтверждается письмами от 16.01.2020 исх.№14 (л.д. 108 том 3),  уведомлением МБУ «Отдых» от 21.02.2020 №318, актом  от 19.02.2020  (л.д. 75-76 том 2), письмом от 27.02.2020 №01-25/0427 (л.д. 75 том 2), письмом от 05.03.2020 исх.№121;

- имелись замечания по кровельным работам, непрерывной работе оборудования и необходимости представления Объекта для сдачи комиссии  в срок до 27.02.2020, что подтверждается письмом от 17.02.2020 (л.д. 69,100 том 2), 

- не исполнены требования Акта и Предписания от 27.12.2019 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, не выполнены в полном объеме работы по прокладке подземного низковольтного кабеля, соединяющего счетчик газа с вычислителем, монтаж ограждения с установкой ворот и калитки, благоустройство территории, установлен срок устранения – 22.05.2020, что подтверждается письмом от 13.05.2020 №01-25/0993 (л.д. 77 том 2),

- не проведены пуско-наладочные работы на резервном дизельном топливе, что подтверждается письмом от 28.05.2020 №01-25/1173 (л.д. 78 том 2), письмом от 28.05.2020 №01-25/1175(л.д. 79 том 2)

- не устранены замечания по объекту, что подтверждается письмом от 04.06.2020 №01-25/1266 (л.д. 80 том 2),

- только 29.04.2020  письмом №189 (л.д. 81 том 2) истцом переданы ответчику: счет-фактура №15 от 26.02.2020, справка КС-3 №2 от 26.02.2020, акты КС-2 №1, №2 и №3 от 26.02.2020, реестр №2 от 26.02.2020;

- только 22.06.2020 письмом №285 (л.д. 62 том 3) истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 №1,№2 от 29.05.2020 (л.д. 67-72 том 3), справка формы КС-3 №3 от 29.05.2020 (л.д. 64 том 3), реестр №3 от 29.05.2020 (л.д. 73 том 3), счета на оплату №27 от 29.05.2020 (л.д. 65 том 3), счет-фактура №44 от 29.05.2020 (л.д. 66 том 3).

- только 31.07.2020 письмом №385 (л.д. 74-75 том 3) истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 №1,№2 от 01.07.2020 (л.д. 77-82 том 3), справка формы КС-3 №3 от 01.07.2020 (л.д. 83 том 3), реестр №3 от 01.07.2020 (л.д. 84 том 3).

Полностью Объект сдан только в августе 2020 года, то есть на 10 месяцев позже установленного Контрактом срока, что подтверждается Заключением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 23.09.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом следует обратить внимание, что газовая котельная, строительство которой осуществлял истец, являлась социально значимым объектом, поскольку данной котельной предполагалось отапливать помещения, где проживают 240 детей из малообеспеченных семей.

Поскольку на 24.01.2020 истец не выполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом, не устранил выявленные нарушения, замечания и дефекты, в связи с чем Объект не был введен в эксплуатацию в установленный срок, при этом частичный объем выполненных работ не имел для ответчика потребительской ценности, суд приходит к выводу, что на 24.01.2020 было достаточно оснований для начисления истцу штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Доводы истца о том, что письмом от 27.12.2019 письмом №01-25/3342 ответчик сообщил истцу о том, что им принято решение об отзыве претензии №01-25/2445 от 27.09.2019 об уплате штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., так как работы фактически выполнены, подтверждают лишь то, что указанную дату ответчик предполагал, что истец исполнит взятые на себя обязательства в соответствии условиями муниципального контракта. 

Между тем, к выполненным работам у ответчика возникли претензии, отраженные в актах и многочисленных письмах, которые на 24.01.2020 (дата требования штрафа), не были устранены и исправлены, а кроме того, истцом работы в полном объеме не были выполнены и переданы ответчику на указанную дату, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно истцу было предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп., установленное пунктом 6.5. муниципального контракта №404/19 за ненадлежащее исполнение обязательств.

А поскольку добровольно указанный штраф истцом выплачен не был, ответчик обоснованно обратился в Банк Гарант за получением штрафа по банковской гарантии №БГ/0219-00326Г от 29.08.2019.

В силу положений статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Срок действия банковской гарантии №БГ/0219-00326Г от 29.08.2019 установлен п. 15 и составляет с 29.08.2019 по 31.01.2020 включительно.

В соответствии с п.7.1. банковской гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, в том числе,  обязательства по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Требование ответчика в Банк Гарант направлено в установленный срок – 28.01.2020, предоставлены документы и расчет суммы штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обоснованно произвел выплату штрафа в размере  818 571 руб. 97 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №440/19 по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, судом не установлено факта отсутствия правовых оснований приобретения денежных сумм за счет истца, поскольку, как уже указано выше ответчик обоснованно обратился с требованием о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта сначала к истцу, а с учетом невыплаты истцом суммы штрафа, к Банку Гаранту, поскольку это установлено условиями муниципального контракта и самой банковской гарантией.

Оснований для возврата истцу выплаченных ответчику Банком Гарантом денежных средств в виде штрафа в размере 818 571 руб. 97 коп. суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 19 371 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   19 371 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №360 от  27.03.2020 (л.д. 9 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                             Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru