﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2021

                       Дело № А40-7944/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Плаксин С.Ю., по доверенности от 05.03.2019, срок до 19.02.2022,

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – Грехова Е.В., по доверенности от 21.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО Банк «ФК Открытие»

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, определении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепежные материалы», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 должник – ООО «Крепежные материалы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Борзов Игорь Юрьевич. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 Борзов Игорь Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Савельева Наталья Викторовна. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 указанное определение отменено в части утверждения конкурсного управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Крепежные материалы» утвержден арбитражный управляющий Козьминых Евгений Евгеньевич. 

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, определении порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в следующей редакции:

            1.Расходы на публикацию сообщений о продаже имущества и услуги электронной площадки в общей сумме 174 123,16 руб.  погашать за счет выручки от продажи предмета залога до распределения её по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

            2.Расходы на услуги оценщика ООО «Фирма «Вес» в размере 113 860,00 руб. погашать за счет выручки от продажи предмета залога до распределения её по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

            3.Расходы на услуги организатора торгов ООО «Фаворит» погашать за счет выручки от продажи предмета залога в пределах 5% от суммы реализации предмета залога. Расходы, превышающие предельный размер 5%, подлежат удовлетворению за счет иного имущества в порядке и очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве для текущих обязательств.

            3.Направить на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, чьи требования обеспечены залогом, 80% от суммы денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, рассчитанной за вычетом фактических расходов на продажу в размере 174 123,16 руб., на оценку в размере 113 860, 00 руб. и вычетом 5% направляемых на погашение расходов на услуги организатора торгов, определенных в пункте 3.

            4.Распределить денежные средства из вырученных от продажи предмета залога и причитающихся к распределению между ПАО Банк «ФК Открытие» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

            5. Иные текущие обязательства должника, осуществлять за счет иного имущества в порядке и очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве для текущих обязательств.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, разрешены разногласия в отношении распределения денежных средств от реализации предмета залога: распределить денежные средства в размере 95% между ПАО Банк «ФК Открытие» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы пропорционально размерам их требований, включенных в реестр, как обеспеченных залогом, и 5% выручки от реализации направить на погашение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в части пропорционального распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в размере 95 % между залогодержателями и принять в данной части новый судебный акт об утверждении следующего порядка распределения: 95% денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества направить на погашение требований залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие». 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. 

            В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Судами установлено, что по результатам инвентаризации имущества у должника выявлено две единицы техники - автопогрузчики и остатки товаров - крепежные материалы, которое являлось предметом залога по обязательствам по кредитному договору № 170-00007/НКЛ от 13.09.2011 и соответствующими договорами залога перед ОАО «Номос-Банк» (правопреемником является - ОАО Банк «ФК Открытие»).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 требование ОАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Крепежные материалы» в размере 11456 901,47 руб., составляющем основной долг, 1 241 463,03 руб. проценты по кредиту, 49 632,48 руб. пени, 86 280,09 руб. расходы по оплате государственной пошлины, признаны обоснованными, включены в третью очередь, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортного средства № 170-00007/302 от 20.09.2011 и договору залога товаров в обороте №170-001/301 от 13.09.2011.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в размере 6 410 704,24 руб. как обеспеченных залогом.

            Таким образом, на текущую дату в третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом включены требования ПАО «Банк «ФК Открытие» на сумму 6 287 660,26 руб. и Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму 6 410 704,24 руб.

            Суды, сославшись на пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди для целей погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, направляется 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

            При этом,  руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 по делу №3-КГ 17-8 суды посчитали, что в данном случае к Фонду, исполнившему обязательства надлежащим образом по договору поручительства, в порядке статьей 361, 363, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поручительства перешли права требования к должнику, а Банк и Фонд стали созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

            Суды отметили, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», не применимы в рассматриваемой ситуации.

            В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ООО «Крепежные материалы» открыто конкурсное производство, суды посчитали, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не применяется при определении порядка расходов на сохранность заложенного имущества и его реализацию.

            При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, следовательно 5% подлежат направлению на судебные расходы, расходы на обеспечение сохранности имущества.

            В связи с тем, что по иным текущим обязательствам должника разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по указанным требованиям не возникли, суды пришли к выводу об отказе в указанной части требований управляющему.

            Кроме того, судами установлено, что согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ от 27.02.2019, предмет залога реализован по общей стоимости 3 326 470,00 руб., которое находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» и у Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

            При этом суды посчитали, что нормы о частичном исполнении поручителем своих обязательств не подлежат применению в данном случае,  ввиду того, что Фонд полностью исполнил свои обязательства перед Банком: исполнив свои обязательства в полном объеме, и перечислив Банку денежные средства в размере 50 % (6 410 704,24 руб.) от суммы неисполненных обязательств Заемщика, в порядке статей 387, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к Фонду в силу закона перешли права Банка в объеме произведенной выплаты, а после исполнения Фондом обязательства по договору поручительства обязательство должника в исполненной части не прекратилось, у Фонда не возникло нового производного требования на стороне поручителя, исполнившего обязательство.

            Суды в данном случае исходили из того, что изначальное право получения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору после исполнения Фондом обязательств перед Банком в полном объеме, и перехода к Фонду прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и Фонда позволяет обоим кредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом разъяснений статьи  335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Общность в обязательстве должника по стороне Банка и Фонда подтверждается суброгационным подходом к обязательству, которое исполняет поручитель, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

            Таким образом, суды пришли к выводу, что Фонд и ПАО Банк «ФК Открытие» являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, без учета разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 45.

            Суды также указали, что в связи с тем, что между кредитором (Банк), заемщиком (ООО «Крепежные материалы», должник), и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 27.09.2014 заключен договор поручительства № 590/09-11/К/НБ, следовательно, Фонд не может рассматриваться третьим лицом, исполнившим обязательство.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что  денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом.

            Между тем судами не учтено следующее.

           В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

              В силу нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

              Согласно норме абз. четвертого п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

            В соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

           Применяя нормы материального права, суды не применили норму п. 4 ст. 364 ГК РФ и не учли системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

          Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

         Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

            Суд в данном случае установил обстоятельства недостаточности вырученных денежных средств от реализации предмета залога для удовлетворения требований как Банка, так и Фонда.

            Таким образом, суды поставили преимущественное право кредитора на удовлетворение требований (правила пропорциональности распределения) в зависимость от вида поручительства, а также от факта исполнения обязательства по поручительству, не учитывая частичность исполнения поручителем основного обязательства.

            При этом положения пункта 19 Постановления № 45 не ограничивают преимущественного права кредитора на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества в зависимости от вида поручительства.

            Единственным основанием для применения правил о пропорциональном распределении вырученных средств от реализации предмета залога является достаточность этих средств для удовлетворения обеспечиваемого обязательства в том числе и в той части, которое перешло к поручителю.

            Следовательно, вывод  судов о неприменении в рассматриваемом случае положений пункта 19 Постановления № 45 является ошибочным и основан на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

            Также являются ошибочными выводы судов о том, что третье лицо, исполнившее обязательство за должника, не становится стороной правоотношения, а только исполняет долг за другого, мотивируя этим неприменении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Мели права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

            Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой об исполнении обязательств, корреспондирующая положения об отсутствии преимущества у третьего лица перед кредитором, в случае частичного удовлетворения требований за счет обеспечивающего обязательства, в специальные нормы права, регулирующие правоотношения связанные с поручительством, а именно в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручитель, приобретший права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет нрава на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству).

             Правовые разъяснения, данные в пункте 19 Постановления № 45 по приоритетному удовлетворению в первую очередь требования первоначального кредитора по отношению к исполнившему обязательство поручителю также отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322, а также в Определении ВС РФ от 04.06.2021 № 305-ЭС21-7858.

            Таким образом, неверное применение судами норм гражданского законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 45,  привело к принятию частично неверных судебных актов.

        На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в обжалуемой части – в части пропорционального распределения денежных средств между залогодержателями, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта в обжалуемой части - об утверждении порядка распределения – 95% денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, направить на погашение требований залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 29.03.2021 по  делу №А40-7944/14 отменить в части пропорционального распределения денежных средств между залогодержателями.

            Утвердить порядок распределения – 95% денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, направить на погашение требований залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова          

 

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова