АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16667/2018

25 октября 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента земельных и имущественных отношений Администрации города Ялта Республики Крым

о взыскании ущерба в размере 11 620 500 руб.

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность№09/01 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарсан-Индустрия» с требованием о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почвы в размере 11 620 500 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Дарсан-Индустрия» установлен факт несанкционированного складирования отходов общей площадью 5400 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома №14 лит. А. В результате исследования отобранных проб почвы, выявлено уничтожение плодородного слоя почвы, истцом произведен расчет причинного ущерба плодородному слою почвы в сумме 11 620 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывает на то, что факт причинения ущерба был выявлен в ноябре 2015 года, ответчиком в добровольном порядке выполнены работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы.

Определением от 24.05.2019 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3, производство по делу приостановлено.

29.08.2019 в адрес суда поступило заключение эксперта №166 от 27.08.2019, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

17.10.2019 в адрес суда через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о возможности рассмотрения спора без участия представителя, а также указано на то, что исковые требования истец поддерживает.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Постановлением администрации г. Ялты от 21 мая 2015 года № 717-п ООО  «Дарсан-Индустрия» предоставлен земельный участок общей площадью 7301 кв.м., с кадастровым номером 90:25:010111:48, расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Строительная промышленность (код 6.1)», в границах, указанных в кадастровом паспорте. На основании данного  постановления 25.05.2015 между Департаментом имущественных и земельных  отношений администрации г. Ялты и ООО «Дарсан-Индустрия» заключен  договор аренды земельного участка, который зарегистрирован 04.08.2015 в  Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под N 90-90/016-90/021/708/2015-2346.

18.09.2015 между ООО «21 ВЕК» и ООО «Дарсан-Индустрия» заключен договор № 1809 на оказание услуг по размещению отходов (самовывоз). В соответствии с  разделом 2 данного договора ООО «Дарсан-Индустрия» осуществляет прием отходов на полигоне в 

<

...> в районе дома 14 лит. А.

22.09.2015 прокуратурой города Ялта совместно со специалистами Министерства экологии и природных ресурсов республики Крым проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства при размещении отходов на арендованном земельном участке на холме Дарсан, по результатам которой 19.10.2015 составлен акт проверки. В акте зафиксировано, что на момент  обследования земельного участка установлено несанкционированное размещение отходов I-IV классов опасности – грунта (ФККО 81110001495) на площади 1800 кв.м, средняя высота – 3 м; частично отходы складируются на открытом грунте  (1000 кв.м), частично – на асфальтированном покрытии. В момент проверки производилась выгрузка грунта в объеме 15 куб.м посредством автомобиля марки MAN TGA 350, регистрационный номер К 431 М 82.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2. КоАП РФ, заместитель прокурора города Ялта 10.11.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Постановлением министерства от 18.11.2015  №143-0014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3 статьей 8.2. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по делу №А83-6027/2015 постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов  Республики Крым изменено, снижен размер штрафа до 125000 руб.

Истцом произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер которого составил 11620500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3).

В соответствии со ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец указывает, что факт причинения вреда окружающей среде подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что проверяющим органом установлен факт использованием ответчиком специальных транспортных средств с размещением твердых бытовых (коммунальных) отходов, что повлекло порчу земель.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Определением от 24.04.2019 по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ул. Жуковского, 25, г. Симферополь, 

<

...>).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопрос:

- устранен ли экологический ущерб в результате проведения рекультивационных (восстановительных) работ на земельном участке, расположенном по адресу:  

<

...> в районе дома 14 лит. А, кадастровый  номер 90:25:000000:380, если нет, то какой ущерб не устранен, какова стоимость такого ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №166 от 27.08.2019, натурные исследования земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:380 по адресу: 

<

...> в районе дома 14 лит. А подтверждают выполнение технического этапа рекультивации в полном объеме соответствии с проектом (участок отсыпан привозным грунтом (грунт галечниковый с глинистым заполнителем соответствующий ТУ 08.12.12-002-007163942017.); выполнено обустройство двух горизонтальных террас для организации на них автостоянки с твердым покрытием. Террасы расположены на разных отметках высот. Верхняя площадка расположена на отметке высот 310 метр. Обустройство нижней площадки выполнено на отметке высот 302 метров). На рекультивированном участке с кадастровым номером 90:25:000000:380 по адресу: 

<

...> в районе дома 14 лит. А источников загрязнения почво-грунтов не выявлено. Анализ данных в повторных Протоколах измерений №0204/0373-п, №0204/0374-п и №0204/0375-п от 29.03.2019 г, выполненных после проведения рекультивации, показывает отсутствие превышений ОДК, ПДК и фоновых концентраций для нефтепродуктов, на рекультивированном участке по адресу: 

<

...> в районе дома 14 лит. А, кадастровый номер 90:25:000000:380. Экологический ущерб в результате проведения рекультивационных (восстановительных) работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 14 лит. А, кадастровый номер 90:25:000000:380 устранен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, ясными, полными и не содержат противоречий, выводы эксперта - мотивированными, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

О назначении повторной экспертизы участниками не заявлено, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заключение эксперта №166 от 27.08.2019 в совокупности с имеющимися в деле материалами, устными и письменными пояснениями участников, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Между тем, проанализировав соотношение затрат, понесенных ответчиком на восстановление земельного участка и устранение экологических потерь, с заявленными истцом убытками, суд не усматривает возможность и обоснованность возложения на ответчика обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат.

Суд учитывает выводы эксперта, в соответствии с которыми устранен именно экологический ущерб, а не только понесены затраты на проведение рекультивационных (восстановительных) работ на земельном участке.

Заявленные истцом требования основаны на расчете причинного ущерба плодородному слою почвы в сумме 11620500 руб.

Вместе с тем, из заключения эксперта №166 от 27.08.2019 не следует и материалами дела не подтверждается, что для устранения ущерба, причиненного плодородному слою почвы и окружающей среде (экологические потери), требуется проведение дополнительных затратных мероприятий в сумме 11620500 руб.

По делу также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что в результате действий ответчика произошли экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, и восполнение которых может быть оценено в соответствии с приведенным истцом расчетом.

Таким образом, истец, по мнению суда, не доказал причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями либо виновным (противоправным) бездействием ответчика и наступившими убытками в заявленном размере, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку истец ее не уплачивал при обращении в суд в силу своего правового статуса (п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                            И.В. Плотников