АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4528/2018

г.Калуга

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» ФИО1 по доверенности от 30.08.2019 №53/ю-09, от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт»              ФИО3 по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А35-4528/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 304463226700263, ИНН 

<

***> (далее – ИП                ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.11.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «УК Курска»), обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС-ЛИФТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифтремонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Спецлифтремонт») о признании недействительными (ничтожными) договора цессии от 29.12.2017 №71, заключенного между обществом ООО «УК Курска» и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ», и договора уступки права требования от 19.02.2018 №1, заключенного между ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «Спецлифтремонт», в том числе в части передачи права требования задолженности в размере 8015 руб. 84 коп.  

Определением от 11.07.2018 арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Спецлифтремонт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018, к ИП ФИО4 о взыскании 22 830 руб.               48 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Курска» и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования   удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО4 направил 30.10.2019 в Арбитражный суд Центрального округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «УК Курска», ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «Спецлифтремонт» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия считает, что судебные акты не подлежат изменению или отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «УК Курска» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №87/7, расположенному по адресу: 

<

...> оформленного протоколом от 18.01.2014, осуществляет управление указанным домом. 

ИП ФИО4 в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 85,7 кв.м, находящегося в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2015. 

29.12.2017 ООО «УК Курска» (цедент) и ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (цессионарий) заключили договор цессии №71, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме №87/7 по ул. Радищева г. Курск согласно приложению №1 к данному договору, в размере 8 406 376 руб. 65 коп., в счет образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору от 01.02.2013 №20/ю и по договору от 27.12.2016 №312-юр.

Впоследствии, 19.02.2018 ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (первоначальный кредитор) и ООО «Спецлифтремонт» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования №1, согласно которому первоначальный кредитор уступает свое право требования, принадлежащее ему на основании договора цессии от 29.12.2017 №71, новому кредитору, в размере 6 351 205 руб. 80 коп., а новый кредитор принимает данное право требования суммы задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений, согласно приложению №1 к данному договору.

Полагая, что ООО «УК Курска» незаконно распорядилось денежными средствами собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме №87/7 по ул. Радищева, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 29.12.2017 №71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 №1 недействительными (ничтожными), в том числе в части передачи права требования задолженности в размере 8015 руб. 84 коп. (с учетом уточнения).   

В свою очередь, ООО «Спецлифтремонт» предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2016 года по декабрь 2017 года в сумме 22 830 руб. 48 коп.

Соглашением от 08.10.2018 к договору цессии от 29.12.2017 №71 и договору уступки права требования от 19.02.2018 №1 ООО «УК Курска», ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «Спецлифтремонт» изменили размер задолженности должника ИП ФИО4, указанного в пункте 99 приложения №1 к договору цессии от 29.12.2017 №71 и в пункте 96 приложения №1 к договору уступки права требования от 19.02.2018 №1, на сумму 22 830 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 29.12.2017 №71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 №1, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что условия указанных договоров не противоречат нормам действующего законодательства; удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты долга в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 210, статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Судами установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества  за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 возникло у истца по встречному иску (новый кредитор) на основании договоров цессии от 29.12.2017 и уступки права требования от 19.02.2018 №1, заключенных с ООО «УК Курска» (цедент) и с ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» (первоначальный кредитор) с учетом соглашения от 08.10.2018, которым изменен размер задолженности должника ИП ФИО4, указанный в пункте 99 приложения к договору цессии от 29.12.2017 №71 и пункте 96 приложения к договору уступки права требования от 19.02.2018 №1, на сумму 22 830 руб. 48 коп.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из иска ИП ФИО4, требование о признании договора цессии от 29.12.2017 №71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 №1 недействительной (ничтожной) сделкой мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»            (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1              ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 Постановления №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истолковав применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договора цессии от 29.12.2017 №71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 №1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае ИП ФИО4 предъявлена ко взысканию задолженность за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, услуги по которым оказало ООО «УК Курска», а не ресурсоснабжающие организации. При этом результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются, поскольку не происходит изменение условий обязательства. 

Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение ИП ФИО4 как должника. 

Кроме того, действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом не установлен запрет или ограничение на уступку данного права. На момент заключения договора цессии ООО «УК Курска» имело право требовать исполнения обязательства от ИП ФИО5, в связи с чем денежные средства за содержание и ремонт общего имущества в сумме 22 830 руб. 48 коп. причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки требования. 

При этом оспариваемые договоры цессии и уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству и заключены в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО5 в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из цессии ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Судами установлено, что предметом договора цессии от 29.12.2017 №71 является передача ООО «УК Курска» ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» права требования задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме 87/7 по ул. Радищева г. Курск, в размере 8 406 376 руб. 65 коп., в счет образовавшейся задолженности цедента перед цессионарием по договору от 01.02.2013 №20/ю и по договору от 27.12.2016 №312-юр.

Договоры от 01.02.2013 №20/ю и от 27.12.2016 №312-юр заключены на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов подрядчиком  ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ», стоимость работ по которому определяется исходя из объема выполненных работ согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов.  

В актах сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2017 года указано, что задолженность ООО «УК Курска» перед               ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» по оплате работ по договору от 01.02.2013  №20/ю составляет 7 123 810 руб. 27 коп., по договору 27.12.2016 №312-юр - 1 282 566 руб. 38 коп.

Предметом договора уступки права требования от 19.02.2018 №1 является уступка первоначального кредитора - ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» права требования, принадлежащего ему на основании договора цессии от 29.12.2017 №1, новому кредитору - ООО «Спецлифтремонт», в размере                     6 351 205 руб. 80 коп., а новый кредитор принимает данное право требования суммы задолженности, образовавшейся у собственников и нанимателей помещений, согласно приложению №1 к данному договору.

Поскольку оспариваемые договоры цессии и уступки права требования не содержат условия о безвозмездном характере сделки, суды пришли к правильному выводу, что квалификация сделок как притворных, как сделок, прикрывающих дарение, несостоятельна.

Доводы ИП ФИО6 о ничтожности оспариваемых договоров   по мотиву передачи несуществующего обязательства в части задолженности в сумме 8015 руб. 84 коп. судами обоснованно отклонены, поскольку соглашением от 08.10.2018 к договору цессии от 29.12.2017 №71 и договору уступки права требования от 19.02.2018 №1 ООО «УК Курска», ООО «КОМПЛЕКС-ЛИФТ» и ООО «Спецлифтремонт» изменили размер задолженности должника ИП ФИО4, указанного в пункте 99 приложения №1 к договору цессии от 29.12.2017 №71 и в пункте 96 приложения №1 к договору уступки права требования от 19.02.2018 №1, на сумму 22 830 руб. 48 коп.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ИП                 ФИО4 условий, необходимых для признания недействительными (ничтожными) договора цессии от 29.12.2017 №71 и договора уступки права требования от 19.02.2018 №1.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оплаты стоимости оказанных в период с января 2016 года по декабрь 2017 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 22 830 руб. 48 коп. (статьи 9, 65 АПК РФ),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в указанной сумме.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном истолковании и применении подлежащих применению норм материального права, верном распределении бремени доказывания между сторонами имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, соответствуют содержанию представленных в дело доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца, были предметом исследования и оценки судов и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты   подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу №А35-4528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 С.Г. Егорова

И.Ю. Толкачева