Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49343/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соловьевой Е.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО1 – участник общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

Ответчики: 

1. ФИО2 – участник общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

2. общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» 

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 

о признании сделки недействительной

 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, ФИО1 по паспорту

от ответчиков: 1 – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 26.07.2023, 2 – ФИО4 по доверенности от 04.08.2023

от третьих лиц: 1 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, 2 – не явилось (извещено)  

 

установил:

Участник ООО «Аксиома» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к участнику ООО «Аксиома» ФИО2 (далее – ответчик) и к ООО «Возрождение» о признании недействительной сделкой договор об осуществлении прав участников от 05.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, о признании недействительной сделкой реорганизацию ООО «Аксиома» в форме выделения из него ООО «Возрождение» в части передачи на основании передаточного акта от 05.09.2022 имущественных и неимущественных прав на жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001610:2093, общей площадью 186,1 кв.м, состоящее из 9-ти комнат жилой площадью 123,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 38. Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Аксиома» жилого помещения.

Определением 01.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.

06.07.2023 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв, из которого следует, что договор об осуществлении прав участников от 05.09.2022 не был зарегистрирован; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

04.08.2023 от ФИО2 поступил отзыв на иск. 

06.08.2023 от ООО «Возрождение» поступил отзыв на иск. 

В судебном заседании 10.08.2023 лица, участвующие в деле, передали суду дополнительные документы. 

05.09.2023 от ФИО2 поступили возражения на пояснения истца.

11.09.2023 от истца поступили письменные объяснения. 

14.09.2023 от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

18.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, в котором истец просит: 

- признать недействительным раздел 4 «Разделение активов общества» договора об осуществлении прав участников от 05.09.2022;

- признать недействительной сделкой реорганизацию ООО «Аксиома» в форме выделения из него ООО «Возрождение» в части передачи на основании передаточного акта от 05.09.2022 имущественных и неимущественных прав на жилое помещение с кадастровым номером 78:32:0001610:2093, общей площадью 186,1 кв.м, состоящее из 9-ти комнат жилой площадью 123,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 38;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Аксиома» спорного жилого помещения.

18.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования, по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетеля ФИО5 

ФИО6 дал пояснения относительно обстоятельств дела. Стороны поддержали ранее озвученные доводы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В связи с корпоративным конфликтом в обществе участники ООО «Аксиома» ФИО1 и ФИО2, обладающие равными долями, заключили договор об осуществлении прав участников от 05.09.2022 (далее – корпоративный договор).

В разделе 4 «Разделение активов общества» стороны согласовали, что в установленные сроки общее собрание участников ООО «Аксиома» принимает решение о реорганизации в форме выделения нового юридического лица, единственным участником и учредителем которого становится ФИО2 

ФИО1, действующий от имени ООО «Аксиома» как генеральный директор, обязан обеспечить внесение на расчетный счет выделяемого юридического лица уставный капитал в размере 5 600 000 рублей, передать спорное жилое помещение и подать документы для государственной регистрации перехода права собственности. 

Стороны также обязались заключить опционный договор, по которому ФИО1 вправе реализовать опцион путем нотариального удостоверения акцепта безотзывной оферты и заключить договор купли-продажи доли, на основании которого ФИО1 приобретает у ФИО2 долю 50% в уставном капитале ООО «Аксиома» по цене 350 000 рублей. Существенными условиями договора купли-продажи являются заранее согласованная цена и порядок оплаты. При этом акцепт возможен только после проведения реорганизации, передачи уставного капитала, жилого помещения и регистрации перехода права собственности. 

Во исполнение условий корпоративного договора на внеочередном общем собрании участников ООО «Аксиома» (протокол от 05.09.2022) было принято решение о реорганизации и выделении ООО «Возрождение», которому по передаточному акту от 05.09.2023 переданы все имущественные и неимущественные права и обязанности на спорное жилое помещение. 

Корпоративный договор содержит заверения об обстоятельствах, которые по прямому указанию договора даны сторонами в значении ст. 431.2 ГК РФ (п. 8.2) и имеют для них существенное значение (п. 8.3). 

Стороны заверяют друг друга (п. 8.1) о том, что на дату подписания договора не существует юридических процедур, исков, иных действий в каком-либо государственном или третейском суде, государственном или муниципальном органе, которые в какой-либо степени оспаривают или ставят целью предотвратить, запретить, изменить или отложить заключение и исполнение настоящего договора. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что после заключения корпоративного договора к ООО «Аксиома» были предъявлены два иска: иск ФИО2 о взыскании дивидендов (решением от 08.06.2023 по делу А56-12767/2023 требование удовлетворено) и иск ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование, принятый к производству Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга (рассматривается в деле № 2-2803/2023 (М-1089/2023).

В обоснование иска указано, что при заключении корпоративного договора ответчик предоставил недостоверные заверения, скрыл факт наличия у ООО «Аксиома» дебиторских задолженностей, обманул и ввел истца в заблуждение относительно условий договора, что дает основания для признания его недействительным по п. 3 ст. 431.2 ГК РФ. Перечисленные обстоятельства, а также неисполнение ФИО2 обязанности по обеспечению прекращения споров с ООО «Аксиома» (кроме спора по иску ФИО5), возложенной на него договором об урегулировании споров от 03.04.2023, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом, дают основания для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

С учетом уточнения предмета иска истец просит признать недействительным по указанным основаниям только раздел 4 «Разделение активов общества» корпоративного договора.

ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями. Ответчик указал, что заверения даны сторонами на дату заключения корпоративного договора 05.09.2022 и только в отношении друг друга; заверений об обстоятельствах на будущее время и в отношении ФИО5 ответчик не давал; обман и введение истца в заблуждение не доказаны4 договор об урегулировании споров от 03.04.2023 заключен ФИО2 под существенным давлением истца; ответчик реализовал предусмотренное данным договором право на внесудебный односторонний отказ, ввиду чего ссылка истца на договор является необоснованной. 

ООО «Возрождение» просит отказать в удовлетворении исковых требований и указывает, что действия ФИО1 не соответствуют корпоративному законодательству, нарушают права и законные интересы общества, причиняют ущерб ООО «Возрождение» и ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое требование о признании недействительным раздела 4 «Разделение активов общества» договора об урегулировании споров от 05.09.2022 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, стороны при заключении договора, до или после его заключения вправе предоставить друг другу заверения в отношении обстоятельств, относящихся и непосредственно не относящихся к предмету договора.

Заверением в значении ст. 431.2 ГК РФ является информация, представленная сторонами явно и недвусмысленно (абз. 1 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»). 

Недостоверность заверений влечет правовые последствия, предусмотренные п.п. 1-2 ст. 431.2 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 431.2 ГК РФ договор, содержащий недостоверные заверения, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 ГК РФ. Таким образом, необходимо установить не только недостоверность заверений, но и то, что при заключении договора ответчик совершил обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ) либо сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Признание корпоративного договора недействительным в части раздела 4 «Разделение активов общества» является допустимым и с учетом правил ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих частей сделки.

Для оспаривания сделки по п. 1 ст. 178 ГК РФ истцу необходимо доказать, что заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. 

При доказанности данных условий заблуждение в силу пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ будет предполагаться существенным, так как истец заблуждается в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении – в части заверений. 

Обманом может считаться умышленное создание у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, путем сообщения недостоверной информации либо намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Для оспаривания сделки по данному основанию доказыванию подлежит умысел лица, совершившего обман и то, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Заверения об отсутствии исков к ООО «Аксиома» даны сторонами на дату подписания корпоративного договора 05.09.2022, не относятся и не могут относиться к обстоятельствам, возникшим после его заключения. 

Исковые заявления по делу А56-12767/2023 и по делу № 2-2803/2023 (М-1089/2023) предъявлены к ООО «Аксиома» 14.02.2023 и 22.02.2023 соответственно. То, что основания исков (в деле А56-12767/2023 – протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Аксиома» от 26.12.2019; в деле № 2-2803/2023 (М-1089/2023) – договор займа №1 от 11.12.2018) имели место до заключения договора, не свидетельствует о наличии требований к ООО «Аксиома», являющихся предметом заверений.

Истец указал, что ответчик заверил его об отсутствии (прекращении) любых требований к ООО «Аксиома», в том числе тех требований, которые на дату заключения корпоративного договора к обществу не были предъявлены, но исходя из соответствующих оснований (в частности, задолженность по выплате дивидендов и по договору займа) могут быть заявлены. 

Однако условие о непредъявлении исков к обществу не может быть квалифицировано в качестве заверения в значении ст. 431.2 ГК РФ, поскольку не соответствует существу института заверений. Обязательство не совершать определенные действия в будущем, в данном случае не предъявлять определенные иски к обществу, представляет собой прощение долга.   

Корпоративный договор не содержит условий об освобождении ФИО1, ФИО2 и ООО «Аксиома» от ранее принятых или возникших по различных основаниям обязательств, в частности не освобождает общество от задолженности по выплате дивидендов ФИО2 и по возврату займа ФИО5, не возлагает на ответчика и третье лицо какие-либо риски.

В судебном заседании ФИО1 пояснил следующее: при заключении корпоративного договора вопрос о прощении долга по выплате дивидендов сторонами не обсуждался; при согласовании условий стороны учитывали активы и пассивы ООО «Аксиома», в том числе задолженность по выплате дивидендов; стороны при заключении корпоративного договора пришли к договоренности о прощении долга и согласовали условия именно с учетом такого прощения. Вместе с этим истец признал факт наличия задолженности общества по выплате дивидендов и неоднократно подтвердил, что дивиденды в размере 400 000 рублей были частично перечислены ФИО2 с личного счета ФИО1, что подтверждается платежным поручением. 

Истец также пояснил, что невыплата дивидендов ФИО2 обусловлена неучастием в хозяйственной деятельности ООО «Аксиома». 

В силу с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) выплата дивидендов не зависит от участия в хозяйственной деятельности общества; иное уставом ООО «Аксиома» не предусмотрено.  

Ответчик полагает поведение истца противоречивым, отрицает факт погашения задолженности по выплате дивидендов, ссылается на иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, подтверждающий необоснованность позиции истца. 

Истец указал, что довод о частичном погашении долга по дивидендам не отражен в судебном акте по делу А56-12767/2023 по причине того, что ФИО1 был лишен возможности участия в последнем судебном заседании, в связи с чем подал апелляционную жалобу. Отвечая на вопросы стороны ответчика, представитель истца указал, что на частичное погашение долга в жалобе не указано. 

Будучи генеральным директором ООО «Аксиома», ФИО1 знал или должен был знать о существовании у общества задолженностей и наличии в связи с этим оснований для предъявления исковых требований. 

Наличие письменных или устных договоренностей между истцом и ответчиком не подтверждено. Суд полагает, что, если бы обещание непредъявления требований к обществу имело для истца существенное значение, соответствующее условие было бы согласовано в корпоративном договоре или ином письменном соглашении, свидетельствующем о серьезности и юридической силе намерений.

Рассматривая довод о том, что при заключении корпоративного договора ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, так как знал или должен был знать, что последующее предъявление исковых требований к ООО «Аксиома» приведет к уменьшению активов общества и к несоответствию действительной стоимости доли ФИО2 и стоимости доли в размере 350 000 рублей, заранее согласованной сторонами в корпоративном договоре, суд не усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО5 прощения долга и пришел к выводу, что при заключении корпоративного договора истец, действуя разумно и добросовестно как участник гражданского оборота и генеральный директор ООО «Аксиома», имел возможность оценить перспективу предъявления и удовлетворения исковых требований к обществу, уменьшения чистых активов последнего и, соответственно, размера действительной доли ответчика, подлежащей отчуждению по заранее согласованной цене. Тем самым истец принял риск, связанный с понижением стоимости доли.

Недостоверность предоставленных заверений, совершение ответчиком обмана и введение истца в заблуждение при заключении корпоративного договора не установлены, что исключает основания п. 3 ст. 431.2 ГК РФ.

Истец полагает, что недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, образующие состав недействительности ст. ст. 10, 168 ГК РФ, выразилось в инициировании споров с ООО «Аксиома», сокрытии при заключении корпоративного договора намерений ответчика и аффилированных с ним лиц обратиться в суд, что в противном случае повлияло бы на решение истца о заключении сделки и формулирование ее условий. Однако данные доводы опровергаются материалами дела. 

Состав недействительности ст. ст. 10, 168 ГК РФ является субсидиарным по отношению к специальным основаниям для оспаривания сделки и рассчитан на применение в исключительных случаях при очевидной необходимости аннулирования сделки или части сделки, поскольку в противном случае его применение нивелирует значение гражданско-правовых норм и нарушает принципы правовой определенности, равенства и автономии воли сторон.

В материалы дела представлен договор об урегулировании споров от 03.04.2023 (далее – договор об урегулировании споров), по которому ФИО1 обязался в установленный срок обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, после чего ФИО2 обеспечивает, что он и аффилированные с ним лица совершат действия, направленные на прекращение ряда споров с ООО «Аксиома».

По своему существу договор об урегулировании споров направлен на изменение условий корпоративного договора, совершенного в нотариальной форме, и по общему правилу п. 1 ст. 452 ГК РФ требует нотариального удостоверения. Однако условие корпоративного договора, согласно которому его изменение допускается по письменному соглашению сторон (п. 9.2) позволяет заключить, что стороны в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ договорились о возможной простой письменной форме данного соглашения.

В связи с неисполнением условий данного договора ФИО2 реализовал предусмотренное договором об урегулировании споров право на внесудебный односторонний отказ (уведомление о расторжении от 28.04.2023), с чем истец не согласился, направив соответствующее требование (требование-уведомление от 22.05.2023). Обоснованность внесудебного одностороннего отказа не входит в предмет настоящего спора. 

Поведение ответчика, не исполнившего обязанность по обеспечению прекращения споров, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, не является достаточным основанием для применения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Условия об обеспечении прекращения споров не могут быть квалифицированы в качестве заверений в значении ст. 431.2 ГК РФ, поскольку обещание стороны совершить действия в будущем (обеспечить прекращение споров) представляет собой обязательство, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого сторона может нести ответственность. Из условий договора об урегулировании разногласий следует, что ответственность за нарушение его условий стороны несут в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. На момент рассмотрения спора ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков за неисполнение договорной обязанности.

Размещение спорного жилого помещения на интернет-сайте для продажи третьим лицам, в том числе в условиях наложения обеспечительных мер, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку он не обязан соглашаться с предъявленными к нему исковыми требованиями. 

В обоснование возражений ООО «Возрождение» указало на грубое нарушение истцом корпоративных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Аксиома», выразившееся в непредоставлении по запросам ответчика документов о финансово-хозяйственном состоянии общества и неправомерных действиях, причинивших ущерб ФИО2 и ООО «Аксиома». Истец не подал заявление на государственную регистрацию ООО «Возрождение», что привело к возникновению убытков в связи с простоем в хозяйственной деятельности, и не уведомил о причинах бездействия.

ФИО2 ссылается на неисполнение ФИО1 корпоративных и договорных обязанностей, в связи с чем в адрес истца были неоднократно направлены претензии, а также уведомление об одностороннем отказе от договора от 03.04.2023. Ответчик указал, что он приостановил выполнять свою трудовую функцию в ООО «Аксиома» в связи с существенной задолженностью общества по выплате заработной платы, что подтверждается справкой из прокуратуры и истцом не оспаривается, заработная плата не выплачивалась и иным сотрудникам общества, что подтверждается соответствующими расписками.

Доводы о мошеннических действиях и присвоении ФИО1 дивидендов и уставного капитала ООО «Аксиома» отклоняются как не относимые к делу.

Денежные средства в счет уставного капитала ООО «Возрождение» были перечислены истцом на депозит нотариуса с нарушением согласованных сроков, заявления об их возврате с депозита поданы истцом в нарушение условий договора и без объяснения причин ООО «Возрождение», в настоящее время уставный капитал обществу не передан. 

Будучи ответственным за совершение действий по передаче прав вновь созданному ООО «Возрождение», истец подал документы для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение с нарушением срока, согласованного в корпоративном договоре и протоколе, но в рамках срока, установленного в договоре об урегулировании споров.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими и убедительными доказательствами, письменные и устные объяснения, а также процессуальное поведение сторон указывают на неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом своих договорных и корпоративных обязанностей, что нарушает права и законные интересы ФИО2, ООО «Возрождение» и ООО «Аксиома» соответственно. 

Истец указал, что его действия, в том числе задержка подачи документов на регистрацию перехода права собственности, обусловлены недобросовестным поведением ответчика, предъявившего иски к ООО «Аксиома». Однако поведение контрагента, в том числе недобросовестное, не отменяет и не изменяет обязательства противоположной стороны и действие в отношении нее принципа добросовестности. Предъявление исков к ООО «Аксиома» не освобождает истца от исполнения обязанностей генерального директора общества и обязательств, добровольно принятых на себя посредством заключения корпоративного договора. 

Требование о признании недействительной сделкой реорганизацию ООО «Аксиома» в части передачи прав на жилое помещение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Реорганизация юридического лица в форме выделения не является сделочным актом, а направлена на переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в порядке универсального правопреемства (п. 4 ст. 58 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 51, п. 1 ст. 55 Закона об ООО).

Реорганизация является сложным юридическим составом, в связи с чем отчуждение имущества реорганизуемого юридического лица и прав на него выделяемому юридическому лицу нельзя рассматривать в отрыве от реорганизации, для оспаривания которой предусмотрен специальный способ защиты.

Решение о реорганизации может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, которое может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение 3 месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом (п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО «Аксиома» прошло более 8 месяцев (запись внесена 09.09.2022), следовательно, срок для оспаривания решения о реорганизации по п. 1 ст. 60.1 ГК РФ истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Решение о реорганизации ООО «Аксиома» и создании путем выделения ООО «Возрождение» было принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Аксиома» единогласно. Председателем собрания являлся ФИО1, который принимал участие в голосовании по всем вопросам, включенным в повестку, в связи с чем указанная норма Закона об ООО не применима. 

Таким образом, вопрос о возврате спорного жилого помещения ООО «Аксиома» может быть рассмотрен при оспаривании реорганизации юридического лица, срок для которого истцом пропущен. 

Возврат переданного имущества возможен в случае признания раздела 4 «Разделение активов общества» корпоративного договора недействительным, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Жбанов В.Б.