Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83674/22

08 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля  2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи ротовой К.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании  заявление по делу по исковому заявлению

ООО "Гастроном" (142000, Московская область, Домодедово город, ФИО2 ул, строение 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2014)

к

 ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.12.2016)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

 

по встречному исковому заявлению

ИП ФИО3 к

ООО "Гастроном"

о признании договора расторгнутым, о взыскании

 

третье лицо: 

- ООО "Фирма "Дело" (142032, Московская область, Домодедово город, Госплемзавода Константиново поселок, Домодедовское шоссе, строение 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гастроном" обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ):

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью     «ГАСТРОНОМ» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по оплате по Договору субаренды от «20» декабря 2020 год за период с «1» января 2022 - по «18» марта 2022 года в размере 587 403,87 рубля.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 14 748,08 рублей судебных расходов на уплату госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.

В качестве соистца к участию в деле привлечен ИП ФИО4

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Гастроном", ИП ФИО4 со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ): 

1.Признать Договор субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» к Индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнутым с 18.03.2022 года.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, задолженность по Договору уступки права требования 01.09.2022 года, в размере 508 064 руб. 52 коп.

3.Признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от 01.03.2023г., заключенный между ООО «ГАСТРОНОЙ» и ИП ФИО4 в части передачи ООО «ГАСТРОНОМ» ЙП ФИО4 права требования с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 20.12.2020г. в размере 331 979,7 руб., а также в части Передачи права требования с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 20.12.2020г. за период с 18.03.2022г. по 31. 03.2022г. на сумму 102 795,68 руб.

4.Взыскать с ООО «ГАСТРОНОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 16 801 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

5.Взыскать с ИП ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 3 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

6.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» и ИП ФИО4 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023г. встречный иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "Дело".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства ООО "Гастроном" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1л.д. 133).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Судом отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционный Суд Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к настоящему случаю, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, истцом не представлено, то есть фактически факт фальсификации не подтвержден со ссылками на письменные доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Через систему "Мой Арбитр" от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО4, ООО "Гастроном", ИП ФИО3,  ООО "Фирма "Дело", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между истцом ООО «Гастроном» (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 20.12.2020г.  Предмет договора – нежилое помещение общей площадью 141,4 кв.м., номер посещений по плану №1, 4, 5, 6, 7, находящееся на 1 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. ФИО2, стр. 1а, инв. №11-29613, лит. Б, П, К, В, э, именуемое в дальнейшем помещение, кадастровый номер 50:28:0010501:8.

Согласно п. 1.2 договора арендатор владеет вышеуказанным помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015, заключенным между арендатором и ООО «Фирма дело».

В соответствии с п. 11.6 договора  субаренды все споры и разногласия, возникшие между сторонами, касающиеся настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае если возникшие споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Заявляя встречные требования, предприниматель указывает, что поскольку договор аренды расторгнут, расторгается и договор субаренды; договор уступки прав (цессии) от 01.03.2023г. является недействительным в части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, суд приходит к выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015г. срок его действия был определен Сторонами – 5 лет.  

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии   возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

ООО «ФИРМА «ДЕЛО» направило обществу «Гастроном» уведомление от 26.11.2021 № 07 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015г. Уведомление получено обществом 18.12.2021г., что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200066015991.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41- 32334/2022, № А41-72974/2022 установлено следующее: ООО «ФИРМА «ДЕЛО», в рамках прав, предоставленных ей статьей 610 ГК РФ, реализовала свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор аренды нежилых помещений от 28.09.2015 года, заключенный между ООО "ФИРМА «ДЕЛО» и ООО "ГАСТРОНОМ" является расторгнутым с 18.03.2022г. 

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч.1 ст. 618 ГК РФ, прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО3 о признании Договора субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020г., заключенного между ИП ФИО3 и ООО "ГАСТРОНОМ», расторгнутым с 18.03.2022г. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.5. Договора субаренды от 20.12.2020 г. стороны определили в качестве обеспечения обязательств ИП ФИО3 – обеспечительный взнос в размере 250 000 рублей, который должен быть выплачен в течение пяти дней с момента подписания Договора. Согласно условиям данного пункта обеспечительный взнос возвращается Субарендатору (ИП ФИО3) не позднее пяти банковских дней с момента окончания аренды за вычетом задолженности Субарендатора по платежам, и возмещения ущерба, причинённого Помещению, при наличии такового. 

30.12.2020 г. обязанность ИП ФИО3 по оплате обеспечительного взноса была им исполнена, что подтверждается платежным поручением №15 от 30.12.2020г. 

Договор субаренды от 20.12.2020г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ГАСТРОНОМ», был прекращен с 18.03.2022г., в связи с чем обеспечительный платеж подлежал возврату за вычетом задолженности.

ООО «ГАСТРОНОМ» не возвратило ИП ФИО3 обеспечительный платеж в установленный срок. 

ООО «ГАСТРОНОМ» в материалы дела представлен акт сверки (л.д.111 оборотная сторона) в соответствии с которым ООО «ГАСТРОНОМ» получило от ИП ФИО3 денежные средства: 33 794,70 руб. (п/п № 31 от 11.08.2021г.) компенсация коммунальных услуг за период с 15.01.2021г.; 24 915,50 руб. (п/п № 34 от 28.09.2021г.) компенсация коммунальных услуг за период с 01.08.2021г. по 31.08.2021г.; 23 269,50 руб. (п/п № 230 от 07.10.2021г.) оплата по счету № 02-01-10 от 01.10.2021г. (плательщик ИП ФИО5 за ИП ФИО3) на общую сумму  81 979,7 руб.

В силу п. 2.1.10 Договора аренды нежилых помещений от 28.09.2015г. арендодатель (ООО «ФИРМА «ДЕЛО») обязан оплачивать коммунальные услуги в полном объеме (вода, электроснабжение, отопление) и прочие расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости.

В соответствии с п.6.2. Договора субаренды от 20.12.2020г., заключенного между ООО «ГАСТРОНОМ» и ИП ФИО3, Арендодатель  - по смыслу договора – ООО «ФИРМА «ДЕЛО» обязан заключать договора и оплачивать затраты по содержанию Помещения.

В силу п.4.4. того же Договора субаренды ИП Попов (Субарендатор) обязан на основании выставленных счетов ООО «ГАСТРОНОМ»  ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании данных приборов учета и выставляемых ООО «ГАСТРОНОМ» счетов поставщиками данных услуг производить оплату следующих коммунальных платежей: водоснабжение, электроэнергия, отопление, вывоз ТБО.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены договоры с поставщиками коммунальных услуг, заключенные ООО «ФИРМА «ДЕЛО».

Доказательства заключения ООО «ГАСТРОНОМ» договоров с поставщиками коммунальных услуг, а также выставление счетов на оплату поставщиками услуг в адрес ООО «ГАСТОРОНОМ» в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как указывалось выше, согласно условиям договора аренды между ООО «Фирма «Дело» и ООО «Гастроном» такие расходы полностью отнесены на арендодателя - ООО «Фирма «Дело».

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 81 979,70 рублей (п/п № 31 от 11.08.2021г.; п/п № 34 от 28.09.2021г.; п/п № 230 от 07.10.2021г.), являются неосновательным обогащением со стороны ООО «ГАСТРОНОМ» с момента их получения.  

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена стороны истца по первоначальному иску в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды на основании заключенного между ООО «ГАСТРОНОМ» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) Договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023г. 

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в качестве арендной платы по договору субаренды от 20 декабря 2020 года за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 к ИП ФИО3. 

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требований составляет 682 857 рублей и состоит из следующего: 227 619 руб. – за январь 2022г., 227 619 руб. – за февраль 2022 года, 227 619 руб. – за март 2022 года. 

В связи с прекращением Договора субаренды от 20.12.2020г. обязательство ИП ФИО3 по оплате арендных платежей по указанному договору было прекращено с 18.03.2022г., т.е. ООО «ГАСТРОНОМ» на момент заключения Договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023г. не обладало правом требования оплаты арендных платежей с ИП ФИО3 за период с 18.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 102 795,68 руб.

Размер  арендной платы по Договору субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 года за период с 01.01.2022г. по 17.03.2022г. составляет  580 061,32 руб. Расчет арендной платы определен исходя из следующего: арендная плата по договору составляет 227 619 руб. в месяц (из расчета: 210 000 руб. * 8,39% (индекс инфляции за 2021 год) + 124 823, 32 (за 17 дней марта 2022 г. из расчета: 227 619/31*17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Таким образом, право требования ИП ФИО3 возврата обеспечительного платежа и возврата неосновательного обогащения к первоначальному кредитору (ООО ГАСТРОНОМ») возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления об уступке, т.е. ИП ФИО3 подтверждено соблюдение всех условий, необходимых для проведения зачета. 

ИП ФИО3 заявил о зачете требований о возврате обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 81 979,70 руб. к первоначальному требованию ООО «ГАСТРОНОМ» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды. 

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с ч.2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При заключении Договора уступки прав (цессии) от 01.03.2023г., цедентом было нарушено указанное требование закона, поскольку передаваемое им право требования задолженности частично не существовало, а именно: 

Принимая во внимание, заявление ИП ФИО3 о зачете требований о возврате обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 81 979,70 руб. к первоначальному требованию ООО «ГАСТРОНОМ» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 20.12.2020г., а также отсутствие права требования у ООО «ГАСТРОНОМ» арендной платы на момент заключения Договора уступки прав (цессии) от 10.03.2023г. за период  с 18.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 102 795,68 руб., руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", право требования ООО «ГАСТРОНОМ» к ИП ФИО3 о взыскании арендной платы по Договору субаренды за период с 18.03.2022г. по 31.03.2022г. на сумму 102 795,68 руб.  не существовало, а обязательство ИП ФИО3  по уплате арендной платы на сумму 331 979,70 руб. было прекращено зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

В силу ч.1. ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, Договор уступки прав (цессии) от 01.03.2023г., заключенный между ООО «ГАСТРОНОМ» и ИП ФИО4 в части передачи ООО «ГАСТРОНОМ» ИП ФИО4 права требования с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 20.12.2020г. в размере 434 775,38 руб. недействителен.

В связи с чем, к ИП ФИО4 по договору уступки право требования от 01.03.2023г. по  Договору субаренды нежилых помещений от 20.12.2020г. за период с 01.01.2022г. по 17.03.2022г. в размере 248 081,62 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Доказательств оплаты данной задолженности ИП ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности по первоначальному иску по Договору субаренды нежилых помещений от 20.12.2020г.  подлежит удовлетворению в части, а именно с ИП ФИО3 подлежит взысканию арендная плата за период с 01.01.2022г. по 17.03.2022г. в размере 248 081,62 руб.

Судом установлено, что 01.09.2022 года между ООО «ФИРМА «ДЕЛО» и ИП ФИО3 был заключен Договор уступки права требования. 

В соответствии с условиями указанного договора «ФИРМА «ДЕЛО» передало (уступило) в пользу ИП ФИО3 свое право требования задолженности с ООО «ГАСТРОНОМ» в размере 508 064 руб. 52 коп.,  ООО «ГАСТРОНОМ» уведомлено о состоявшейся уступке. 

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обоснованных возражений относительно указанной задолженности ООО «ГАСТРОНОМ» не представлено.

Таким образом, требования ИП ФИО3 к ООО «ГАСТРОНОМ» о взыскании задолженности в размере  508 064 руб. 52 коп.  подлежат удовлетворению.

ИП ФИО3 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено, что между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатомФИО6 (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 16.11.2022г. в соответствии с которым адвокат обязуется оказать доверителю за плату юридическую помощь по предоставлению интересов  доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-83674/22 по иску ООО «Гастроном» к доверителю о взыскании задолженности.

Согласно п. 3.1 договора  доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую  юридическую помощь в размере 45000 рублей.

Во исполнение условий договора, индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислил денежные средства в размере 45000 руб. п/п №28 от 26.04.2023г.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, а именно с Ип ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., с ООО «Гастроном» в пользу ИП ФИО3 в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления ООО «ГАСТРОНОМ»  уплатило государственную пошлину в размере 28 933,33 руб. (п/п № 45  от 17.10.2022г.)

Определением суда от 05.12.2022г.  в отдельное производство было выделено исковое требование ООО "ГАСТРОНОМ" к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате по Договору субаренды от «20» декабря 2020 года за период с 19.03.2022г. года по июль 2022 года в размере 1 001 523,6 руб. 

Таким образом, госпошлина, оплаченная ООО «ГАСТРОНОМ» по настоящему делу составила 10 764,68 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате ИП ФИО3 при подаче встречного иска, составлял 25 162 руб. 

ИП ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлины в размере 19 801 руб. (п/п № 1 от 09.01.2023г., п/п № 37 от 27.04.2023г.),  то есть в меньшем размере, чем предусмотрено п. 1 ст. 333.21 НК РФ. Недоплата составила 5 361 руб.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по Договору субаренды нежилых помещений от 20.12.2020г. за период с 01.01.2022г. по 17.03.2022г. в размере 248 081,62 руб.

 В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  ООО «ГАСТРОНОМ» денежные средства 4 546 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

2.         Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать Договор субаренды недвижимого имущества от 20.12.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» к Индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнутым с 18.03.2022 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, задолженность по Договору уступки права требования 01.09.2022 года, в размере 508 064 руб. 52 коп.

 Признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от 01.03.2023г., заключенный между ООО «ГАСТРОНОМ» и ИП ФИО4 в части передачи ООО «ГАСТРОНОМ» ИП ФИО4 права требования с ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по Договору субаренды от 20.12.2020г. в размере 434 775,38 руб.

Взыскать с ООО «ГАСТРОНОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 16 801 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 3 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Произвести зачет требований:

Взыскать с ООО «ГАСТРОНОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, денежные средства в размере 12 255 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

4. Взыскать с ООО «ГАСТРОНОМ» в пользу в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5 361 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         О.А. Кузьмина