АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54650/2021

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чехов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чехов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-54650/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Чехов» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Решением суда от 12.04.2022 (с учетом исправительного определения от 11.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа. 

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 отменено постановление апелляционной инстанции от 11.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе общества в части требования о прекращении административного производства, решение суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление мотивировано доказанностью вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения положений статей 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить полностью постановление апелляционной инстанции от 19.12.2022 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета документов, представленных в суд обществом 12.04.2022 и без оценки наличия оснований применения положения части 4 статьи 2.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в законную силу 06.04.2022 (далее – Закон № 70-ФЗ), поскольку в рамках одного правонарушения постановлением управления от 02.12.2021 № 423 директор общества ФИО1 также привлечен к административной ответственности в виде 20 тыс. рублей штрафа, который им уплачен. Ссылка апелляционного суда на абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о не применении и не рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, неправомерна, поскольку у общества на момент оглашения резолютивной части решения от 21.03.2022 не имелось законных оснований просить суд о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения               от 10.11.2021 № 93р-18-2021 КНМ 23210041000101333187 13.11.2021 в 10 часов 30 минут управление провело внеплановый инспекционный визит в торговом объекте общества по адресу: 

<

...> вблизи ярмарочной площади, в ходе которого установлены нарушения требований технических регламентов в части процессов хранения и реализации пищевой продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, допущенные обществом, а именно: в оборот посредством оформления ценников введена молочная продукция, не соответствующая образцам по качеству (обезличенная) – не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством, в том числе о ее изготовителе, датах изготовления, сроках годности, условиях хранения: 

– сметана в количестве 96 штук, расфасованная в пластиковую тару по 0,5 кг по цене 100 рублей за 1 единицу, на общую сумму 9600 рублей; 

– масло подсырное в количестве 10 штук, расфасованное в пищевую пленку, по цене 540 рублей за 1 кг на общую сумму 5400 рублей, что является нарушением части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Наличие нарушения зафиксировано в акте инспекционного визита от 13.11.2021          № 83, протоколе осмотра от 13.11.2021 с материалами фотосъемки, протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 13.11.2021, а также письменных объяснениях сотрудника общества – продавца ФИО2 от 13.11.2021. 

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 16.11.2021 № 029777 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 13.11.2021, а также ходатайством общества от 16.11.2021 № 46 о составлении протокола административного правонарушения в отсутствие представителя общества. 

На основании части 2 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу. 

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1               статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30 тыс. до 40 тыс. рублей, юридических лиц – от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области технического регулирования, выразившемся в реализации молочной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 в силу отсутствия маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законодательством, в том числе о ее изготовителе, датах изготовления, сроках годности, условиях хранения, руководствуясь положениями статьи 14.43 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статей 3, 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 4, 10, 17 ТР ТС 021/2011, судами правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, поскольку управлением установлено нарушение обществом требований технических регламентов в части процессов хранения и реализации пищевой продукции. 

Возражения при проведении проверки в магазине по адресу: 

<

...> вблизи ярмарочной площади, осмотра и составления акта инспекционного выхода, проведении ареста продукции, как и замечания при осуществлении названных мероприятий и их документирования, а также возражений относительно вмененного состава правонарушения, обществом не представлялись, что подтверждено и протоколом от 16.11.2021 № 029777 об административном правонарушении.

Как верно установлено судами, общество не предприняло всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства, предъявляемых к обороту пищевой продукции. Данные обстоятельства показывают пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2               статьи 14.43 Кодекса, признана судами подтвержденной материалами дела. Доказательства, опровергающие установленные управлением факты, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что совокупность перечисленных выше элементов, указывает на наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, как и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого правонарушения, вместе с тем, на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку общества на привлечение директора общества ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа за событие административного правонарушения, идентичное событию, вмененному управлением обществу, сделал не подлежащий переоценке вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса. Обстоятельства, приведенные обществом в качестве принятия им мер соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оценены критически, поскольку свидетельствуют лишь об устранении последствий выявленного нарушения. Основания для замены штрафа на предупреждение суд апелляционной инстанции также не установил, приняв во внимание не только включение общества в реестр субъектов малого предпринимательства, но и угрозу причинения вреда правонарушением общества. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса в редакции, вступившей в силу с 06.04.2022, т. е. на момент изготовления полного текста решения суда первой инстанции от 12.04.2022 по рассматриваемому делу, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая, что общество является малым предприятием и сведения о нем содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса штраф на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составляет в размере от 30 тыс. до 40 тыс. рублей, тогда как суд первой инстанции применил к обществу штраф в размере 150 тыс. рублей.

На момент совершения выявленного правонарушения общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относилось к категории малое предприятие. 

Ссылка суда апелляционной инстанции на резолютивную часть решения суда по рассматриваемому делу от 21.03.2022 – до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не исключает применение к обществу положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, в данном случае это 12.04.2022.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности в виде 150 тыс. рублей штрафа принято с нарушением положений части 2 статьи 14.43 с учетом части 1 статьи 4.1.2 Кодекса; правовых оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции (с учетом исправительного определения от 11.04.2022) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 не могут считаться законными и обоснованными в части привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа, превышающего 30 тыс. рублей, и подлежат отмене.

В остальной части судебные акты по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 (с учетом исправительного определения от 11.04.2022) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-54650/2021 отменить в части привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Чехов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 30 тыс. рублей.

            В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.В. Гиданкина