ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2020

Дело № А40-13796/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,         

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2020,

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 17.07.2019,

от третьих лиц –ФИО3, доверенность от 01.01.2020

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ДВЭУК-ЕНЭС»

на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

третьи лица: ПАО «Якутскэнерго», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток», Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), ФАС, АО «ДЭУК-Генерация сети»

о взыскании,     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю за период январь - октябрь 2017 года в размере 199 504 667 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Якутскэнерго», ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток», Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), ФАС, АО «ДЭУК-Генерация сети.

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По ходатайству ООО «Транснефть-Восток» судебное заседание проводится с использованием системы «картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

ООО «Транснефть-Восток» подключение к онлайн-заседанию не обеспечило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате осуществленных мероприятий по технологическому присоединению нефтеперекачивающей станции НПС-11 ООО «Транснефть-Восток», заключения между ООО «Транснефтьэнерго» и ПАО «Якутскэнерго» договора купли-продажи электроэнергии от 25.09.2014 № 1, между ООО «Транснефтьэнерго» и ответчиком договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2011 № 517/П, дополнительным соглашением от 15.10.2014 № 14 к которому стороны согласовали оказание услуг по передаче электроэнергии до НПС-11.

По условиям договора ПАО «ФСК ЕЭС» получает оплату за транспорт электроэнергии от потребителя в лице ООО «Транснефтьэнерго» в соответствии с тарифом, утвержденным Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 297-э/3 на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2015-2018 годы.

ПАО «ФСК ЕЭС» является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых АО «ДВЭУК».

У ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг по индивидуальному тарифу, утвержденному Постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) № 97 от 13.06.2017.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с января по октябрь 2017 года оказал ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 199 504 667 руб. 04 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в рамках другого дела (№ А40-91888/17) по требованиям истца к ответчику, основанных на договорах купли-продажи электроэнергии от 25.09.2014 № 1 и оказания услуг по передаче электроэнергии № 517/П от 01.07.2011, но в отношении иных периодов, в удовлетворении иска было отказано.

Суды указали, что согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела № А40-91888/17 было установлено, что объект ПС 220 кВ НПС-11 является объектом электросетевого хозяйства (подстанцией) и относится к объектам электроэнергетики, которыми владеет ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности.

Судами было установлено, что спорные объекты истца, являющиеся смежными по отношению к объекту ПС 220 кВ НПС-11 и по своим характеристикам соответствуют критериям отнесения к объектам ЕНЭС и приказом Минэнерго России от 05.06.2015 № 343 были включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

Таким образом суды пришли к выводу о том, что довод истца о том, что ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии, не основан на нормах законодательства, не противоречит фактическими обстоятельствами дела.

Суды указали, что законодательно предусмотрен единственный способ возмещения затрат собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС - заключение с ответчиком договора о порядке использования объектов ЕНЭС и получения платы, установленной ФАС России.

Судами установлено, что ответчик, как организация по управлению ЕНЭС пыталось урегулировать отношения с истцом по использованию объектов электросетевого хозяйства, используемых при передаче электрической энергии на объекты ООО «Транснефтьэнерго» НПС-11 и НПС-15, однако договор, определяющий порядок использования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, так и не был заключен.

Довод кассационной жалобы об уклонении ответчика от заключения договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд указал в постановлении, что обстоятельства обсуждения сторонами возможности заключения соответствующего договора были предметом исследования при рассмотрении дела № А40-91888/2017.

Суд указал так же, что с учетом отсутствия правовых оснований для заключения между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ПВЭУК» договора оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, не заключение между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Транснефтьэнерго» (НПС-11) нельзя признать уклонением от заключения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие волеизъявления истца по урегулированию отношений с ответчиком (заключения соответствующего договора, определяющего порядок использования объектов ЕНЭС), привели к несению им, как собственником указанных объектов электросетевого хозяйства, расходов по содержанию своего имущества без возможности получения какого-либо дохода, в связи с чем, законных оснований требовать от ответчика оплаты услуг, которые истец не вправе оказывать, не имеется, ввиду чего требования о взыскании 199 504 667 руб. 04 коп. задолженности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А40-13796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова