АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-27082/2017

«02» февраля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018. Полный текст решения изготовлен 02.02.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭС ПЛЮС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665826, обл. ИРКУТСКАЯ, г.АНГАРСК, мкр. 12А, д. 8, ОФИС 55)

к          МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> копр. 1)

о взыскании 804 913 руб. 47 коп.,  

при участии в предварительном судебном заседании 23.01.2018:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2017, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №1/18, паспорт;

В предварительном судебном заседании 23.01.2018 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 29.01.2018. Предварительное судебное заседание продолжено в 12 час. 40 мин. 29.01.2018 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭС ПЛЮС" (далее – ООО "ТОРЭС ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" (далее – МУП АГО «АТ», ответчик) о взыскании 796 580 руб. 16 коп., из них: 238 793 руб. 29 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю, 557 786 руб. 87 коп. - неустойка за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил иск, просил взыскать с ответчика 804 913 руб. 47 коп. из них: 247 126 руб. 60 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс от 24.02.2014 №48-И/2014-Ю, 557 786 руб. 87 коп. - неустойка за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, относительно требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении начисленной неустойки.

После объявленного перерыва стороны в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возражений не заявили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных документов, 24.02.2014 между ООО "ТОРЭС ПЛЮС" (исполнитель) и МУП АГО «АТ» (заказчик) заключен договор поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс № 48-И/2014-Ю, в рамках которого  исполнитель обязался передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить 

Название экземпляра  Системы КонсультантПлюс

количество

Стоимость экземпляра с НДС

СПС Консультант Малый бизнес+ (с/о)

1

14056,75

Итого с учетом НДС

14056,75

В том числе НДС

2144,25

(пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению  экземпляра(ов) Системы) в течение срока действия договора в порядке указанном в разделе 5 настоящего договора, по адресу: 

<

...> строение 1. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ежемесячно, до 5 числа следующего месяца, исполнитель предоставляет заказчику Акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру.

В силу пункта 6.2.2. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием  экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению  экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя. 

Основанием для расчетов является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами и счет, который исполнитель предоставляет заказчику.  В счёте указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению  экземпляра(ов) Системы)  за месяц.

Как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, во исполнение условий договора от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю истец оказал ответчику предусмотренные договором информационные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо возражений, для оплаты оказанных услуг выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 247 126 руб. 60 коп. 

Претензиями от 08.09.2016, от 28.03.2017 истец требовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности по договору от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю либо предоставления графика для согласования сроков и сумму погашения задолженности.

В ответном письме от 27.06.2017 №614/5 ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просил не принимать действий для принудительного взыскания долга, обязался оплачивать долговые платежи до конца сентября текущего года.

Вместе с тем в указанные сроки ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с него основного долга в размере 247 126 руб. 60 коп. и начисленной неустойки в сумме 557 786 руб. 87 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.05.2015 №000569, от 30.06.2015 №000617, от 31.07.2015 №000743, от 31.08.2015 №000829, от 30.09.2015 №000988, от 31.10.2015 №001052, от 30.11.2015 №001170, от 31.12.2015 №001359, от 31.01.2016 №59, от 29.02.2016 №205, от 31.03.2016 №331, от 30.04.2016 №000443, от 31.05.2016 №000477, от 30.06.2016 №000561, от 31.07.2016 №000760, от 31.08.2016 №000837, от 30.09.2016 №000907, от 31.10.2016 №000992, от 30.11.2016 №001099, от 31.12.2016 №001286, от 31.01.2017 №000066, от 28.02.2017 №000190, от 31.03.2017 №211, от 30.04.2017 №000304, от 31.05.2017 №000406, от 30.06.2017 №000543, от 31.07.2017 №000689, от 31.08.2017 №745, от 30.09.2017 №000835, от 31.10.2017 №001008, от 30.11.2017 №001042, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. 

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2016 по 28.03.2017, с 01.01.2016 по 30.09.2017, подписанные  между ООО "ТОРЭС ПЛЮС" и МУП АГО «АТ»,  согласно последнему из которых, задолженность МУП АГО «АТ» по состоянию на 30.09.2017 составляла 230 459 руб. 98 коп.

По расчетам истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 247 126 руб. 60 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

Более того в представленном отзыве и в судебном заседании ответчик с учетом факта оказания услуг в октябре-ноябре 2017 года после подписания последнего акта сверки наличие задолженности в заявленном размере признал.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с МУП АГО «АТ» основного долга в сумме 247 126 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных и принятых услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 557 786 руб. 87 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.3 договора от 24.02.2014 № 48-И/2014-Ю стороны согласовали условие о том, что в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в пункте 6.2.2. настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг  за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

На основании данного пункта договора истец начислил ООО МУП АГО «АТ» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом произведённых частичных оплат, в следующем порядке:

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 на сумму задолженности 81 460 руб. 47 коп. в размере 9 775 руб. 26 коп.;

- за период с 26.01.2016 по 04.02.2016 на сумму задолженности  74 460 руб. 47 коп. в размере 4 095 руб. 33 коп.;

- за период с 06.02.2016 по 04.05.2017 на сумму задолженности 60 460 руб. 47 коп в размере 136 640 руб. 66 коп.;

- за период с 06.05.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 55 460 руб. 47 коп. в размере 57 401 руб. 59 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 29 124 руб. 92 коп.;

- за период с 01.02.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 27 833 руб. 26 коп.;

- за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 26 624 руб. 93 коп.;

- за период с 01.04.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 25 333 руб. 26 коп.;

- за период с 01.05.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 24 124 руб. 93 коп.;

- за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 22 833 руб. 27 коп.;

- за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 21 583 руб. 27 коп.;

- за период с 01.08.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 20 291 руб. 61 коп.;

- за период с 01.09.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 19 041 руб. 61 коп.;

- за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 17 749 руб. 95 коп.;

- за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 16 458 руб. 29 коп.;

- за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 15 208 руб. 29 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 13 916 руб. 63 коп.;

- за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 12 666 руб. 63 коп.;

- за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 11 374 руб. 97 коп.;

- за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 10 083 руб. 31 коп.;

- за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 8 916 руб. 64 коп.;

- за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 7 624 руб. 98 коп.;

- за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 6 374 руб. 98 коп.;

- за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 5 083 руб. 32 коп.;

- за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 3 833 руб. 32 коп.;

- за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 2 541 руб. 66 коп.;

- за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 1 250 руб.

Итого в размере 557 786 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчик в представленном отзыве относительно приведенного истцом расчета неустойки возразил, привел свой контррасчет.

Проверив расчёт неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки по задолженности, сложившейся в период с 01.01.2016 по 30.11.2017, произведён истцом неверно, поскольку по условиям договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (пункт 6.2.2. договора). Следовательно, просрочка оплаты услуг наступает с 15 числа каждого месяца, в котором были оказаны услуги и не оплачены ответчиком.

В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки относительно задолженности сложившейся в период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в следующем порядке:

- за период с 15.01.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 28 583 руб. 25 коп.;

- за период с 15.02.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 27 291 руб. 59 коп.;

- за период с 15.03.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 26 083 руб. 26 коп.;

- за период с 15.04.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 24 791 руб. 59 коп.;

- за период с 15.05.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 23 541 руб. 60 коп.;

- за период с 15.06.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 22 249 руб. 93 коп.;

- за период с 15.07.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 20 999 руб. 94 коп.;

- за период с 15.08.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 19 708 руб. 27 коп.;

- за период с 15.09.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 18 416 руб. 61 коп.;

- за период с 15.10.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 17 166 руб. 62 коп.;

- за период с 15.11.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 15 874 руб. 95 коп.;

- за период с 15.12.2016 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 14 624 руб. 96 коп.;

- за период с 15.01.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 13 333 руб. 29 коп.;

- за период с 15.02.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 12 041 руб. 63 коп.;

- за период с 15.03.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 10 874 руб. 96 коп.;

- за период с 15.04.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 9 583 руб. 30 коп.;

- за период с 15.05.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 8 333 руб. 31 коп.;

- за период с 15.06.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 7 041 руб. 64 коп.;

- за период с 15.07.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 5 791 руб. 65 коп.;

- за период с 15.08.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 4 499 руб. 98 коп.;

- за период с 15.09.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 3 208 руб. 32 коп.;

- за период с 15.10.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 1 958 руб. 32 коп.;

- за период с 15.11.2017 по 30.11.2017 на сумму задолженности 8 333 руб. 31 коп. в размере 666 руб. 66 коп.

Итого в размере 336 665 руб. 63 коп.

Таким образом, за весь период просрочки неустойка составляет 544 578 руб. 47 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, значительностью размера неустойки в 0,5%; кроме того, ответчик сослался на то, что от оплаты задолженности по договору не уклоняется, но в силу финансового положения лишен возможности произвести оплату долга своевременно.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика. 

Сторонами в пункте 6.3 договора согласовано условие о взыскании с заказчика неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг  за каждый день просрочки.

В настоящем случае сторонами в договоре установлен процент неустойки, в несколько раз превышающий размеры ключевой ставки ЦБ РФ действующей за период просрочки и в пересчете за год составляет 182,5%. Кроме того, размер начисленной неустойки значительно превышает сумму основного долга.

С учетом фактических обстоятельств дела и доводов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, с 15 числа текущего месяца, за который задолженность не оплачена ответчиком, до 108 915 руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 931 руб. 60 коп. по платежному поручению от 08.12.2017 №158.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 19 098 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ТРАМВАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЭС ПЛЮС" основной долг в сумме 247 126 руб. 60 коп., пени в размере 108 915 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 931 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Рыкова