ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20853/2024

г. Самара

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2025 г., ФИО2, доверенность от 05.02.2025 г.,  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2024 г., 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 02.09.2024 г.,  

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-20853/2024 (судья Лукин А.Г.),  

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Самарская сетевая компания", открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 19 470 116, 01 руб., в том числе 17 103 156 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги в январе-феврале 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, 2 366 959 руб. 86 коп. неустойки за общий период с 21.02.2024 по 26.06.2024, неустойки начиная с 27.06.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 17 103 156 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее – АО «ССК»), Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (далее – ОАО «СПЗ»), Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 10 января 2025 года.  

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, указал что решение суда принято законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Представитель третьего лица АО «ССК» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, с учетом позиции приведенной в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.  

От третьего лица - Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области поступил отзыв на жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.02.2025 исх. № КЦТР/452, которое судом рассмотрено и удовлетворено.  

Судебной коллегией в целях правильного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы направлялись запросы в Комитет ценового и тарифного регулирования Самарской области, Департамент (министерство) по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, конкурсному управляющему ОАО «Самарский подшипниковый завод».  

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.  

12.03.2025, 28.03.2025, 03.04.2025 ответы на запрос суда поступили в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.04.2025 объявлялся перерыв до 21.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

В судебных заседаниях представители истца ПАО «Россетти Волга» поддержали позицию, приведенную в жалобе, дополнительно представили письменные пояснения с учетом поступивших ответов на запросы суда, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.  

От представителя ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменной позиции, в обоснование своей позиции с учетом доводов апелляционной жалобы, которое судебной коллегией в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.  

Представитель третьего лица АО «ССК» представил письменные пояснения с дополнительными доказательствами, которые также приобщены к материалам дела.  

Вместе с апелляционной жалобой представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Энерго», ПАО «Федеральная сетевая компания Россетти», указывая что суд принял решение о правах и обязанностях указанных организаций, а поэтому имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Рассматривая заявленное ходатайство, с учетом позиции представителя ответчика и третьего лица АО «ССК», судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из указанной нормы следует, что наличие у такого лица права связано с тем, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.  

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы. При этом привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае исходя из правовой природы правоотношений истца и ответчика и предмета заявленных исковых требований, принятый по делу судебный акт, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на права или обязанности ООО «Энерго», ПАО «Федеральная сетевая компания Россетти», в связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений ответчика и третьего лица АО «ССК», в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела между ПАО «Россети Волга» (далее по тексту - Истец) и ПАО «Самараэнерго» (далее по тексту - Ответчик) был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У (далее по тексту - договор). Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит  

государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.  

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.11.2023 № 896.  

Истец указывает, что исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2024 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 686 389 026 руб. 44 коп.  

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2024 года и установленных тарифов, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составляет 676 485 059 руб. 03 коп.  

Акты подписаны со стороны ответчика, но в актах присутствует со стороны ответчика отметка о разногласиях.  

Ответчик спорную задолженность не подтверждает, и заявляет ее в разногласия, что отмечено в обоих актах, при подписании со стороны ответчика. В соответствии с прилагаемыми истцом расчетами, спорная задолженность ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в январе 2024 года по точкам поставки АО «Самарский подшипниковый завод» составляет 8 584 342,54 рублей, в феврале 2024 года - 8 518 813,61 рублей, а всего на сумму 17 103 156 руб. 15 коп.  

Истец в обоснование позиции указал, что в соответствии с п 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 12 2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии  

АО «Самарский подшипниковый завод» с 01.01.2024 утратило статус территориальной сетевой организации. Исходя из фактической схемы объектов электросетевого хозяйства, вышестоящей сетевой организацией применительно к конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям АО «СПЗ»,  

является ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети». Соответственно, объем полезного отпуска электрической энергии указанным конечным потребителям был учтен и принят Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в структуре полезного отпуска ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».  

Таким образом, обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

В обоснование принятого решения суд указал, что до 01.01.2024 ОАО «Самарский подшипниковый завод» являлось сетевой организацией и самостоятельно оказывало услугу по передаче электроэнергии по своим сетям потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод». С 01.01.2024 ОАО «СПЗ» утратило статус сетевой организации. Заявленные в иске требования ПАО «Россети Волга» мотивированны тем, что ПАО «Россети Волга» считает себя вышестоящей сетевой организацией по отношению к потребителям, присоединенным к сетям ОАО «СПЗ», в связи с чем ПАО «Россети Волга» полагает, что именно оно оказывает услугу конечным потребителям и вправе претендовать на оплату.  

Однако в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО «СПЗ», оказывала сетевая организация АО «ССК». Указанное подтверждается сведениями представленными Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (исх. ДЦТР/544 от 09.02.2024) сведениями, в котором Департамент сообщил, что для ряда потребителей, для которых ОАО «СПЗ» являлось сетевой организацией, плановый на 2024 объем потребления электроэнергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «ССК».  

В указанном письме, Департамент также отметил, что иные территориальные сетевые организации региона транзит электроэнергии в адрес ОАО «СПЗ» на 2024 год не заявляли.  

Указанную позицию Департамент привлеченный судом в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, подтвердил в своем отзыве иск. Департамент указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства материалы, необходимые для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, ОАО «Самарский подшипниковый завод» не предоставлены.  

В связи с этим ОАО «Самарский подшипниковый завод» не является территориальной сетевой организацией с 01.01.2024 года.  

Для ряда потребителей, для которых с 01.01.2024 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» являлось сетевой организацией, плановый на 2024 год объем потребления электрической энергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «Самарская сетевая компания» на основании данных таблицы № П1.30 «Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями» Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.  

Помимо того, что Департамент подтвердил, что плановый на 2024 год объем потребления электрической энергии учтен департаментом в полезном отпуске АО «Самарская сетевая компания», между АО «ССК» и ОАО «СПЗ» заключен договор аренды № 45-009354 от 16.02.2024, в соответствии с которым АО «ССК» получило сетевое оборудование, от которого запитаны спорные потребители.  

Дополнительным соглашением № 1261 от 01.01.2024 к Договору оказания услуг № 0082У, заключенным между ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК», в договор внесены  

спорные потребители, запитанные от сетей ОАО «СПЗ», и с 01.01.2024 отношения по передаче электрической энергии урегулированы с сетевой организацией АО «ССК».  

В соответствии с изложенным, АО «ССК» владеет на праве аренды сетями ОАО «СПЗ» и осуществляет передачу электроэнергии по данным сетям, а ПАО «Самараэнерго» принимает исполнение и оплачивает данную услугу в адрес АО «ССК», а поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении обстоятельств по делу, и как следствие об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.  

Судебной коллегией установлено, что действительно между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.  

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.  

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.  

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ ([генеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2024 год, утвержденные Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 29.11.2023 № 896.  

В соответствии с п. 5 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила недискриминациопного доступа), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по  

договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.  

Электросетевое оборудование ОАО «Самарский подшипниковый завод» имеет непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Волга» ВЛ-110 кВ Промышленная-3 участок опор № 1-11, № 40-41, BJI-110 кВ Промышленная-4 участок опор № 1-11, № 40-41, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Самарский подшипниковый завод» и ПАО «Россети Волга» от 08.04.2009.  

ОАО «Самарский подшипниковый завод» с 01.01.2024 утратило статус территориальной сетевой организации, указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.  

Исходя из фактической схемы объектов электросетевого хозяйства, вышестоящей сетевой организацией применительно к конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод», является ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».  

Судом первой инстанции сделаны выводы о необоснованности исковых требований в том числе на основании письма Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 09.02.2024 исх. № ДЦТР/544, а также произведенных на его основании положений изменений в действующий договор от 01.01.2014 № 0082У об оказании услуг по передаче электрической энергии дополнительным соглашением от 01.01.2024 № 1261, при заключении которого стороны руководствовались тем, что объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие передачу электроэнергии находятся во временном владении и пользовании АО «Самарская сетевая компания» на основании договора аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354.  

Судебная коллегия отмечает и учитывает, что договор аренды заключен как позднее письма Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 09.02.2024 исх. № ДЦТР/544 так и заключенного дополнительного соглашения от 01.01.2024 № 1261.  

В письме Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 09.02.2024 исх. № ДЦТР/544 не конкретизированы объекты электросетевого хозяйства, заявленные АО «Самарская сетевая компания» для тарифного регулирования, а этому в данном случае безусловным доказательством указанные в нем сведения, являться не могут.  

Исходя из предмета спора и доводов сторон, следовало установить, учитывались ли затраты общества по эксплуатации данной подстанции при приятии тарифного решения на соответствующий год.  

Юридически значимым обстоятельством является установление факта учета регулирующим органом спорных объектов электросетевого хозяйства при расчете НВВ организации требующей либо получившей денежные средства от гарантирующего поставщика.  

В целях надлежащей проверки доводов истца, судебной коллегией был направлен судебный запрос в адрес Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области, об истребовании следующих сведений и данных:  

- Учтены ли в составе условных единиц АО «Самарская сетевая компания» при тарифном регулировании на 2024 год объекты электросетевого хозяйства, которые ранее заявлялись ОАО «Самарский подшипниковый завод» при тарифном регулировании до 31.12.2023 и в последующем переданные в адрес АО «Самарская сетевая компания» по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354? Если да, то предоставить из тарифного дела/тарифной заявки АО «ССК» копии подтверждающих документов.  

- Учтены ли при тарифном регулировании на 2024 год затраты АО «Самарская сетевая компания» по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принятых данной организацией с 01.03.2024 по условиям договора аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354? Если да, то предоставить из тарифного дела/тарифной заявки АО «ССК» копии подтверждающих расчетов и документов.  

- Могли ли быть учтены при тарифном регулировании на 2024 год затраты АО «Самарская сетевая компания» по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принятых данной организацией с 01.03.2024 по условиям договора аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354?  

- Учтены ли в составе условных единиц АО «Самарская сетевая компания» при тарифном регулировании на 2024 год объекты электросетевого хозяйства, расположенные в 

<

...> ? Если да, то предоставить копии подтверждающих документов из тарифного дела/тарифной заявки АО «ССК», в том числе предоставленные данной организацией заполненные формы П 2.1 и П 2.2, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, с приложением предоставленных регулируемой организацией документов, подтверждающих право собственности/владения объектами электросетевого хозяйства, а также схему соединений электрической сети АО «Самарская сетевая компания» с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи в отношении данных объектов.  

Ответ на судебный запрос в установленном порядке в суд не поступил, при этом представлены сведения о том, что препятствием для его исполнения является направление этих материалов в Департамент (министерство) по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области.  

Фактически, ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» входят в одну группу лиц и имеют одних и тех же конечных бенефициаров.  

После повторного направления запроса в Комитет, а также направление запроса в Департамент (министерство) по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области, сведения были представлены в суд.  

Согласно письма Комитета ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.02.2025 № КЦТР/452 и ответа на запрос от 01.04.2025 № КЦТР/1004:  

- при тарифном регулировании АО «ССК» на 2024 год департаментом в составе условных единиц не учитывались объекты электросетевого хозяйства, переданные в адрес АО «ССК» по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354;  

- при тарифном регулировании АО «ССК» на 2024 год департаментом не учитывались затраты АО «ССК» на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданных в адрес АО «ССК» по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354;  

- в соответствии с п. 12 Основ ценообразования затраты АО «ССК» на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды имущества от 16.02.2024 № 45-009354 не могли быть учтены при осуществлении регулирования тарифов на 2024 год.  

Представленные сведения по запросу суда судебная коллегия находит допустимым и достоверным доказательством в настоящем споре.  

Технические ошибки, допущенные регулятором, не могут быть поставлены в вину добросовестному участнику правоотношений, справедливо и обоснованно рассчитывавшему на соблюдение должностными лицами этого органа требований законности. Иное могло бы повлечь нарушение принципа доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости (статьи 1, 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации).  

Доводы АО «ССК» о том, что один из установленных в ГПП ОАО «СПЗ» трансформаторов мог быть учтен в тарифах, подлежат отклонению как необоснованные.  

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 № 11183/08 по делу № А40-55912/07-91-509 электрическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС17-22541 от 04.06.2018), прочие объекты АО «ССК» эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства и до установления тарифа (учета в составе НВВ на соответствующий период регулирования) АО «ССК» не вправе препятствовать перетоку через указанные объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962 по делу № А12-6570/2015), в связи с регулируемым характером деятельности сетевой компании тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.  

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.  

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.  

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.  

Кроме того, согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа «сетевые организации» это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.  

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих осуществления третьим лицом в спорном периоде комплекса организационно и технологически  

связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства спорных электрических сетей, материалы дела не содержат.  

Из представленного ответа, конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» от 12.03.2025 № 49-СПЗ следует, что:  

- в указанный период (январь-февраль 2024г.) персонал сторонних сетевых организаций к эксплуатации/обслуживанию энергоустановок ОАО «СПЗ» не допускался;  

- ПАО «Самараэнерго» предъявило к оплате ОАО «СПЗ» стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ОАО «СПЗ» за январь-февраль 2024 года, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактурами за указанный период;  

- АО «ССК» предъявило к оплате ОАО «СПЗ» стоимость аренды трансформатора ТРДН-40000/110-У1 за январь-февраль 2024 года, что подтверждается расчетом арендной платы от 31.01.2024 № 00000000256, счет-фактурой от 31.01.2024 № 13100000105, расчетом арендной платы от 29.02.2024 № 00000000945, счет-фактурой от 29.02.2024 № 22900000037.  

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что АО «ССК» в спорном периоде фактически не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, поскольку не владело и не могло использовать объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ».  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (постановления от 14.05.2012 № 11-П, от 21.05.2021 № 20-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).  

Установленные п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ответчиком и третьим лицом не продемонстрировано, а следовательно при таких обстоятельствах полагаем, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне,  

которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).  

Верховный Суд РФ неоднократно в своих Определениях (от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15/5139) указывал, что распределение денежных средств должно осуществляться законным способом.  

С учетом изложенного, усматриваются очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения, поскольку его доводы и действия фактически направлены на незаконное перераспределение котловой выручки в адрес аффилированного лица при причинении значительного ущерба истцу.  

В спорной ситуации у ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины для совершения платежей в адрес третьего лица (не владеющего спорными объектами электросетевого хозяйства), в связи с чем, действия ответчика являются недобросовестным поведением, повлекшим уклонение от оплаты услуг истца по установленным тарифам и причинения тем самым истцу значительного ущерба.  

На основании изложенного доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и противоречат фактическим обстоятельствам спора и предоставленным в материалы дела доказательствам.  

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что объекты электросетевого хозяйства, принятые АО «Самарская сетевая компания» по договору аренды от 16.02.2024 № 45-009354, не могли быть учтены при установлении тарифов на 2024 год, поскольку принятие АО «Самарская сетевая компания» дополнительных объектов электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения на 2024 год, являются правомерными.  

В данном случае, требования истца основаны на тарифном решении и фактической схеме присоединения конечных потребителей электрической энергии к сетям истца опосредовано через сети лица не оказывающего услуги.  

Соответственно, объем полезного отпуска электрической энергии указанным конечным потребителям был учтен в структуре полезного отпуска ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети».  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в спорный период оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям ОАО «Самарский подшипниковый завод».  

Таким образом, обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО «Самараэнерго» как гарантирующем поставщике по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга».  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.  

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается прилагаемыми актами об оказании услуги по передаче электрической энергии и первичными документами учета переданной электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг.  

В соответствии с императивными требованиями п. 15(3) Правил недискриминационного доступа, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.  

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.  

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

На основании изложенного, окончательный расчет ответчик должен был произвести до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в части стоимости оказанных  

услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а в части стоимости оказанных услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 03 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. В соответствии с Информацией Центрального Банка РФ значение ключевой ставки с 18.12.2023 составляет 16,00% годовых.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.  

В подпункте «б» пункта 2 Постановления № 912 установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022.  

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с Постановлением № 474, подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия Постановления № 912 (до 31.12.2022).  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности с ПАО «Самараэнерго» за оказанные по договору услуги в январе 2024 года по точкам поставки АО «Самарский подшипниковый завод» в сумме 8 584 342,54 рублей, и в феврале 2024 года - 8 518 813,61 рублей, а всего на сумму 17 103 156 руб. 15 коп., являются правомерными.  

Истец, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начислил также неустойку на сумму задолженности в соответствии с вышеуказанной нормой.  

Итого сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 21.02.2024 по 26.06.2024 равна 2 366 959 руб. 86 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он является арифметически и методологически верным.  

Ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры, ее размер установлен законом, чрезмерным не является.  

Заявленный истцом размер ответственности за допущенное обществом нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав поставщика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.  

В связи с изложенным выше подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки начиная с 27.06.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 17 103 156 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-16495/2023 по иску АО «Самарская сетевая компания» к ОАО «Самарский подшипниковый завод» о расторжении договора аренды трансформатора типа ТРДН-40000/110-У1 № 45- 007783/7658 от 30.11.2015 и обязании вернуть трансформатор типа ТРНД-40000/110-У1- заводской номер 21819 не может быть принята во внимание поскольку стороны не являлись участниками процесса, предметом судебного процесса являлось разрешение хозяйственного спора между АО «Самарская сетевая компания» и ОАО «Самарский подшипниковый завод» касающегося расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, судебный акт по делу № А55-16495/2023 не является преюдициальным по настоящему делу.  

Напротив, со стороны АО «Самарская сетевая компания» не представлено надлежащих доказательств урегулирования отношений с ПАО «Федеральная сетевая компания Россети», являющегося владельцем ПС «Кировская» от которой осуществляется энергоснабжение спорных сетей, в свою очередь у истца имеется заключенный с ПАО «ФСК Россети» договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012 № 567/П, которым на 2024 год оказание услуг по спорным точкам урегулировано, что не оспаривается сторонами.  

Помимо указанного, 25.11.2024 ООО «Энерго» в адрес истца направлено письмо Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 19.03.2024 № ДЦТР/1008 о том, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2024 год департаментом учтено поступление электрической энергии в сеть ООО «Энерго» через объекты ОАО «СПЗ» от ПАО «Россети Волга».  

Доводы ответчика и третьего лица о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком и третьим лицом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.  

Применительно к настоящему спору, при расчете НВВ АО «ССК» спорные объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ» не были и не могли быть учтены при  

расчете НВВ на 2024 год, следовательно АО «ССК» не вправе получать плату по этим сетям.  

Юридически значимым обстоятельством является установление факта непосредственного оказания услуги по передаче электрической энергии организацией требующей либо получившей денежные средства от гарантирующего поставщика. В данном случае АО «ССК» в спорном периоде не владело и не могло использовать объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПЗ».  

Доводы ответчика о том что ПАО «Самараэнерго» является ненадлежащим ответчиком и истец не лишен права и возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к АО «ССК», судебная коллегия отлоняет в связи со следующим.  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор от 01.01.2010 № 0063У, в рамках которого ответчик обязан оплачивать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.  

Если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам (Определение Верховного Суда РФ 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, включено в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

Между тем, ПАО «Россети Волга» не может нести гражданско-правовые обязанности и иные последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий заключенного договора своим контрагентом – ПАО «Самараэнерго».  

В рассматриваемой ситуации, в случае ошибочного перечисления каких-либо денежных средств ответчиком в адрес третьего лица, требования истца должны быть адресованы именно к своему контрагенту в рамках заключенного с ним договора, т.е. к ПАО «Самараэнерго», в связи с чем истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В рассматриваемой ситуации требования истца основаны на тарифном решении и фактической схеме присоединения конечных потребителей электрической энергии к сетям истца опосредовано через сети лица, не оказывающего услуги.  

Факт наличия объектов электросетевого хозяйства истца подтверждается предоставленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленным между ОАО «МРСК Волги» (предыдущее наименование истца) и ОАО «СПЗ», а также утвержденной сторонами однолинейной схемой, представленной истцом в пояснениях.  

Вопреки доводам ответчика, именно истец не только предоставил регулятору все необходимые документы в целях верного тарифного регулирования (объекты истца учтены в составе условных единиц, затраты на содержание данных объектов истца также учтены расчете НВВ истца на 2024 год), но и включил в плановые значения своего полезного отпуска объем перетока электроэнергии всем потребителям, запитанным от сетей ОАО «СПЗ».  

АО «ССК» не могло учесть при формировании тарифной заявки на 2024 год в составе условных единиц объекты ОАО «СПЗ», как и не могло включить в структуру своего полезного отпуска объемы перетока электроэнергии потребителям, запитанным от сетей ОАО «СПЗ», даже по причине отсутствия у данного лица такой информации на дату тарифной заявки.  

В спорной ситуации у ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины для совершения платежей в адрес третьего лица (не владеющего спорными объектами электросетевого хозяйства), в связи с чем, действия ответчика являются недобросовестным поведением, имеющим единственной целью уклонение от оплаты услуг истца по установленным тарифам и причинения тем самым истцу значительного ущерба.  

На основании изложенного доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и противоречат фактическим обстоятельствам спора и предоставленным в материалы дела доказательствам.  

Дополнительные доказательства представленные ответчиком и третьим лицом АО «ССК» не опровергают установленные по делу обстоятельства по основаниям изложенным выше.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).  

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные ответы на запрос судебной коллегией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к выводу об том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2024 года по делу № А55-20853/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" задолженность за оказанные услуги в январе-феврале 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У в размере 17 103 156 руб. 15 коп., неустойку за период с 21.02.2024 по 26.06.2024 в размере 2 366 959 руб. 86 коп., а также неустойку начиная с 27.06.2024 по день уплаты суммы задолженности в размере 17 103 156 руб. 15 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.  

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Волга" расходы по уплате госпошлины в сумме 120 351 руб. при подаче иска, а также 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи А.Б. Корнилов  

П.В. Бажан