224/2023-35071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1497/2020 19 октября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Прытковой В.П.,  судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.  

при участии представителей  

от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  

ФИО1:  ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятия «Газпром авиа»: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 № 157/23, от публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» ФИО4 по доверенности от 28.05.2021, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023  по делу № А43-1497/2020  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятию «Газпром авиа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «АэроКонсалтинг» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с  заявлением о признании платежей, осуществленных должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее –  Предприятие) на общую сумму 7 679 208 рублей 21 копейка за период с 28.08.2020 по  17.02.2021 недействительными сделками и применении последствий их  недействительности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2023, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании  недействительными платежей от 17.01.2020 и 05.03.2020, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым  признать указанные операции по перечислению денежных средств недействительными  сделками и применить последствия их недействительности.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что платежи,  осуществленные со значительной просрочкой, не могут быть квалифицированы, как  совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Платежом от 17.01.2020  должник внес аренную плату за ноябрь 2019 года, от 05.03.2020 – за декабрь 2019 года.  Таким образом, данные платежи внесены со значительной просрочкой. Кроме того, суды  не дали надлежащей оценки правоотношениям между Обществом и Предприятием. Так,  договор аренды воздушного судна был заключен 22.05.2018, в то время как платежи  вносились в период с 17.01.2020 по 17.02.2021. В платежных поручениях отсутствуют  указания на оплачиваемый период, сроки оплаты, наличие или отсутствие просрочек.  Таким образом, суды без исследования характера взаимоотношений сторон не могли  сделать обоснованный вывод об осуществлении платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

По мнению конкурсного управляющего, с учетом возбуждения в отношении  Общества дела о банкротстве, просрочка даже в один месяц является значительной и  внесение платежей в пользу Предприятия при наличии иных кредиторов нарушает их  права и законные интересы.  

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды пришли к неверному  выводу о текущем характере спорных платежей, в то время как с учетом образования  задолженности (ноябрь и декабрь 2019 года), они являются реестровыми.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Кредитор должника – публичное акционерное общество Нижегородский  коммерческий банк «Радиотехбанк» в отзыве и его представитель в судебном заседании  поддержали позицию заявителя, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.  

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали  относительно удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность  определения и постановления в обжалуемой конкурсным управляющим части.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприятие  (арендодатель) заключили договор аренды воздушного судна без экипажа от 22.05.2018   № 18-363-УИ, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в  пользование воздушное судно Як42Д, регистрационный номер RA-42451, заводской  номер 452042208018.  

В силу пунктов 6.1 – 6.5 договора все платежи по данному договору  осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Днем оплаты  считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размеры и  порядок внесения арендной платы установлен в приложении 1 (протокол согласования  договорной цены аренды), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  Арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за один час  полета и ежемесячного налета (фактического или гарантированного). Арендатор вносит  арендную плату авансом из расчета 40 летных часов на основании выставленного счета  арендодателем. Арендная плата начисляется арендодателем со дня внесения воздушного  судна в эксплуатационные спецификации субарендатора (эксплуатанта), согласованного  сторонами.  

Согласно протоколу согласования договорной цены аренды стоимость аренды  воздушного судна за один полетный час составляет 10 110 рублей без учета налога на  добавленную стоимость. Стороны по окончании каждого месяца подписывают акт  выполненных работ с указанием фактического налета воздушного судна, на основании  которого арендодатель выставляет счет-фактуру арендатору. В первый месяц действия  договора оплата будет производиться по гарантированному налету из расчета 40 летных  часов до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. В последующие месяцы действия  договора оплата производится по фактическому налету до 15 числа месяца, следующего  за отчетным.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от  01.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  ФИО1  

В ходе анализа выписок по расчетным счетам Общества, конкурсный  управляющий выявил осуществление операций по перечислению должником денежных  средств в пользу Предприятия за период с 28.08.2020 по 17.02.2021 в общем размере  7 679 208 рублей 21 копейка, в том числе платеж на сумму 297 234 рубля от 17.01.2020 с  назначением: «Оплата за аренду ВС ЯК-42 б/н RA-42451 за ноябрь 2019 г. согласно  договору № 18-363-УИ от 22.05.2018», на сумму 725 857 рублей 55 копеек от 05.03.2020 с  назначением «Оплата за аренду ВС ЯК42 б/н RA-42451 за декабрь 2019 г. согласно  договору № 18-363- УИ от 22.05.2018».  

Посчитав, что операции по перечислению денежных средств повлекли  преимущественное удовлетворение требований Предприятия, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что платежи  осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителей лиц,  явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил  правовых оснований для их отмены.  

В пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что  сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Платежи от 17.01.2020 и 05.03.2020 совершены в период, установленный в пункте  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания их недействительными  сделками установления иных обстоятельств, помимо оказания отдельному кредитору  предпочтения, не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной  сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной  хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не  превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период  перед этой сделкой.  

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно  не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение  продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.  

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе  обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о  том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему  характеру сделки.  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому  не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами,  не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что сумма каждого платежа не превышала одного  процента стоимости активов Общества, определенной на основании его бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период; денежные средства перечислены во  

исполнение обязательств по договору, заключенному в соответствии с основным видом  деятельности должника, отраженным в Едином государственном реестре юридических  лиц (перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию);  правоотношения сторон носили длящийся характер (с 2018 года).  

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции признали платежи  должника в пользу Предприятия совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает  возможность оспаривания таких сделок на основании статьи 61.3 названного закона.  

Поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как  совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим  законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты  оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов Общества и Предприятия, сочли, что в  рассматриваемом случае просрочка платежей не является существенной, в связи с чем  применили к ним пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего об обратном, основанные на его субъективном  подходе к квалификации правоотношений между должником и ответчиком, а также  значительности просрочки по внесению арендных платежей, связаны с доказательной  стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических  обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе  иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о  выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм  процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле.  

Суд округа соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что  задолженность, погашенная спорными платежами, ошибочно квалифицирована судами  двух инстанций в качестве текущей, поскольку обязанность внести арендную плату  возникла в ноябре и декабре 2019 года, то есть ранее возбуждения производства по делу  о банкротстве (29.01.2020). Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом  квалификации операций по перечислению денежных средств как совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности, данные неправильные выводы не повлекли  принятия неверного по существу решения об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, а потому не могут выступить основанием для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А43-1497/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АэроКонсалтинг» ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева