631/2023-111126(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20308/2023

Дело № А41-79985/22

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Мизяк В.П., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 области на определение Арбитражного суда  Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-79985/22,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 в  отношении ООО «Спецсвязьресурс» введена процедура наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 235(7436) от 17.12.2022.  

В суд поступило заявление временного управляющего ФИО2 об  истребовании документации и сведений от генерального директора должника  ФИО3 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий  ООО «Спецсвязьресурс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего  Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу определением от 07.12.2022 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника в течение  пятнадцати дней передать временному управляющему в копиях бухгалтерскую и  

иную документацию о хозяйственной деятельности должника за последние три  года для проведения финансового анализа.  

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, временный  управляющий обратился в арбитражный суд об истребовании у генерального  директора ФИО4 аудиторских заключений за период с 2019, 2020, 2021 и  2022гг., инвентаризационных описей, сведений о местонахождении имущества,  бухгалтерской отчетности.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об  имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов).  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд  вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у  других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с  требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать  наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также  невозможность их самостоятельного получения.  

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в  объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о  банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только  актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о  ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее  наличия у стороны, к которой он обращается.  

Применительно к данной ситуации это означает, что временный  управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у ФИО3  истребуемых сведений должен доказать факт наличия у него данных документов и  уклонения лица от их передачи.  

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела пояснениям  руководителя должника, 18.08.2023 ФИО3 передан копии документации  должника временному управляющему ФИО2, что подтверждается актом  приема передачи документов № 1, подписанный временным управляющим ООО  «Спецсвязьресурс» ФИО2 и представителем ООО «Спецсвязьресурс»  ФИО5  

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет  доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в  свою очередь, возможно лишь при наличии у данного лица на момент  рассмотрения спора требуемых документов.  

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось,  что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность  правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений  (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П);  судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Принимая решение, суды обязаны исходить из принципа исполнимости  судебного акта, в то время как неисполнимость судебного решения может стать  основанием для отмены судебного акта в силу разъяснений п. 11 постановления  Пленума ВС РФ от 19.12.03 № 23 «О судебном решении».  

Таким образом, в данном случае вынесение по делу судебного акта о  понуждении должника к исполнению обязательства по предоставлению сведений  не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости  решения арбитражного суда.  

Временный управляющий не представил доказательств того, что ответчик  располагает истребуемой документацией.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением от 10.10.2023 ООО  «Спецсвязьресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного управляющего.  

Указанным решением суд обязал передать исполняющему обязанности  конкурсного управляющего печати, штампы, материальные ценности и  бухгалтерскую документацию.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вынесения  дополнительного судебного акта об обязании ответчика передать арбитражному  управляющему документацию должника.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу   № А41-79985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи В.П. Мизяк   А.В. Терешин