И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва

08.10.2024 года   Дело №А40-156117/24-151-1181

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МЕРА» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 224 574,09 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 22.07.2023 по 31.07.2024 в размере 190 567 руб. 42 коп. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

«12» сентября 2022 года между ООО «АМДтсхнологии» и ООО «Мера» был заключен договор строительного подряда № 21/2022, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Мера» приняло на себя обязательство выполнить на объекте по адресу «Строительство централизованного архивного хранилища ФПС России в Нижегородской области», расположенного по адресу: Нижегородская область. Городецкий муниципальный район, город Городсц, на пересечении улицы Республиканской и улицы А. Крупинова работы: по монтажу и пуско-наладочиые работы систем:

- автоматическая установка газового пожаротушении (проект ГК-2854/2021-Р-АГИТ.1);

- автоматическая установка газового пожаротушения (проект ГК-2854/2021-Р-АГПТ.2);

- система автоматической пожарной сигнализации (проект: ГК-2854/2021-Р-АИС);

- система водяного пожаротушения (проект: ГК-2854/2021-Р-ВИТ),

а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 27 087 472,00 рублей, в том числе 11ДС 20%.

В соответствии с п. 3.6.2. Договора окончательная оплата осуществляется в течение 15-ти дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС 2.

Работы по Договору были выполнены ООО «Мера» 07.07.2023 года, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2.

Следовательно, ООО «АМДтсхнологии» была обязана выполнить обязательства по оплате не позднее «22» июля 2023 г.

По состоянию на 03.07.2024 г. данная обязанность не исполнена, задолженность составляет 1 825 208 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 68 копеек

При этом в силу п. 3.9. Договора размер гарантийного удержания составляет 791 201 (Семьсот девяносто одна тысяча двести один) рублей 33 копейки.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2024 г. ООО «ЛМДтсхиологии» не оплатило ООО «Мера» 1 034 006 (Один миллион тридцать четыре тысячи шесть) рублей 67 копеек, просрочка составляет 347 дней.

Размер неустойки согласно и. 6.6. Договора в случае нарушения срока платежа Генподрядчик обязан оплатить пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 03.07.2024 г. сумма пени составляет 174 919,45 рублей.

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 22.07.2023 по 31.07.2024 в размере 190 567 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку учитывает положения ст. 421 и 431 ГК РФ и п. 6.6 договора, неустойка ограничена в 15%. 

Таким образом, правомерный размер неустойки – 155 101 руб. 00 коп. 

В остальной части данных требований суд отказывает. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г., при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

С учетом изложенного, поскольку требование истца удовлетворено после подачи иска в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 24 515  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МЕРА» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 155 101 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 515 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская