АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149168/23-17-1216

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Автопартс" к Центральной  акцизной таможне о признании незаконным решения от 03.04.2023г. о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10009100/261222/3173010  

в судебное заседание явились: от заявителя: от заявителя: ФИО2 (доверенность от  10.07.2023 г.), ФИО3 (доверенность от 27.02.2023 г); от заинтересованного  лица: ФИО4 (доверенность от 27.06.2023г. № 05-01-21/13542)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопартс» (далее – заявитель,  декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный  орган, заинтересованное лицо) от 03.04.2023г. о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261222/3173010.  

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным  в заявлении и возражениях на отзыв Центральной акцизной таможни.  

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва.  

Судом проверено и установлено, что срок обжалования решения Центральной  акцизной таможни, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению,  основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией  «IIANNARO AUTOPARTS CORP», КОРЕЯ (далее - Продавец) и компанией ООО  «Автопартс» (далее - «Покупатель». «Общество», «Декларант») заключен Контракт- поставка от 28.06.2022 № 34 (далее - «Контракт»).  

В рамках вышеуказанного контракта по декларации на товары №  10009100/261222/3173010 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ ООО «Автопартс» для совершения  таможенных операций были предъявлены товары:  

- товар 1. масло моторное, синтетическое и полусентетическое, для бензиновых  двигателей, всесезонное, плотность 0. 87г/смз, вязкость кинематическая при 100°с  11.96мм2/с; индекс вязкости 166, температура вспышки 220 градусов цельсия,  температура застывания;  

- товар 2. масло моторное, синтетическое и полусентетическое, для бензиновых  двигателей, всесезонное, плотность 0. 899г/смз, вязкость кинематическая при 100°с  10.35мм2/с;, индекс вязкости 157, температура вспышки 236 градусов цельсия,  температура застывания;  

- товар 3. масло моторное, синтетическое и полусентетическое, для бензиновых  двигателей, всесезонное, плотность 0. 899г/смз, вязкость кинематическая при 100°с  10.35мм2/с; индекс вязкости 157, температура вспышки 236 градусов цельсия,  температура застывания;  

- товар 4. гидравлическое минеральное масло, diaqueen psf, с содержанием нефти  более 70% (основной компонент), не содержит спирта, для гидравлических систем,  вязкость при 100 ° с, мм2 / с - 7,39, индекс вязкости 198, температура вспышки  температура-180;  

- товар 5. масло трансмиссионное, 100%, не содержит спирта, для редукторов,  коробок передач, основа масла минеральная, а/м, новые, плотность 0.899, вязкость  кинематическая при 100 градусов 7.3, индекс вязкости 185 температура вспышки 218  градусов цельсия;  

- товар 6. масло трансмиссионное, 100%, не содержит спирта, для редукторов,  коробок передач, основа масла минеральная, а/м, новые, плотность 0.899, вязкость  кинематическая при 100 градусов 7.3, индекс вязкости 185 температура вспышки 218  градусов цельсия.  

Таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N 10009100/261222/3173010  определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами,  установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.  

Как указывает Общество, им в таможенный орган был представлен полный  пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара.  

Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного  декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в  рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены  дополнительные документы и сведения; в установленный срок запрошенные  таможенным органом документы заявителем были предоставлены.  

По результатам рассмотрения представленных документов таможенным органом  был сделан вывод о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости  товара, в связи с чем принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 03.04.2023г.  

Посчитав вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как указывает заявитель, выявление отдельных недостатков в оформлении  представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату  ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не  опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не  может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи  38 Таможенного кодекса.  

Общество также утверждает, что представило таможенному органу все  необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной  декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод  ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и  достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной  стоимости ввезенных товаров по ДТ; документы и сведения, содержат достаточную  информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти  сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для  идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными  документами.  

При этом, заявитель также указывает, что каких-либо доказательств того, что  заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо  несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое  подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, решение не содержит.  

При таких обстоятельствах, заявитель указывает на несоответствие  оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных  интересов Общества, что послужило основанием для обращения общества в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции соглашается с  позицией таможенного органа и при этом исходит из следующего.  

Судом установлено, что поставка товаров по декларации на товары N  10009100/261222/3173010 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ осуществлена заявителем в рамках  Контракта-поставки № 34 от 28.06.2022 (далее - Контракт), заключенного между ООО  "Автопартс", Россия (далее - Декларант) и компанией "HANNARO AUTOPARTS  

CORP", Корея (далее - Продавец) на условиях поставки FOB Пусан (ИНКОТЕРМС  2020).  

Таможенная стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары N  10009100/261222/3173010, определена и заявлена декларантом методом по стоимости  сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС "таможенный контроль" - совокупность  совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или)  обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.  

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений - форма таможенного контроля,  заключающаяся в проверке таможенной декларации; иных таможенных документов, за  исключением документов, составляемых таможенными органами; документов,  подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов,  представленных таможенному органу в соответствии с ТК ЕАЭС; сведений,  заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных  таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному  органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством  государств-членов.  

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях  проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления  документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной  процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами  в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения  порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении  отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению  под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов о таможенном регулировании.  

В соответствии с положениями ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом  проведена проверка документов и сведений до выпуска товаров. В рамках  осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запросы в  адрес декларанта от 27.12.2022 (далее - Запрос № 1) и 07.03.2023 (далее -Запрос № 2).  

Таможенным органом были проанализированы представленные по запросам  документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами,  представленными при декларировании.  

Оценив совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный  орган пришел к выводам, в соответствии с которыми, заявленный обществом метод  определения таможенной стоимости не может быть применим.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого  решения от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ № 10009100/261222/3173010.  

При этом суд учитывает, что на запрос таможенного органа № 2 в  установленный срок декларантом не направлен ответ, не представлены пояснения и  иные документы и сведения.  

Так, данным запросом таможенный орган запрашивал следующую информацию  от Декларанта: транспортные тарифы перевозчика; документы, содержащие сведения  об обычных тарифах фирмы-экспедитора, в том числе содержащие сведения о тарифах  по маршруту, которым следовали рассматриваемые товары; пояснения относительно  того, где и каким образом Продавцом размещается публичное предложение о продаже  рассматриваемых товаров и содержащихся в нем ценах; калькуляция цены товара от  продавца; письменные пояснения по вопросам согласование цен, имеющий отсылку на  

номер инвойса № RUM0221103, при том, что декларантом представлен инвойс на  рассматриваемую поставку № RUMO221205 от 05.12.2022г; иные пояснения.  

Также, согласно п. 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить, а Покупатель  купить компоненты, поставляемые в качестве запасных частей для послепродажного  обслуживания автотранспортных средств (далее по тексту - "Товар") в количестве и  ассортименте согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного  Контракта.  

В соответствии с п. 5.2. Контракта условия поставки на конкретную партию  товара определяются: FOB г. Пусан, Республика Корея в редакции Incoterms-2010.  

Вместе с тем, из анализа представленной заявителем проформы инвойса  RUMO221205 следует, что условие поставки по рассматриваемой ДТ установлено как  FOB, однако, без указания конкретного порта, («...или любой порт Кореи») в  противоречие представленному таможенному органу внешнеторговому Контракту.  

При этом, таможенному органу не представлены какие-либо дополнительные  соглашения к Контракту, в результате чего определить окончательные согласования  условий поставки, а также количество и ассортимент товаров, заявленных в ДТ не  представляется возможным. Кроме того, спецификации по запросу таможенного органа  также не было представлено.  

Кроме того, Приложения к Контракту, которыми установлена цена товара,  предусмотренные пунктом 3, Декларантом не предоставлены.  

Таким образом, как обоснованно указывает таможенный орган, не  представляется возможным установить процесс согласования цены.  

Декларантом представлен заказ № RUMO221205 на поставку общей стоимостью  135 725 232.00 КОРЕЙСКИХ ВОН.  

Вместе с тем, как обоснованно указывает таможенный орган, условия поставки,  в соответствии с которыми определена общая стоимость товаров, не установлены.  

Кроме того, декларантом не подтверждён факт оплаты рассматриваемой  товарной партии.  

В качестве подтверждения оплаты декларантом представлено поручение на  перевод № 30 от 29.08.2022 на сумму 83948,01 долларов США, № 76 от 23.12.2022 на  сумму 102527,52 долларов США, № 46 от 12.10.2022 на сумму 86491,08 долларов США,   № 76 от 23.12.2022 на сумму 102527,52 долларов США и прочие.  

При этом в назначении платежа указаны документы, номера которых не  корреспондируют документам по рассматриваемой поставке.  

Таким образом, как справедливо отмечает таможенный орган, декларант не  подтвердил факт совершения платежа в рамках рассматриваемого Контракта.  

В графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FOB BUSAN. Условия  поставки FOB "Free on Board" ("Свободно на борту") означает, что продавец поставляет  товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки,  или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты  или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого  момента покупатель несет все расходы.  

Следовательно, как правильно указывает таможенный орган, в рассматриваемой  поставке ООО "АВТОПАРТС" к цене сделки должны быть добавлены расходы по  перевозке от г. NAGOYA до границы ЕАЭС.  

В целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание  транспортных услуг декларантом представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № SJ170321/02-01 от 17.03.2021 г. (далее - Договор),  счет на оплату транспортных услуг № 3121 от 12.12.2022 г.  

Между тем, согласно п.п. 1.1 Договора Экспедитор (ООО "Со Джунг Глобал")  обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим  Договором услуг.  

В соответствии с п.п. 5.1 Договора стоимость Перевозки Груза и условия  согласовываются в заявке.  

Однако, в представленной декларантом заявке отсутствует согласованная ставка  на перевозку (транспортировку) товаров.  

Транспортные тарифы и приложения к Договору также не представлены по  запросу таможенного органа.  

Декларант пояснил, что более низкие цены обусловлены представленной  скидкой 3% - от базовой цены, в соответствии с Контрактом.  

Однако в представленном договоре № 34 скидка не отражена. 

Коммерческое предложение и иные документы, подтверждающие наличие и  подтверждение скидки декларантом не представлены. Таким образом, о наличии  скидки упоминается только в пояснительном письме на 2-ой запрос от таможенного  органа.  

Как обоснованно указывает таможенный орган, имеются сведения о скидке к  цене рассматриваемых товаров, предоставленной продавцом покупателю, которая  оказала влияние на величину их таможенной стоимости. При этом четкие критерии в  части возможности предоставления этой скидки, ее условий, порядка расчета,  представленные документы не содержат.  

Вышеуказанные доводы таможенного органа соответствуют позиции  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.10.2017 N 307-кг17-13548 по  делу N А56-61767/2015; судами было установлено, что если цена формировалась с  учетом скидок, наличие которых не может быть документально подтверждено, первый  метод определения таможенной стоимости не применим. Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного суда от 01.12.2017 по делу N 304-КГ17-11378 по  делу N А46-9491/2016; суд указал, что от декларанта разумно ожидать предоставления  доказательств, подтверждающих условия предоставления скидки.  

Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза", в соответствии с которым, стоимость ввозимых товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны разъяснения, что  система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным  кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной  стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или  предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое заявителем  решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО  "Автопартс".  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении  условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  

исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170,  

176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, отказать в  удовлетворении заявления ООО "Автопартс" о признании незаконным решения  Центральной акцизной таможни от 03.04.2023г о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/261222/3173010 после  выпуска товаров.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Б. Полякова