АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене ранее принятого определения

по новым обстоятельствам.

Дело № А40-23906/21-160-46

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Электросталь, Московской обл., адрес, указанный заявителем: г. Москва, пос. Мосрентген, деревня Дудкино, территория СНТ «Дудкино-1», вл. 332, стр.1) заявление должника о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 08.06.2021). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов – определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,  решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-23906/21-160-46 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что судебный акт, который послужил основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, отменен.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, считает заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

П. 1 ч. 3 ст.  311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2021 в отношении ФИО1 по заявлению ООО «Кредитфинанс» введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило наличие у ФИО1  перед ООО «Кредитфинанс» задолженности в размере 7 708 247,65 руб., установленной  определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-157259/17, которым признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО «Кредитфинанс» и ФИО1, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу №А40-157259/17 оставлено без изменения.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 года по делу №А40-157259/17 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу № А40-157259/17  и отказано в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.10.2016. заключенного между ООО «Кредитфинанс» и ФИО1.

Таким образом, судебный акт, на основании которого требования ООО «Кредитфинанс» удовлетворены и в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, отменен.

             С учетом отмены судебного акта, подтверждающего требования ООО «Кредитфинанс»  к должнику, суд приходит к выводу о наличии основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021  и решения

Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по настоящему дела по новым обстоятельствам.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. ст. 213.3 - 213.5 названного Федерального закона, либо на дат) подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абз. 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2024 года по делу №А40-157259/17 следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «Кредитфинанс» отсутствует, так как заключенная между ними сделка сохранила свою силу, обязанности по возврату квартиры или возмещению ее стоимости у ФИО1 не возникло. Таким образом, условия, установленные пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом установлено, что заявлений иных кредиторов на дату введения реструктуризации в деле не имелось. 

Требования ООО «Кредитфинанс» в размере 7 708 247.65 руб. составляли 97.55 % от общего числа всех включенных в реестр требований.

Общая сумма требований иных кредиторов составляет 199 522.48 руб.:

181 367.61 руб. - в пользу АО «Банк Русский Стандарт»:

17 785. 39 руб. - в пользу ФИО5 (после ИФНС №51 по г. Москве):

369. 48 руб. - в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

            Из заявления ФИО1  следует, что до признания банкротом, должник успешно справлялась со своими финансовыми обязательствами, претензий от кредиторов либо взысканной в судебном порядке задолженности не имелось. 

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре вступивших в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-23906/21-160-46 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021  и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-23906/21-160-46 на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                           И.В. Романченко