ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43352/2019

31 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» – ФИО1, по доверенности от 14.01.2019г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021г.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу №А40-43352/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» 

о взыскании денежных средств,  

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» (далее - ООО «СтройТоргГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» (далее - ООО «Строймехсервис Метростроя», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основного долга в сумме 38 655 508 руб. 60 коп., пени в сумме 6 607 183 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015 355 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 20.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 11 655 508 руб. 60 коп., штрафные пени в сумме 3 817 547 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 14 955 508 руб. 60 коп., штрафные пени в сумме 3 817 547 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Податели кассационных жалоб просят обжалуемые судебные акты отменить, в связи, с чем  общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» просит оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, 01.02.2016 между ООО «СтройТоргГрупп» (исполнитель) и ООО «СМС МЕТРОСТРОЯ» (заказчик) заключен Договор оказания услуг средствами механизации и/или автотранспортом с обслуживающим персоналом N 001/УМ-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и/или по его поручению третьим лицам, предоставив по его заявкам, формы которых указаны в приложении N 2, и в его распоряжение исправную, соответствующую целевому назначению средств механизации и/или автотранспорта технику (СДМ, краны и/или иной автотранспорт в соответствии с приложением N 1) с квалифицированным обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется использовать предоставленную технику в соответствии с целевым назначением средств механизации и/или автотранспорта и соблюдением СНиП, правил эксплуатации, и обязуется произвести оплату за использование техники в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг, порядок приемки и расчетов согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

По условиям пункта 6.6 Договора, оплата стоимости услуг, предусмотренная пунктом 6.1 настоящего договора, оказанных в календарном месяце, производится заказчиком в течение 30 дней после получения им надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов и устранения всех замечаний согласно пункта 6.4; оплата за оказанные услуги перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику транспортных услуг в период с 06.05.2016 года по 17.12.2018 года на общую сумму 100 258 947 руб. 34 коп., оказание услуг с 18.12.2018 года по 31.12.2018 года на сумму 3 780 038 руб. 56 коп. и в январе 2019 года на сумму 1 339 770 руб. 24 коп., частично оплату услуг, и наличие задолженности на момент судебного разбирательства, с учетом перечисления денежных средств по платежному поручению N 140 от 30.01.2019 года, в сумме 38 655 508 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По расчету истца на момент предъявления исковых требований, ответчик за период с 06.05.2016 года по 17.12.2018 года имел задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 38 175 470 руб. 04 коп., с учетом последующего оказания услуг в декабре 2018 года и акта сверки по состоянию на 31.12.2018 года задолженность ответчика составила 40 615 738 руб. 36 коп., в январе 2019 года услуги были оказаны на сумму 1 339 770 руб. 24 коп., задолженность ответчика, с учетом платежного поручения N 140 от 30.01.2019 года на сумму 3 500 000 руб., 200 000 руб. из которых истцом учтена в счет оплаты государственной пошлины по иску, составила 38 655 508 руб. 60 коп. (40 615 738,36 + 1 339 770,24 - 3 300 000,00).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт оказания обусловленных договором услуг и наличие перед истцом задолженности на момент предъявления исковых требований в сумме 38 091 395 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив условия договора о порядке оплаты оказанных услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями спорного договора не предусмотрена возможность внесения авансовых платежей, и оплата производится по факту оказания услуг.

Поскольку перечисленные ответчиком денежные средства платежными поручениями N 316 от 12.03.2019 года на сумму 3 500 000 руб., N 562 от 16.04.2019 года на сумму 20 000 000 руб., после предъявления исковых требований в суд, не являлись авансом, а являются непосредственно оплатой в рамках обязательства по договору за уже оказанные транспортные услуги, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 23 500 000 руб., не имелось.

Так же, учитывая назначение платежа "оплата за услуги механизации по дог. N 001/УМ-16 от 01.02.2016 г., в т.ч. (НДС 18%) 533898-31" в платежном поручении N 140 от 30.01.2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал неверным распределение истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины по данному иску.

Платежи, произведенные ответчиком по другим платежным поручениям после принятия судом первой инстанции судебного акта (N 726 от 27.06.2019 года на сумму 5 000 000 руб., N 815 от 30.07.2019 года на сумму 16 200 000 руб.), стороны вправе учесть при исполнении судебного акта.

Проверив расчет штрафных пени, суд апелляционной инстанции, признал его математически неверным, поскольку истцом не учтено условие пункта 7.2 договора в части ограничения неустойки - не более 10% от суммы просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных пени составил 3 817 547 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015 355 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 20.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего невозможность требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства. В данном случае спорный договор содержит условие о договорной неустойке за нарушение денежного обязательства (пункт 7.2 договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанций, исследовал и установил при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. 

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу № А40-43352/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис МЕТРОСТРОЯ» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       О.А. Шишова