ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3351/2024

Дело № А40-13020/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

по делу №А40-13020/23-61-100, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Нанотех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 24.05.2023 и 18.12.2023, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, диплом ВСГ 1544244 от 05.07.2007; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – ответчик, ООО «Нанотех») о признании пристройки площадью 31,75 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО "Нанотех" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 31,75 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности Ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки площадью 31,75 кв.м.; обязании Ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 31,75 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, расположенном по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-13020/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001024:2384 площадью 482 кв.м. по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. 

Земельный участок находится в собственности ответчика (запись ЕГРН №77-77/011-77/011/022/2016-688/2 от 26.07.2016). 

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 01.11.2022 №9013038 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, и кадастровым номером 77:01:0001024:1013, площадью 881,6 кв.м., находящееся в собственности ответчика (запись в ЕГРН №77-77/011-77/011/003/2016-620/4 от 26.07.2016). Установлено, что в здании по адресу: 

<

...>, застроена сквозная арка, тем самым образовано новое помещение площадью 31,75 кв.м. 

Вновь образованное помещение (застроенная арка) площадью 31,75 кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет, учтено в составе здания с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, учтено технической документации МосгорБТИ. По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.04.2001 вновь образованное помещение площадью 31,75 кв.м. отсутствует на поэтажном плане. 

По состоянию на 22.06.2009 на плане земельного участка вновь образованное помещение отсутствует. 

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.04.2017 вновь образованное помещение площадью 31,75 кв.м. отражено на поэтажном плане в документах технической инвентаризации ГБУ города Москвы МосгорБТИ с пометкой, что разрешение на возведение данных изменений не выдавалось. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001024:2384 по адресу 

<

...>, под цели строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось. 

Истцы ссылаются на то, что пристройка площадью 31,75 кв.м. в здании с кадастровым номером 77.01:0001024:1013 и с адресным ориентиром: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства. 

Таким образом, пристройка площадью 31,75 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 и с адресным ориентиром: 

<

...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы». 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного помещения на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на застройку арки, не выдавали разрешение на застройку арки. 

Полагая, что спорный объект является незаконно возведенным, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. 

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, п.п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. 

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

На основании п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. 

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.09.2019г. Департамент обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, о признании части здания - мансарды площадью 155,5 кв.м. самовольной постройкой. 

В материалы дела №А40-255814/19 истцом был предоставлен рапорт по результатам планового обследования территорий по адресу: 

<

...>. По запросу суда в дело №А40-255814/2019 представлена в полном объеме техническая документация ГБУ МосгорБТИ на здание с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 за все годы, содержащая сведения о застроенной арке пом. а на 1 этаже здания по результатам обследования на 2017 год.

При этом ответчик в рамках дела №А40-255814/2019 предоставил доказательства обращения в уполномоченные органы за разрешительной документацией в связи с ремонтом и реконструкцией здания, поскольку в соответствии с Техническим заключением 1986 года здание находилось в неудовлетворительном состоянии. 

Из обращения Мосгоргеотрест от 13.08.1986г. №69/1131 следует, что имеющиеся деформации и разрушения кладки стен следует устранить в ходе реконструкции. 

17.11.2016г. ответчик обращался в Москомархитектуру по вопросу оформления градостроительного плата земельного участка по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами Москомархитектуры от 12.12.2016г. №001-ГПЗУ-5568/2016-5 и от 13.01.2017г. №001-ГПЗУ-5568/2016-6. 

В письме Москомархитектуры от 10.10.2019г. №МКА-02-48575/9-1 указано на наличие исходно-разрешительной документации в Архиве МКА по адресу: 

<

...>, на здание площадью 861,6 кв.м., а именно: ГПЗУ от 15.06.2017г. №RU77-107000-022901. 

При рассмотрении дела №А40-255814/2019 определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Как следует из поступившего в материалы дела №А40-255814/2019 заключения №4169/19-3-20, эксперты зафиксировали произошедшие изменения в здании, а именно: в арке здания за счет устройства некапитальных ограждающих конструкций и устройства фундамента выполнена холодная комната площадью 34,1 кв.м., при этом данная площадь числится за итогом и не входит в общую площадь здания 881,6 кв.м. Кроме того, как следует из заключения наружные и внутренние габариты помещений и комнат здания соответствуют данным технической инвентаризации объекта от 07.04.2017г. Наличие застроенной арки указано в выводах экспертизы по второму вопросу. Также эксперты сделали выводы о том, что при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено. Здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. 

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы ранее дела №А40-255814/19 по иску Департамента к ответчику о восстановлении нарушенного права экспертами было обследовано все здание с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 на предмет всех произведенных изменений в здании, в результате которых возникли новые помещения, а также на соответствие произведенных строительных работ в здании градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, угрозе жизни и здоровью граждан. 

В заключении эксперта №4169/19-3-20 перечислены возведенные помещения и образованные комнаты во всем здании. В отношении арки эксперты указали следующее: кроме этого, в арке здания за счет устройства некапитальных ограждающих конструкций (без устройства фундамента) выполнена холодная комната площадью 34,1 кв.м., при этом данная площадь числится за итогом и не входит в общую площадь здания 881,6 кв.м. Таким образом, спорное помещение (застроенная арка) возникла за счет устройства некапитальных конструкций и без обустройства фундамента. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы по делу №А40-255814/19 экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России оценивалось все здание целиком, включая застроенную арку здания. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года по делу №А40-255814/19 в удовлетворении исковых требований Департамента к ответчику в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 о признании части здания самовольной постройкой, приведении пристройки в первоначальное состояние отказано. При этом в основание решения судом положены выводы заключения эксперта №4169/19-3-20, а также то обстоятельство, что ответчиком были выполнены работы в целях восстановления здания в отсутствие каких- либо нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2001 год здание уже имело износ 49%. Необходимость капитального ремонта здания, в том числе с заменой части несущих и ограждающих конструкций, была установлена техническим заключением 1986 г. Мосгоргеотреста.

Работы проводились на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, имелись основания для сохранения спорной пристройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те шлица. 

Поскольку, судом по ранее рассмотренному делу Арбитражным судом с участием тех же лиц установлено соответствие здания с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 с устроенной аркой градостроительным, строительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, повторному доказыванию данные обстоятельства к подлежат. 

С учетом изложенного, имеются основания для сохранения пристройки - застроенной арки площадью 31,75 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 по адресу: 

<

...>, 

При этом судом отклонены доводы Госинспекции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Распределение общей площади нежилых помещений содержит сведения о площади 34,1 кв.м., не входящей в общую площадь здания, раздел III Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строений и пристроек содержит сведения о холодной пристройке (арка) площадью застройки 36,2 кв.м.; - Экспликация от 27.04.2017г. на странице 5 содержит сведения о помещении б/н(а) холодная комната площадью 34,1 кв.м., не входящей в общую площадь здания; - Технический паспорт на 2001 год в разделе III исчисление площадей и объемов содержит сведения об арке площадью 36,2 кв.м. как об отдельной площади, не входящей в основную; - Технический паспорт на 21.11.1997 год в разделе III исчисление площадей и объемов содержит сведения об арке площадью 36,2 кв.м. как об отдельной площади, не входящей в основную площадь здания. 

Таким образом, представленные Госинспекцией документы технического учета ГБУ МосгорБТИ содержат сведения о холодной комнате (арке), не входящей в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001024:1013. В разделах исчисление площадей, распределение площадей технических паспортов на здание арка указывалась отдельно от основной площади здания и в подсчет общей площади здания не входила. 

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

В результате устройства некапитальных ограждающих конструкций в арке здания не возник новый объект недвижимости (площадь арка всегда была учтена в технической документации МосгорБТИ), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. 

В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. 

Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25). Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: - если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; - если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; - если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. 

Суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы; спорный объект был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозу жизни и безопасности. 

Таким образом, пристройка площадью 31,75 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, расположенном по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания и установленных законами города Москвы, иными нормативно-правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка истцами не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22). 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, который находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчиков. 

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, с учетом п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. 

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006г. №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013г. №99-ПП. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы. 

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки. 

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы. Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе -обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы. 

Объектами технического учета в городе Москве являются расположенные на территории города Москвы объекты капитального строительства и входящие в их состав помещения независимо от формы собственности и от целей использования Основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся - органы государственной власти и местного самоуправления. Техническая паспортизация осуществляется в отношении: - вновь созданные объекты; - объекты, в отношении которых осуществлены реконструкция, перепланировка, переустройство, капитальный ремонт, изменение состава объекта или назначения или иные изменения технического характера, в случае, если на момент возникновения указанных изменений техническая паспортизация объектов не проведена. 

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов. 

Органом технического учета ГБУ МосгорБТИ на 07.04.2017г. зафиксировано и отображено на поэтажном плане с пометкой об отсутствии разрешения на возведение образованное помещение «а» на 1 этаже площадью 31,75 кв.м., что также указано в рапорте Госинспекции по недвижимости. 

Таким образом, истцам было известно об образовании помещения - застроенной арки не позднее даты технической инвентаризации объекта - 07.04.2017г. Кроме того, как указано выше, 25.09.2019г. истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании самовольной пристройки в здании с кадастровым номером 77:01:0001024:1013 по адресу: 

<

...>, на основании Рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 09.08.2019г. №9018465. На момент проведения проверки и подачи иска в 25.09.2019г. образованной помещение (застроенная арка) уже существовало, что подтверждается материалами дела №А40-255814/2019, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы. 

Исковое заявление подано в суд 26.01.2023г., то есть за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов и признании спорного помещения самовольной постройкой и ее сносе. 

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. 

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. 

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22. 

Именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, то есть недвижимым имуществом. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим в части пристройки площадью 31,75 кв.м. истцами избран ненадлежащий способ защиты. 

Истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. 

Данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению. 

Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика в части пристройки площадью 31,75 кв.м. отсутствующим приведет к уменьшению зарегистрированной площади здания 881,6 кв.м. 

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований. 

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета. 

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона №221-ФЗ). 

На основании ч. 3 ст. 1 Закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). 

Как указано в ч. 5 ст. 4 Закона №221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. 

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания. 

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.  

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истцов в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-13020/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова