ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31429/2021

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2022 года

15АП-5525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2022 по делу № А32-31429/2021 

по иску ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ИП ФИО2 

к ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.» 

о признании договора расторгнутым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО УК «РИТЕЙЛ ПАРК»

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТЕМПЛ ИНК.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 385 000 руб. задолженности по договору оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.» о расторжении договора оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020, заключенного между ООО «Управляющая компания Ритейл-Парк» и ИП ФИО2, а также о признании взаимных обязательств сторон по договору оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 прекращенными с 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-31429/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.» взыскано 319 666 руб. 66 коп. за период с 01.04.2020 по 14.09.2020 задолженность по арендной плате, а также 8 884 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При рассмотрении доводов ответчика, ИИ ФИО2 о снижении арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом согласован сниженный размер постоянной ежемесячной арендной платы для ответчика в период пандемии, а именно с 28.03.2020 по 20.06.2020 в сумме 49 000 рублей ежемесячной арендной платы.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата подлежит уменьшению на 50 % с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Темпл Инк.» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020.

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению возможности размещения вендингового аппарата Заказчика в количестве 1 (Одна) штука, а также детских аттракционов в количестве 6 (Шесть) штук (далее - «Оборудование»), на первом этаже Здания, находящегося по адресу: 

<

...> (далее по тексту -Здание или Торгово-развлекательный комплекс «Галактика» или ТРК «Галактика»). Характеристика Оборудования указана в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора, Исполнитель заключает настоящий Договор на основании агентского договора № 2-1/Аг/ПО от 31 мая 2007 г., заключенного с ЗАО «Темпл Инк.», являющимся собственником Здания.

На основании п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику возможность размещения Оборудования на первом этаже Здания согласно Акту размещения, подписанному Сторонами и подтверждающему факт размещения (Приложение№ 1).

Ежемесячная стоимость услуг Исполнителя за предоставление возможности размещения Оборудования Заказчика составляет 70 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг за предоставление возможности размещения осуществляется Заказчиком не позднее 25 месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Кроме того, согласно п. 4.1 Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31 января 2021 г., включительно.

При заключении указанного договора ООО «УК Ритейл-парк» действовало от имени собственника на основании агентского договора № 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007 г. (п. 1.3. договора оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года).

Соглашением от 27.03.2020 договор № 2-1/Аг/ПО расторгнут.

По условиям указанного соглашения, с момента расторжения Договора № 2-1/Аг/ИО от 31.05.2007 все права и обязательства по заключенным Агентом договорам и соглашениям во исполнение Договора № 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007 г., включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми Агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры, переходит к ЗАО «Темпл Инк.».

В силу п. 1.1 соглашения о расторжении агентского договора от 27 марта 2020 года с момента расторжения Договора все права и обязательства по заключенным Агентом договорам и соглашениям во исполнение Договора, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми Агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры, переходят к ЗАО «Темпл Инк.».

В соответствии с актом приема-передачи дебиторской задолженности на 31.05.2020 года по агентскому договору № 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007 была передана дебиторская задолженность ИП ФИО2 в размере 140 000 руб.

01 июня 2020 года между ЗАО «Темпл Инк.» и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение об изменении реквизитов № 1 к договору № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года.

В соответствии с п. 2.3.3. договора оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с п. п. 1 настоящего Договора.

Как указывает истец, учитывая, что в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (covid-2019)», а также Постановлением от 30.03.2020 года № 178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», работа ТРК «Галактика» была прекращена, конкурсным управляющим ЗАО «Темпл Инк.» было предложено комитету кредиторов снизить арендную плату на период с 28 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. Комитетом кредиторов, который состоялся 07.08.2020 было принято решение: заключить дополнительные соглашения к договорам аренды помещений по адресу: 

<

...>, регулирующие изменение цены аренды на период с 28 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. при условии, что арендные ставки, предусмотренные дополнительными соглашениями, не ниже арендных ставок, приведенных в приложении № 1, а также при наличии в договорах аренды условий о том, что:

- арендная плата уплачивается только в денежном выражении;

- затраты арендатора или третьих лиц на неотделимые улучшения и иные изменения арендованного имущества не подлежат компенсации;

- арендодатель не вправе требовать оплаты, а арендатор не вправе уплачивать арендные платежи за бедующие периоды аренды. Оплата вперед возможна не более чем за три месяца;

- арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в любое время во внесудебном одностороннем порядке при условии уведомления арендатора о предстоящем расторжении за 3 календарных месяца;

- договор аренды не должен содержать условие о том, что договоры субаренды сохраняют свое действие в случае расторжения договора аренды;

- договор аренды не должен содержать условие о зачете арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

В связи с этим ЗАО «Темпл Инк.» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо с проектом дополнительного соглашения в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг Исполнителя на период с 28 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. за предоставление возможности размещения Оборудования Заказчика составляет 49 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Как указывает истец, ИП ФИО2 от подписания вышеуказанного соглашения отказался.

В соответствии с 2.3.8. если иное не предусмотрено настоящим Договором, в последний день действия настоящего Договора Заказчик обязуется демонтировать Оборудование и вывести свое имущество с территории ТРК «Галактика», учитывая, что проведение указанных работ возможно в нерабочее время по согласованию с Исполнителем.

Как указывает истец, оборудование, принадлежащее ИП ФИО2 было вывезено с территории ТРК «Галактика» 14 сентября 2020 года по заявке на осуществление профилактических работ.

В адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия Исх. № 675 от 11 марта 2021 г. с требованием по оплате задолженности.

От представителя ИП ФИО2 был получен ответ на досудебную претензию в которой указано на отсутствие оснований взыскания данной задолженности в ввиду того, что ООО «УК Ритейл-парк» счета на оплату не выставляло, что означало, по мнению ответчика, предоставление ООО «УК Ритейл-парк» индивидуальному предпринимателю ФИО2 «арендных каникул» на период приостановления деятельности торгового центра «Галактика». Однако каких-либо уведомлений, сведений о подтверждении факта предоставления «арендных каникул» представлено не было.

Как указывает истец, ответчик, не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за апрель 2020 по 15.09.2020 (дата окончания срока действия договора), которая составила 385 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора на оказание услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспорен факт передачи ему спорного имущества.

При этом, ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что с 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)» 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

С 28.03.2020 года и по настоящее время истец прекратил доступ для осуществления коммерческой деятельности, что явилось основанием неоплаты истребуемой истцом суммы.

Также ответчик указал, что неоднократно обращался с требованием о заключении дополнительного соглашения в связи о снижении арендной платы на период пандемии, однако никаких действий по разрешению данного вопроса ЗАО «Темпл.Инк» не произвело, при том что закрытие торгового центра от 28.03.2020 года послужило основанием для прекращения коммерческой деятельности ИП ФИО2 на его территории.

Также ответчик указал, что отнесен к наиболее пострадавшим отраслям экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, исковые требования за спорный период необоснованные.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном иске ссылается на то, что ЗАО «Тепл Инк.» не является стороной договора оказания услуг по размещению M122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 и нет правовых оснований для подписания дополнительного соглашения и оплаты услуг. В связи с чем. 14.09.2020 г. Заказчик произвел вывоз и демонтаж оборудования по согласованию с Исполнителем, на основании оформленной заявки. В период с 28.03.2020 г. по 10.08.2020 г. Исполнитель не предоставлял никакой информации об изменении условий договора и дальнейшем взаимодействии.

В связи с существенным изменением обстоятельств, ИП ФИО2 было направлено в ООО «УК Ритейл-парк» претензионное письмо от 21.09.2020 г. с просьбой, рассмотреть возможные варианты разрешения сложившейся ситуации.

Вышеуказанное претензионное письмо было получено ООО «УК Ритейл-парк» 25.09.2020 г. Ответа на него получено не было, в связи с чем 29.10.2020 г. ИП ФИО2 направил ООО «УК Ритейл-парк» уведомление о расторжении договора оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 г. в одностороннем порядке, в связи с тем, что Исполнителем услуги в соответствии с договором оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 г. не оказывались начиная с 27.03.2020 г. тем самым Исполнитель нарушил условия договора.

Как указывает ответчик, о расторжении агентского договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г. ИП ФИО2 извещен надлежащим образом не был, ООО «УК Ритейл-парк» уведомление не направляло и об условиях агентского договора и соглашения о расторжении ничего не было известно, не было предложено перезаключить договор с ЗАО «Темпл Инк.»

Как следует из данных, указанных в исковом заявлении, соглашением 27.03.2020 агентский договор № 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007 г. заключенный между ООО «УК Ритейл-парк» и ЗАО «Темпл Инк.» расторгнут. При этом, ЗАО «Темпл Инк.» не известило ИП ФИО2 о том, что агентский договор № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г. расторгнут, уведомление о приостановке деятельности от 27.03.2020 г. исх. № 35 было направлено от имени ООО «УК Ритейл-парк». Счет на оплату за март 2020 г. был выставлен от ООО «УК «Ритейл-парк», оплата по договору за март была произведена тоже по реквизитам ООО «УК Ритейл-парк». что подтверждается платежным поручением № 374 от 21.05.2020 на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец ЗАО «Тепл Инк» не имеет права требовать оплаты услуг по договору № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 г. с ИП ФИО2 после расторжения агентского договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г. с ООО «Управляющая компания Ритейл-парк», а именно начиная с 27.03.2020 г. Обязательственные отношения между ИП ФИО2 и ЗАО «Тепл Инк.» отсутствуют, соответственно у ЗАО «Тепл Инк» нет правовых оснований для начисления задолженности, так как условие соглашения, о том все права и обязательства по заключенным Агентом договорам переходят к ЗАО «Темпл Инк.» противоречит абз.2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, так как по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

Также ответчик, указал на то, что истец в исковом заявлении подтверждает, что оборудование, принадлежащее ИП ФИО2 было вывезено с территории ТРК «Галактика» 14.09.2020 г. по заявке на осуществление профилактических работ.

Возражая на доводы ответчика относительно неуведомления о расторжении агентского договора от 31.05.2007 № 2-/АГ/110 третье лицо ООО «Управляющая компания Ритейл-парк» ссылается на то, что 1 марта 2020 года между ООО «УК Ритейл-парк» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 в соответствии с пунктом 1.3 которого, договор заключен на основании заключенного ранее агентского договора, между собственником здания ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК Ритейл-парк» от 31 мая 2007 года № 2-1/АГ/110.

31 мая 2020 года агентский договор от 31 мая 2007 года № 2-1/АГ/110 заключенный между ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК Ритейл-парк» был расторгнут по соглашению сторон, все права и обязанности по заключенным договорам аренды (оказания услуг) на основании закона перешли к ЗАО «Темпл Инк.» (принципалу).

Письмо о расторжении агентского договора между собственником здания ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК Ритейл-парк» от 31 мая 2007 года № 2-1/АГ/ИО было подготовлено и зарегистрировано от 30 апреля 2020 года № 52, в связи с введенными ограничительными мерами Постановлением Главного санитарного врача Краснодарского края № 6 от 25 марта 2020 года «О введении ограничительных мероприятий в организациях и на объектах», Постановления Главы Администрации (Губернатора) от 13 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», данное письмо было вручено ИП ФИО2 нарочно 15 мая 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, д. л. 82).

Крое того, третье лицо указало на то, что 21 сентября 2020 года ИП ФИО2 направил «Претензионное письмо» № 020921/01 в адрес ООО «УК Ритейл-парк» в котором требовал заключить дополнительное соглашение о снижении арендных платежей по договору от 1 марта 2020 года № 122-20/RP-Y-04 за прошедший период с 28 марта 2020 года. 13 октября 2020 года на «Претензионное письмо» ИП ФИО2 от 21 сентября 2020 года № 020921/01 ООО «УК Ритейл-парк» был подготовлен ответ № 126 в котором ООО «УК Ритейл-парк» сообщает о расторжении агентского договора от 31 мая 2007 года № 2-1/АГ/110 и переходе прав и обязанностей по договору услуг по размещению от 1 марта 2020 года № 122-20/RP-Y-04 ЗАО «Темпл Инк», а также об отсутствии правовых оснований внесения изменений в договор от 1 марта 2020 года № 122-20/RP-Y-04 после 31 мая 2020 года.

В части доводов ответчика, что в приложение № 1 к агентскому договору указано здание, расположенное по адресу: 

<

...>/Сормавская, д. 178-180/1, а согласно договора оказания услуг по размещению указанное здание, расположено по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, так как истцом в материалы дела представлены приказы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар от 11.04.2016 № 1927-А, № 2781-А, из которых усматривается, что адрес помещениям с кадровым номером 23:43:0403016:522 и с кадровым номером 23:43:0414013:5316 присвоен: РФ, 

<

...>.

ЗАО «Темпл Инк.» предоставляет в пользование ответчика имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность и договор, заключенный сторонами, является договором аренды, а не договором об оказании услуг (аналогичный вывод представлен в Постановлении ФАС Московского округа от 10.12.2009 № КГ-А40/12815-09 по делу № А40-94259/08-23-802, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2009 по делу № А66-7295/2008).

При таких обстоятельствах договор о предоставлении услуг по размещению содержит элементы аренды, что позволяет применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО «ТЕМПЛ ИНК.» и просит расторгнуть договор оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020, заключенный между ООО «Управляющая компания Ритейл-Парк» и ИП ФИО2 с 28.03.2020, а также признать взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по размещению № 122-20/RPY-04 от 01.03.2020 прекращенными с 28.03.2020.

В возражения на встречное исковое заявление ЗАО «Тепл Инк» ссылается на то, что Собственником помещения, являющегося предметом договора оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года является ЗАО «Темпл Инк.».

При заключении указанного договора ООО «УК Ритейл-парк» действовало от имени собственника на основании агентского договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 (п. 1.3. договора оказания услуг по размещению № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года).

Соглашением от 27.03.2020 договор № 2-1/Аг/110 расторгнут с 31.05.2020.

По условиям указанного соглашения, с даты расторжения Договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г. все права и обязательства но заключенным Агентом договорам и соглашениям во исполнение Договора № 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми Агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры, переходит к ЗАО «Темпл Инк.» (п. 1.1 соглашения от 27.03.2020).

01.06.2020 между ЗАО «Темпл Инк.» и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение об изменении реквизитов № 1 к договору № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года.

Кроме того, как указано выше, письмо от 30.04.2020 исх.№ 52 о расторжении агентского договора между собственником здания ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК Ритейл-парк» от 31 мая 2007 года № 2-1/АГ/ИО от 30 апреля 2020 года № 52, было вручено ИП ФИО2 нарочно 15 мая 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, д. л. 82).

Как указывает ЗАО «Темпл Инк.» в отзыве на встречное исковое заявление, размещенное оборудование демонтировано и вывезено ИП ФИО2 14.09.2020, в связи с чем ЗАО «Темпл Инк.» констатирует, что до указанной даты арендные правоотношения имели место, несмотря на то, что ответчиком площадь по акту сдачи не передана, после указанной даты какие-либо начисления не производились, что также усматривается из расчета задолженности.

Кроме того, истцом по встречному иску не учтено, что в соответствии с ч. 2. ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В рассматриваемом случае Арендатор (ИП ФИО2), площадь под размещение аттракционов, являющиеся предметом договора № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 года, не возвратил Арендодателю (ЗАО «Темпл Инк.») по акту сдачи-приемки.

Боле того, Арендатором произведены арендные платежи вплоть до 31.03.2020, также переписка между сторонами свидетельствует о продолжении и наличии договорных арендных отношений в указанный период.

Кроме того, предметом первоначального иска является взыскиваемая задолженность за май - август 2020, т.е. период действия ограничительных мер, когда ЗАО «Темпл Инк.» предложило ИИ ФИО3 скидку по арендной плате за указанный период, согласно проекта дополнительного соглашения о снижении арендной платы.

Ответчик (ЗАО «Темпл Инк.») по встречному иску констатирует факт, что действие договора № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 прекращено 15.09.2020, мотивируя тем, что имущество (аттракционы) 15.09.2020 вывезено Арендатор (ИП ФИО2), хотя акт возврата площади под размещение аттракционов не подписан. Арендодатель прекратил начисление арендных платежей 14.09.2020.

Кроме того, письмо от 21.9.2020 № 020921-01 о расторжении договора № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 направлено в адрес ООО «УК Ритейл-парк» 24.09.2020.

Однако, как указано выше, соглашением от 27.03.2020 договор № 2-1/Аг/ПО расторгнут, по условиям указанного соглашения, с момента расторжения Договора № 2-1/Аг/ИО от 31.05.2007 все права и обязательства по заключенным Агентом договорам и соглашениям во исполнение Договора № 2-1/Аг/ПО от 31.05.2007, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми Агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры, переходит к ЗАО «Темпл Инк.».

Письмо от 30.04.2020 исх.№ 52 о расторжении агентского договора между собственником здания ЗАО «Темпл Инк» и ООО «УК Ритейл-парк» от 31 мая 2007 года № 2-1/АГ/ИО от 30 апреля 2020 года № 52, было вручено ИП ФИО2 нарочно 15 мая 2020 года, о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, д. л. 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по встречному не доказаны обстоятельства прекращения действия Договора № 122-20/RP-Y-04 от 01.03.2020 с 28.03.2020.

Более того, относительно требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 29.10.2020 направил в адрес ООО «УК Ритейл-парк» письмо об одностороннем отказе от договора (л.д. 154).

Между тем, указанное претензионное письмо по изложенным выше обстоятельствам направлено ненадлежащему арендодателю, что предприниматель не мог не осознавать с учетом заключенного 01 июня 2020 года между ЗАО «Темпл Инк.» и ИП ФИО2 дополнительного соглашения об изменении реквизитов № 1 к договору № 122-20/RP-Y-04 от «01» марта 2020 года.

Более того, исходя из предусмотренного п. 4.1 договора срока его действия по 31.01.2021, в удовлетворении требования предпринимателя о расторжении договора также следует отказать, поскольку прекращенные договоры не могут быть расторгнуты.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении доводов ответчика (ИП ФИО2) о снижении арендной платы за отыскиваемый период, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

01.04.2020 принят Закон № 98-ФЗ, статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Требования № 439).

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований № 439).

В соответствии с пунктом 2 Требований № 439 отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01 октября 2020 года;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Режим повышенной готовности на территории Краснодарского края введен с 15.03.2020 постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV)».

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлен перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность по осуществлению торговли через автоматы (ОКВЭД 47.99.2).

Также согласно п. 1.2 договора, под оказанием услуг по размещению Оборудования, в том числе, подразумевается:

- обеспечение доступа к Оборудованию физических лиц (посетителей ТРК «Галактика»);

- обеспечение доступа обслуживающего Оборудование персонала Заказчика для проведения работ по монтажу/демонтажу Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора;

- обеспечить доступ к электрической розетке 220V с подведенной мощностью не более 6 кВт.

- обеспечение доступа сотрудников Заказчика и специализированных организаций в целях обслуживания Оборудования во время работы ТРК «Галактика» для посетителей.

На основании п. 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить Заказчику возможность размещения Оборудования на первом этаже Здания согласно Акту размещения, подписанному Сторонами и подтверждающему факт размещения (Приложение№ 1).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, в число которых также вошла деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

То есть, судом установлено, что основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям и ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Тем самым, ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд отмечает, поскольку нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 предусмотрена отсрочка внесения арендной платы в порядке, установленном пунктом 3 Требований № 439, снижение арендной платы допускается только по соглашению сторон.

Законом № 98-ФЗ не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от оплаты аренды, по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (вопросы 3 - 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2»).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований № 439 (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Требований № 439 условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Так, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с письмом от 19.03.2020 с просьбой о снижении арендной платы до 50%.

ЗАО «Темпл Инк.» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо от 03.08.2020 № 238 с проектом дополнительного соглашения в соответствии с которым ежемесячная стоимость услуг Исполнителя на период с 28 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. за предоставление возможности размещения Оборудования Заказчика составляет 49 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Письмом от 11.08.2020 исх.№ б/н ИП ФИО2 от подписания вышеуказанного соглашения отказался, просил освободить от уплаты арендной платы за период с апреля 2020 по август 2020 (т. 1, л.д. 61).

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела не следует, что стороны пришли к соглашению, условия которого отвечали Требованиям № 439.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно сообщения № 5325571 от 12.08.2020 о результатах проведения комитета кредиторов должника ЗАО «Темпл Инк.» о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды помещений, по адресу: 

<

...>, регулирующие изменение цены аренды на период с 28 марта 2020 г. по 20 июня 2020 г. при условии, что арендные ставки, предусмотренные дополнительными соглашениями, не ниже арендных ставок, приведенных в приложении № 1, а также при наличии в договорах аренды условий о том, что: - арендная плата уплачивается только в денежном выражении; - затраты арендатора или третьих лиц на неотделимые улучшения и иные изменения арендованного имущества не подлежат компенсации; - арендодатель не вправе требовать оплаты, а арендатор не вправе уплачивать арендные платежи за будущие периоды аренды. Оплата вперед возможна не более чем за три месяца; - арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в любое время во внесудебном одностороннем порядке при условии уведомления арендатора о предстоящем расторжении за 3 календарных месяца; - договор аренды не должен содержать условие о том, что договоры субаренды сохраняют свое действие в случае расторжения договора аренды; - договор аренды не должен содержать условие о зачете арендных платежей в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Согласно приложения «минимально допустимые ставки арендной платы», истцом по договору аренды с ответчиком № 122-20/RP-Y-04 установлена планируемая ежемесячная арендная плата с НДС с учетом скидки на период пандемии (28.03.2020 по 20.06.2020) без учета коммунальных платежей в размере 49 000 руб.

Кроме того, в своем отзыве на встречный иск ответчика истец сам указал, что относительно взыскиваемой задолженности за апрель 2020 по июнь 2020 г. в период действия ограничительных мер ЗАО «Темпл Инк.» предложило ответчику скидку по арендной плате за указанный период, о чем свидетельствует проект дополнительного соглашения о снижении арендной платы, приложенный к встречному исковому заявлению самим ИП ФИО2

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу № А53-5287/2017).

Следовательно, так как самим истцом согласован сниженный размер постоянной ежемесячной арендной платы для ответчика в период пандемии, а именно с 28.03.2020 по 20.06.2020 в сумме 49 000 руб. ежемесячной арендной платы, суд считает возможным руководствоваться указанным значением при взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2020 по июнь 2020.

Так учитывая, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 отсрочка внесения арендной платы предоставляется на срок до 01.01.2021, а по состоянию на дату вынесения настоящего решения указанный срок истек по отсроченным платежам за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 года, то указанная задолженность подлежит включению в сумму задолженности.

Тем самым с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по июнь 2020 в сумме 147 000 руб. из расчета 49 000 х 3. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А32-41676/2020.

Между тем, в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», от 31 марта 2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» с последующими изменениями, деятельность ТРК «Галактика» была приостановлена с 28 марта 2020 года до 21 июня 2020 года.

Таким образом, с учетом тогда, что деятельности ТРК «Галактика» была возобновлена с 22.06.2020 арендная плата с июля 2020 в соответствии с п. 3.1 договора в месяц составляет 70 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за период с июля 2020 по август 2020 с учетом п. 3.1 договора, а также с учетом Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19)», от 31 марта 2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» составляет 140 000 руб. из следующего расчета 70 000 х 2 = 140 000 (за июль - август 2020).

В части расчета задолженности по арендной плате за 15 дней сентября 2020, расчет истца признан неверным в силу следующего.

Истец при расчете по арендной плате за сентябрь 2020 ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что размещенное оборудование демонтировано и вывезено ответчиком 14.09.2020, в связи с чем истец считает, что до указанной даты арендные правоотношения имели место, указанное подтверждается заявкой на вывоз оборудования (т. 1, л.д. 16).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за период с 01.09.2020 по 14.09.2020 (включительно) с учетом пояснений истца составляет 32 666 руб. 66 коп. из следующего расчета 70 000 / 30 х 14.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 319 666 руб. 66 коп. за период с апреля 2020 по 14.09.2020 (147 000 + 140 000 + 32 666, 66).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Так, в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 руб. Между тем, ответчик оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 руб. Соответственно ответчику надлежит возвратить из бюджета 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-31429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231120300031) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик