﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21031/2020

24 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Тимергалеевой О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Матиевич А.А.,

при участии представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – Еромоленко А.А. и Мазуриной В.Д.(доверенности от 11.01.2021 и от 11.03.2021, дипломы),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-21031/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске» (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения от 08.04.2020 № 2.12.- 16/07797@ (далее – решение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 138, 139.2, 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 139.3, 140 НК РФ) просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение указанных норм права вывод судов об отказе в удовлетворении требований мотивирован лишь доводами налогового органа о том, что жалоба налогоплательщика независимо от его доводов не подлежала удовлетворению, поскольку на дату подачи декларации на возмещение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) установленный статьей 173 НК РФ срок уже пропущен, то есть судами предрешен результат рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Предприниматель полагает, что решение управления незаконно, поскольку налоговым органом не рассмотрены иные доводы, не указанные в первоначальной жалобе

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Рассмотрев поступившее 23.11.2021 от общества ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.11.2021, по причине госпитализации представителя в период с 22.11.2021 по 25.11.2021, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей налогового органа, возражавших против отложения судебного заседания, учитывая статус заявителя (юридическое лицо), а также то, что какие-либо доказательства в обоснование указанных в ходатайстве причин, не представлены, суд округа, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 26.09.2018 уточненной налоговой декларации № 5 по НДС за 4 квартал 2015 года, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярка (далее – инспекция) вынесено решение от 29.03.2019 № 290319-1 о начислении обществу 6 617 037 рублей недоимки по НДС, соответствующих ему 132 340 рублей штрафа и 2 203 160 рублей 84 копейки пени.

Не согласившись с данным решением, общество первоначально (14.05.2019) обратилось в управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением № 2.12-16/16592@ от 22.07.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное решение направлено в адрес общества заказным письмом 24.07.2019 (реестр № 37), обществом получено (распечатка с сайта).

26.03.2020 общество вновь направило в инспекцию апелляционную жалобу на решение от 29.03.2019 № 290319-1, которая поступила в инспекцию 30.03.2020 и 01.04.2020 передана в Управление.

06.04.2020 общество направило в инспекцию жалобу на то же решение от 29.03.2019 и ходатайство, в котором указало, что в наименовании жалобы от 26.03.2020 допущена техническая ошибка (указано «апелляционная жалоба»), также общество просило приобщить к материалам проверки прилагаемый к ходатайству текст жалобы на решение инспекции от 29.03.2019 № 290319-1 с внесенными в него исправлениями.

22.04.2020 и 27.04.2020 обществом в инспекцию направлены дополнения к жалобе, в которых изложены дополнительные доводы и ходатайство об отложении рассмотрения либо приостановлении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами проверки.

Установив при сличении доводов первоначальной жалобы от 14.05.2019 и жалобы от 26.03.2020, что в их обоснование указаны одни и те же основания, при этом первая жалоба управлением рассмотрена, указанным в двух жалобах основаниям была дана оценка в решении управления от 22.07.2019 № 2.12-16/16592@, вынесенного по первоначальной апелляционной жалобе, управление на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ решением от 08.04.2020 оставило повторно поданную жалобу без рассмотрения

Полагая данное решение от 08.04.2020 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения и недоказанности нарушения им прав и интересов общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 139.2 НК РФ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что ранее подана жалоба по тем же основаниям, за исключением случая, если после ее рассмотрения разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям в порядке, предусмотренном главой 20.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Из текста апелляционной жалобы от 14.05.2019, полученной управлением 20.05.2019, следует, что общество не согласно с решением инспекции от 29.03.2019, которым ему отказано в предоставлении 6 617 037 рублей вычета по НДС по счетам-фактурам, датированным с 31.01.2013 по 31.01.2015 по причине истечения установленного законом трехлетнего срока для предоставления права на вычет, поскольку налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года подана до истечения 3-х летнего срока подачи декларации (26.09.2018).

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением вынесено решение от 22.07.2019 № 2.12-16/16592@ об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с истечением 3-х летнего срока для заявления вычетов по НДС. При этом довод общества о том, что срок не пропущен и его следует связывать с датой подачи декларации (26.09.2018), а не с датой счетов-фактур управлением признан необоснованным и противоречащим законодательству.

После обжалования в апелляционном порядке решения инспекции от 29.03.2019 № 290319-1 общество в суд с заявлением об оспаривании этого решения не обращалось и оно вступило в законную силу 22.07.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ.

В апелляционной жалобе от 26.03.2020 с учетом дополнений, общество просило признать незаконным указанное решение инспекции, ссылаясь на необоснованность непринятия инспекцией к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными ликвидированными контрагентами общества (общества с ограниченной ответственностью: «БФК-Енисей», «Спецсистемы», «Строительно-монтажное предприятие», «Инжиниринговые сети», «Стройпоставка», «Климатмонтажстрой», «Строитель», «Спецтрубстрой», «Невада», «Технология», «КЛК», «Стройбытмет», «Термотэкс», «Пласткреп», ПКФ «Строп», «Лесосибирская строительная компания»), которые прекратили свою деятельность на момент подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

Судами также установлено, что при рассмотрении ранее поданной апелляционной жалобы общества уже была дана правовая оценка управлением выводам инспекции при вынесении решения от 29.03.2019 об отказе в предоставлении налоговых вычетов по всем счетам-фактурам, датированным с 31.03.2013 по 31.03.2015, в том числе и по указанным контрагентам.

Дополнительно заявленный обществом довод в отношении вычетов по указанным контрагентам со ссылкой (их ликвидация) не может рассматриваться в качестве нового основания, так как данный факт (ликвидация организаций) в обжалуемом решении инспекции не являлся основанием для отказа в вычетах по НДС.

Указанные доводы были оценены управлением при рассмотрении апелляционной жалобы от 14.05.2019, что нашло отражение в решении № 2.12-16/16592@ от 22.07.2019.

Требования и основания жалобы, ранее поданной обществом и рассмотренной Управлением, по существу идентичны требованиям и основаниям жалобы от 26.03.2020 (необоснованный отказ в праве на вычет по НДС и доначисление оспариваемых сумм).

В обеих жалобах обществом приводились доводы (с измененными формулировками) об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении 6 617 037 рублей вычета по НДС и привлечения общества к ответственности, при этом решение инспекции № 290319-1 от 29.03.2019 обжаловалось в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что названный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о законности оспариваемого решения управления от 08.04.2020 об оставлении жалобы без рассмотрения; о недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу № А33-21031/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко