Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152815/21-145-1179

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (142701, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (117342, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Обручева, д. 46, этаж 6 помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительным протокола от 16.07.2021 г. № 08-33/490,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 23.07.2020 г. № 14 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.05.2022 г. № б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее – заявитель, АО «Москокс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий в части временного запрета деятельности оборудования АО «Москокс» (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

Постановлением от 05.04.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель Заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

При новом рассмотрении дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 Управлением составлен протокол № 08-33/477 в отношении АО «Москокс» об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ.

16.07.2021 Управлением составлен протокол № 08-33/490 о временном запрете деятельности оборудования АО «Москокс»:

- транспортеров (ленточных конвейеров) К 1а - К 2а, между которыми располагается ВУ-1а ИЗА № 0046 Коксового цеха, расположенных по адресу: 

<

...>;

- транспортеров (ленточных конвейеров) К3-К4, между которыми располагается ВУ-3 ИЗА № 0045 Коксового цеха, расположенных по адресу: 

<

...>.

Основанием для составления протокола № 08-33/490 о временном запрете деятельности послужило нарушение, выявленное при проведении проверки и выразившееся в том, что при работе установок очистки газа (источник № 0045 и источник № 0046) не обеспечивается проектная очистка по веществу пыль - от 90%.

Не согласившись с действиями в части временного запрета деятельности оборудования АО «Москокс», Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, а также представленные в дело доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям поступило 796 обращений с жалобами на угрозу жизни и здоровью в результате деятельности АО «Москокс».

По мнению суда, указанные обстоятельства, в том числе, являются подтверждением непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме того, в ходе проведения проверки были отобраны пробы почвы загрязненной и заболоченной сбросом конденсата водяного пара и установлено загрязнение почвы опасными веществами.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Москокс» направлены Управлением в Видновский городской суд Московской области 16.07.2021г.

26.07.2021г. Определением Видновского городского суда Московской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ возвращены в Управление для устранения недостатков.

Таким образом, судом, к компетенции которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении принято процессуальное решение в отношении материалов дела.

В порядке устранения недостатков, выявленных Видновским городским судом Московской области, Управлением по тому же событию административного правонарушения составлен новый протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и новый Протокол ВЗД от 05.08.2021г. № 08-33/52. Указанные материалы административного дела повторно направлены на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Судом установлено, что Видновским городским судом рассмотрены более 10 протоколов в отношении АО «Москокс», в действиях Общества установлен состав вменяемых нарушений, назначено наказание в виде административных штрафов, что не оспаривается представителем Общества.

Доводы Общества, по сути, сводятся к оспариванию самих полномочий органа на принятие обеспечительных мер, что выходит за рамки рассмотрения суда в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление представителя Общества о том, что во время составления Протокола о временном запрете деятельности № 08-33/489 от 16 июля 2021 г. АО «Москокс» представило подтверждающие документы о том, что выявленное нарушение устранено в рамках исполнения Предписания от 12 июля 2021 г. является несостоятельным.

Так, письмо АО «Москокс» от 15.07.2021 № 0100/822 об устранении нарушений, указанных в п. 1 и 2 Предписания № 08-36/165 от 12.07.2021, фактически было направлено Обществом и поступило в адрес Управления - 29.07.2021 вх. № 25/11575 (о чем имеется штамп входящей корреспонденции Управления), то есть после составления оспариваемого Протокола.

Согласно диспозиции ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры

Санкция указанной статьи предусматривает, как административное наказание в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу ч.1 ст. 27.16 КоАП РФ обеспечительная мера в виде временного запрета запрет может применяться уполномоченным органом, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, наступление необратимых неблагоприятных последствий данного деяния, выраженных вовне, не требуется ни для применения любой санкции, предусмотренной указанной статьей, ни для принятия полномочным органом, предшествующих направлению материалов в Суд, обеспечительных мер.

Иная трактовка положений КоАП РФ в указанной части исключала бы в принципе возможность применения обеспечительных мер и приостановки деятельности при рассмотрении дел об административных правонарушениях с формальным составом.

Вместе с тем, предусматривая возможность применения соответствующей санкции за правонарушения в области охраны окружающей среды (в том числе, предусмотренное ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ) законодатель исходил из следующего.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Разрешительный и регламентированный порядок негативного воздействия на  окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия.

Сам факт нарушения порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности и посягает на Конституционные права граждан и может являться основанием для приостановления деятельности лица, осуществляющего такое воздействие.

Указанная правовая позиция подтверждается положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно п. 24 которого «нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности и пр.»

Из п. 25 Пленума ВС РФ № 49 следует, что суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения и пр.).

При этом, суд отмечает, что буквальное прочтение ст. 27.16 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что целью временного запрета деятельности в первую очередь является предотвращение необратимых вредных последствий (в том числе жизни и здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды).

При таких обстоятельствах, действия Управления в части временного запрета деятельности оборудования соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании на вопрос суда представитель Заявителя пояснил, что работа  транспортеров (ленточных конвейеров) по факту не приостанавливалась.

Также, в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности.   При   указанных   обстоятельствах,   избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

На вопрос суда Заявитель в судебном заседании пояснил, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и на данный момент права никаким образом восстановлены не будут. Вместе с тем, настаивая на удовлетворении требований Общество полагает, что удовлетворение требований приведет к правовой определенности в части запрета на будущее административному органу составлять протоколы о временном запрете деятельности.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому действиям Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемыми действиям Управления, и не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "Московский коксогазовый завод" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           М.Т. Кипель